ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17668/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу №А82-17668/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волганефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ – ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании АЗС самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - ответчик) о признании АЗС-93 с кадастровым номером 76:23:010101:13878, расположенную по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании снести ее.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ – ИНВЕСТ»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СтройКомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих самовольность постройки спорной АЗС, о которых истцу стало известно лишь из отзыва ответчика на исковое заявление. Постановление от 31.10.2000 №2459 не может подменять собой разрешение на строительство, которое является самостоятельным документом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию временного объекта в объект капитального строительства. Отсутствием выводов о самовольности постройки спорной АЗС и одновременным указанием на выдачу разрешения на ее строительство, суд предопределил неравное процессуальное положение сторон в будущем судебном процессе по спору о признании АЗС самовольной постройкой, необоснованно создав возможность ответчику ссылаться на преюдициальное значение ошибочно установленного судом обстоятельства, исключив необходимость его доказывания в другом судебном процессе и необоснованно обеспечив, тем самым, преобладающее процессуальное положение правообладателя спорной АЗС в любом другом судебном процессе по такому спору. Поводом для обращения истца за судебной защитой явилась невозможность использования земельного участка для строительства жилого дома, которая обусловлена наличием санитарно-защитной зоны самовольно возведенной АЗС ответчика, являющейся препятствием для размещения жилой застройки в силу прямого указания в законе.

ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя полагает несостоятельными, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от апреля 1998 №650 АОА «Центр управления инвестиционными проектами» предварительно согласовано размещение временной автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке ориентировочной площадью 0,09 га.

Приказом главного архитектора города Ярославля от 28.09.2000 №382 ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» согласован проект размещения временной автозаправочной станции с подземным размещением резервуаров по Мышкинскому проезду.

Постановлением мэра г. Ярославля № 2459 от 31.10.2000 ООО «Контракт» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,075 га в аренду сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации временной АЗС с подземным размещением резервуаров по Мышкинскому проезду в Кировском районе. 

23.11.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ярославля выдано разрешение на производство строительных работ.

Постановлением мэра г. Ярославля № 1955 от 01.07.2002 внесены изменения в постановление № 2459 от 31.10.2000, согласно которым из названия и текса документа исключены слова «временной». 

26.03.2002 постановлением мэра г. Ярославля №859 ООО «Контракт» предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 714 кв.м сроком на 5 лет для эксплуатации временной автозаправочной станции.

01.07.2002 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением мэра г. Ярославля от 05.07.2002 утвержден акт приемки в эксплуатацию АЗС № 93 с подземным хранением топлива по Мышкинскому проезду, построенной ООО «Контракт» собственными силами за счет собственных средств, присвоен вновь выстроенной АЗС адрес: Мышкинский проезд, 4.

14.02.2003 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о праве собственности ООО «Контракт» на АЗС-93, общей площадью 21, 60 кв.м, инв. № 27533, лит А, расположенный по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации послужило Постановление «Об утверждении акта приемки АЗС (№ 93) с подземным хранением топлива по Мышкинскому проезду № 2021 от 05.07.2002, выданное мэрией г. Ярославля.

14.12.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Контракт» на земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции №93, категория земель: земли поселений, общая площадь 714 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2006 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ООО «Контракт».

30.08.2007 между ООО «Контракт» (продавец) и ООО «Энтиком-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – АЗС, общей площадью 21,6 кв.м, инв. Номер 27533, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:23:030903:0003:006027533\0001, а также земельный участок для эксплуатации АЗС.

26.09.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Энтиком-Инвест» на АЗС-93, общей площадью 21, 60 кв.м, инв. № 27533, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>. 

25.09.2014 между ООО «Энтиком-Инвест» (продавец) и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи  спорной АЗС и земельного участка для ее эксплуатации.

13.11.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на земельный участок площадью 714 кв.м, кадастровый номер 76:23:030903:3, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции № 93 и нежилое здание АЗС № 93, год завершения строительства 2001, общей площадью 21, 6 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:13878, расположенные по адресу 

<

...>. 

15.01.2014 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО «СтройКомплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 24907-и, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 3830 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым № 76:23:030903:15, срок определен сторонами до 26.12.2038 (п.1.1., 6.2 договора).

В п.1.1 договора стороны указали вид функционального использования: для эксплуатации здания офисно-делового центра. 

На участке располагается 2-х этажное административно-офисное здание площадью 430 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 76-АБ № 935514.

Полагая, что спорная АЗС-93 по адресу: 

<

...> санитарно-защитная зона вокруг которой составляет 100 м, является самовольной постройкой, а истец планирует выкупить земельный участок №76:23:030903:15 для строительства многоквартирного жилого дома, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт  23 Постановления №10/22).

Согласно пункту 24 Постановления №10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых позиций, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса в признании объекта самовольной постройкой, а также наличие у соответствующего объекта признаков самовольного возведения (создание на земельном участке, не отведенном для данных целей, отсутствие разрешительной документации на возведение, существенное нарушение градостроительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что АЗС построена на земельном участке площадью 714 кв.м, кадастровый номер 76:23:030903:3, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции № 93, принадлежащем в настоящее время ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент строительства спорной АЗС, право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления №10/22, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в том числе постановления от 31.10.2000 №2459, от 01.07.2002 №1955, акт приемки законченного строительством объекта от 01.07.2002,  постановление от 05.07.2002 №2021 и иные, суд пришел к правильному выводу о возведении спорной АЗС при наличии необходимой разрешительной документации, при этом приемка объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 01.07.2002,  постановление от 05.07.2002 №2021) осуществлена именно как объекта капитального строительства, в связи с чем доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реконструкцию объекта подлежат отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорная АЗС является самовольной постройкой.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность наличия подлежащего защите права, поскольку подача иска мотивирована потенциальным намерением истца осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, то есть реальность наличия угрозы нарушения носит лишь предположительный характер. 

Рассмотрев доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств 9часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д.121) необходимость отложения истец  связывает с получением ответа из мэрии г. Ярославля и принятием истцом мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о поступлении дополнительных материалов из мэрии, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлены. Равно как и отсутствуют сведения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах указанный довод истца также не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу №А82-17668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО4

ФИО1