ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11766/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-33545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-33545/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Без участия сторон.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 принято заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска»; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023

заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «Тандем» взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

         Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2023 и постановление от 23.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 определение от 03.07.2023 и постановление от 23.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении действиями ответчика убытков именно должнику сделаны преждевременно. В связи с чем при новом рассмотрении необходимо было оценить доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, с надлежащим распределением бремени доказывания; установить наличие либо отсутствие факта причинения ущерба имущественной сфере общества – должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) каких-либо активов должника в результате противоправных действий ответчика; включить в предмет доказывания все обстоятельства распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, исследовать и оценить приведенные ответчиком ФИО3 доводы об использовании спорных денег исключительно в интересах должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, привлечь бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика,  указывает, что действиями ФИО2, исполняющим властно-распорядительные функции руководителя должника, причинены убытки МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация». 

Причиненные МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» убытки возмещены ФИО2 за счет ООО «Тандем» (а не за счет собственных средств). После возмещения ООО «Тандем» убытков, причиненных МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» действиями ФИО2, убытки возникли непосредственно у ООО «Тандем».

Возникновение задолженности перед МП трест «Водоканал», в том числе в сумме 34 930 161,73 руб., и МП трест «Теплофикация», в том числе в сумме 93 082 618, 91 руб., повлекшей в дальнейшем признание ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» несостоятельным (банкротом), произошло по вине бывшего руководителя ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ФИО2

До настоящего времени ФИО2 не возместил ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (ООО «Тандем») денежные суммы 2 805 978 руб. 36 коп. и 13 967 893 руб. 05 коп., выплаченные за счет средств должника. Общая сумма ущерба составляет 16 773 871 руб. 41 коп. В связи с причиненным ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ущербом в сумме 16 773 871 руб. 41 коп. погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, не представлены. Заявление конкурсного управляющего не содержит расчет взыскиваемой суммы (убытков) в размере 16 773 871, 41 руб.; не представлены исполнительные листы, платежные поручения, подтверждающие перечисление должником за счет собственных средств в пользу МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация», а также доказательства включения требований МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» в соответствующих размерах. Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» создано в соответствии с решением учредителя от 24.11.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в последующем 11.10.2014 произошла смена наименования юридического лица с общества «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» на общество «Тандем».

Предметом деятельности общества являлось извлечение прибыли за счет осуществления видов деятельности, связанных с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Местом нахождения должника являлся город Магнитогорск Челябинской области.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что c момента создания общества единственным участником и директором являлся ФИО2.

Впоследствии доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 28.11.2016 доля в размере 33% перешла к ФИО4 (ИНН 

<

***>), владельцем оставшейся доли - 67% с 08.12.2016 стал ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Смена единоличного исполнительного органа происходила следующим образом: с 24.11.2014 по 27.10.2016 директором общества назначен ФИО2; в период с 28.10.2016 по 12.10.2017 директором общества являлась ФИО6, с 13.10.2017 по 15.07.2019 – ФИО7, с 16.07.2019 и до признания должника банкротом (02.08.2019) – ФИО8.

В рамках настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на возмещение должником ущерба, причиненного ответчиком кредиторам в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018.

В качестве обоснования необходимости привлечения ФИО2 к ответственности арбитражный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 с учетом апелляционного постановления от 11.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в причинении имущественного ущерба муниципальному предприятию трест «Водоканал» на сумму 2 805 978 руб. 36 коп. и муниципальному предприятию трест «Теплофикация» на сумму 13 967 893 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный ФИО2 ущерб на общую сумму 16 773 871 руб. 41 коп. перед муниципальными предприятиями трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» погашен обществом «Тандем» и до настоящего времени не возмещен ответчиком, при этом сумма ущерба возмещена обществом - должником, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53),

привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями бывшего руководителя, должен доказать сам факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В качестве доказательств совершения ответчиком вменяемого ему деликта, управляющий ссылался на установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 (с учетом апелляционного постановления от 11.03.2019) следующие обстоятельства. ФИО2, используя полномочия единоличного исполнительного органа, давал указания о расходовании денежных средств, поступающих на счет должника в качестве оплаты потребляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее – коммунальные услуги), на иные цели, чем причинил убытки ресурсоснабжающим организациям – муниципальным предприятиям трест «Водоканал» и трест «Теплофикация».

На основании распоряжения ФИО2 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями гасилась за счет средств, полученных от граждан - потребителей в качестве оплаты за более поздний период.

Арбитражный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный ФИО2 ущерб на общую сумму 16 773 871 руб. 41 коп. перед муниципальными предприятиями трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» погашен обществом «Тандем» и до настоящего времени не возмещен ответчиком.

В качестве доказательств возмещения убытков должником конкурсным управляющим представлены платежные документы, счета на оплату, акты выполненных работ, сверки задолженностей.

Апелляционным судом установлено, что        в рассматриваемом случае приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенным 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом б ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере: МП трест «Водоканал» с 01 апреля 2015 по 31 января 2016 причинен особо крупный ущерб на сумму 2 805 978 руб. 36 коп.; МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 по 31 января 2016 причинен особо крупный ущерб на сумму 13 967 893 руб. 05 коп.

При этом, потерпевшими по уголовному делу выступали иные лица, а не должник.

Обвинительный приговор в отношении ответчика вынесен по статье 165 УК РФ: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения», что означает отсутствие в совокупности или отдельно таких обязательных элементов как безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №46 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вместе с тем, установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности факта совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции пояснений ответчика следует, что им осуществлялись текущие платежи в интересах самого общества-должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения общества «Тандем» в пользу муниципальных предприятий трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» на общую сумму 21 521 045,36 руб., с указанием назначения платежа: по договору за коммунальные ресурсы», «по соглашению о рассрочке долга по договору», оплата суммы долга по решению арбитражного суда», «оплата основного долга и неустойки по решению арбитражного суда».

Доводы ответчика об использовании спорных денежных средств исключительно в интересах должника в установленном порядке участниками дела о банкротстве не оспорен. 

Вопреки доводам заявителя, обвинительным приговором не были установлены факты убыли каких-либо активов должника, напротив, приговором установлены прямо противоположные обстоятельства, спорные денежные средства, не перечисленные двум потерпевшим, были израсходованы на иные нужды общества.

Ввиду вышеизложенного, факт причинения ущерба имущественной сфере общества – должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) каких-либо активов должника в результате противоправных действий ответчика.

Действия ответчика, признанные приговором преступными, если и причинили кому-либо вред, то никак не должнику - на котором в силу договорных обязательств лежала обязанность оплачивать своим кредиторам потребленные ресурсы, и таковая обязанность была бы исполнена (должна быть исполнена) обществом-должником вне зависимости от наличия либо отсутствия обвинительного приговора, но в силу исполнения должником гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО3

Также арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по

основаниям.

В ходе процедуры банкротства Общества сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 требование муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 52 019 813 руб. 27 коп., в том числе 46 237 167 руб. 14 коп. основного долга, 5 541 789 руб. 63 коп. пени, 240 856 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А76-5216/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-20278/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-11750/2018), подтверждающих задолженность должника перед муниципальным предприятием трест «Теплофикация»);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 требование уполномоченного органа в размере 848 876 руб. 20 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» в размере 687 414 руб. 53 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 требование муниципального предприятия трест «Водоканал» в размере 34 930 161 руб. 73 коп., в том числе 32 170 938 руб. 86 коп. основного долга, 2 582 252 руб. 18 коп. неустойки, 176 970 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 требование муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 41 062 805 руб. 64 коп., в том числе 39 228 932 руб. 61 коп. основного долга, 1 833 873 руб. 03 коп. неустойки;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в размере 347 625 руб. 47 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 325 743 руб. 12 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Джокер» в размере 1 031 519 руб. 88 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 требование уполномоченного органа в размере 11 567 808 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в

удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 912 руб. 16 коп. – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 16.08.2022), признаки несостоятельности должника возникли на конец 2017 года.

В период совершения ответчиком преступления с апреля 2015 года по январь 2016 года должник продолжал свою деятельность в качестве управляющей компании, извлекал выгоду из своей деятельности и осуществлял расчеты с кредиторами.

Размер причиненных ответчиком убытков не превышает 13% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что, по убеждению суда, не позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,  суд приходит к выводу об отсутствии условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких обстоятельств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий ФИО2 причинен ущерб именно должнику, а равно подтверждающих то, что действия ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и неплатежеспособности ООО «Тандем».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен. Как верно указал суд, срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с момента, когда он должен был узнать о наличии основания для обращения с соответствующим заявлением. Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих, что управляющий должен был узнать об обстоятельствах в иные сроки, судом начало течения срока связно с моментом введения процедуры конкурсного производства – 09.08.2019, заявление в суд поступило 21.03.2022, следовательно, трех годичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли документального подтверждения в материалах настоящего дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня

его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой

инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                          Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев