﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11647/2021

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18144/2021)  ПАО «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-11647/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод»

к  публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА»

3-е лицо: публичное акционерное общество «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании убытков,  

 

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании 6 972 936 руб. 68 коп. убытков, 57 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – третье лицо).

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 915 359 руб. 68 коп. убытков, 57 387 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно установил вину ответчика в дефекте поставленного товара, в деле, на которое ссылается истец №А41-86754/2019, не было установлено виновного лица в разрушении муфты.

Также ссылается на то, что ответчиком исправлены все дефекты, заявленные в рекламационных и технических актах. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14ДГОЗ от 12.02.2014, в рамках которого был поставлен редуктор РРД-12000 зав. № 1108-16 для проекта 20380 заказа 2101.

После чего указанный редуктор установлен истцом на агрегат дизель дизельный 1ДДА12000 и передан по договору, заключенному с третьем лицом для проекта 20380 заказа 2101. 

В ходе проведения третьим лицом заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 зафиксированы неоднократные выходы из строя реверс -редуктора РРД 12000 зав. № 110816 производства ответчика, которые были оформлены документами, подтверждающими, что причинами выхода из строя оборудования являются производственные дефекты. 

Также в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 в период с 22.02.2017 по 23.02.2017 комиссия в составе представителей третьего лица, истца, завода -изготовителя ПАО "ЗВЕЗДА" и 1 отд. 307 ВП МО РФ провела исследование реверс-редуктора РРД 12000 зав. № 1108-16, входящего в состав 1ДДА 12000-0 с целью установления характера и причин возникновения дефектов редуктора. 

По результатам проведенного исследования, комиссией установлено, что дефекты носят производственный характер, о чем указано в Акте исследования № 1 от 23.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86754/19 от 02.03.2020 с истца в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 6 915 359 руб. 68 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 577 руб. 

Согласно Постановлению о зачете встречных обязательств от 10.08.2020 истец исполнил вышеуказанное решение путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 972 936 руб. 68 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-86754/2019 ПАО «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Коломенский завод» с требованием о взыскании убытков понесенных в результате перерывов в проведении заводских ходовых испытаний на заказе.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86754/19 от 02.03.2020 с истца в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 6 915 359 руб. 68 коп.убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 577 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  решением по делу № А41-86754/19 установлен факт неисправности поставленного ответчиком истцу оборудования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-86754/19.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил вину ответчика в дефекте поставленного товара, в деле, на которое ссылается истец №А41-86754/2019, не было установлено виновного лица в разрушении муфты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

На Технических и рекламационных актах имеются подписи представителя Ответчика; акты последним не оспорены. 

Все недостатки агрегатов дизель-дизельных 1ДДА12000-04 и 1ДДА12000- 05 были устранены силами Ответчика, что подтверждает нарушение ПАО «ЗВЕЗДА» условий договора по качеству поставленной продукции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2021 по делу №  А56-11647/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М.  Кротов

 

 М.А.  Ракчеева