АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11034/2016

г. Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску ФИО2 (г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (г.Владимир) о признании недействительными договоров займа и соглашения об отступном от 26.08.2016; применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г.Владимир); ФИО5 (г.Владимир); ФИО6 (с.Порецкое Сузальского района Владимирской области); временный управляющий ООО "МеталлоПрофиль" ФИО7 (115563, 

<

...>; 109029, г.Москва, а/я 8 для ФИО7), при участии: от истца ФИО8- по доверенности от 08.11.2016 № 33АА1332788 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ООО "МеталлоПрофиль" ФИО9- по доверенности от 03.08.2017 (сроком действия на 3 года), от ФИО3 не явились, от третьих лиц не явились, установил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" и ФИО3 о признании совокупности длящихся действий, совершенных в период с 14.02.2014 по 15.04.2016 между ФИО3 и ООО "МеталлоПрофиль", в виде заключения между указанными лицами договоров займа, притворными сделками, посредством которых стороны прикрывали другую сделку – вывод имущества из собственности ООО "МеталлоПрофиль" – недействительными; признании соглашения об отступном, заключенного 26.08.2016 между ФИО3 и ООО "МеталлоПрофиль", недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21 из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО "МеталлоПрофиль".

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил признать недействительными договоры займа от 14.02.2014 № 2, от 14.02.2014 № 3, от 14.03.2014 № 5, от 19.03.2014 № 6, от 31.03.2014 № 7, от 02.04.2014 № 6, от 24.04.2014 № 9, от 15.05.2014, от 15.08.2014, от 26.08.2014 № 5, от 27.08.2014 № 15, от 29.08.2014 № 7, от 16.10.2014, от 14.11.2014 № 8, от 19.11.2014, от 27.11.2014, от 31.01.2015, от 13.02.2015, от 28.02.2015, от 10.03.2015 № 1, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 21.05.2015, от 25.05.2015, от 28.05.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015, от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 30.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, от 15.12.2015, от 05.02.2016, от 15.12.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016, от 15.04.2016;  признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 26.08.2016 между ФИО3 и ООО "МеталлоПрофиль"; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить агрегат поперечной резки, гильотину ручную Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажную линию для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линию для производства металлочерепицы "Монтеррей", линию для производства профлиста С21 в пользу ООО "МеталлоПрофиль" (дополнение от 30.06.2017 и уточненное исковое заявление от 30.10.2017).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 168, 174.1, 180, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении договоров займа истец привел следующие доводы:

- договоры являются мнимыми, поскольку у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, что подтверждается сведениями о его доходах; фактически денежные средства являлись выручкой от реализации продукции в период деятельности ООО "МеталлоПрофиль"; данные операции проводились в рамках согласованных действий ФИО10 и ФИО11, являвшихся аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы и искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед ФИО3;

- по ряду договоров займа не представлено доказательств внесения денежных средств.

В отношении соглашения об отступном от 26.08.2016 истец привел следующие доводы:

- заключение соглашения от 26.08.2016 свидетельствует о выводе ответчиками основных активов ООО "МеталлоПрофиль" и является злоупотреблением правом, поскольку направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества – истца и ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира;

- соглашение от 26.08.2016 является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества; 

- соглашение от 26.08.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку между ФИО3, директором ООО "МеталлоПрофиль" ФИО12 и бывшим участником общества ФИО6 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса с использованием иных организаций; в Октябрьском районном суде г.Владимира при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа общество признало иск; 

- соглашение от 26.08.2016 заключено с нарушением запрета или  ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: в нарушение решения от 17.05.2016 № 18/1 ИНФС по Октябрьскому району г.Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа линии для производства профлиста С21, гильотины ручной Stalex Q01-0.8*2540; в нарушение запрета на отчуждение имущества, установленного пунктом 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715;

- соглашение от 26.08.2016 является ничтожным как сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127);

ООО "МеталлоПрофиль" в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признало, указав, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО11 денежных средств не имеет правового значения; реальность договоров займа подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2016 по делу № 2-4289/2016; заключение соглашения об отступном от 26.08.2016 с учетом стоимости передаваемого имущества (8 734 852 руб.18 коп.) и размера требований ФИО3 (14 284 548 руб.01 коп.) свидетельствует о получении обществом дохода на разницу между размером погашенных требований и стоимостью имущества; по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость отчужденного имущества составляет менее 25 % стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении сделки.

Кроме того, ООО МеталлоПрофиль" заявило о пропуске истцом срока исковой давности применительно к договорам займа, заключенным до 30.04.2015, о заключении которых участник общества (его правопредшественники) должен был узнать не позднее 30.04.2014.

ФИО3 в отзывах на исковое заявление указал, что договоры займа являются реальными сделками, обязательства по предоставлению денежных средств были им фактически исполнены;  денежные средства по займам вносились за счет его личных незадекларированных денег и в начальном этапе деятельности общества, когда оно не имело большого объема свободных денежных средств; соглашение об отступном от 26.08.2016 заключено на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2016 по делу № 2-4289/2016; из бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год и данных балансовой стоимости имущества следовало, что соглашение об отступном от 26.08.2016 не является крупной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО "МеталлоПрофиль" ФИО7.

Временный управляющий ООО "МеталлоПрофиль" ФИО7 в отзыве на исковое заявление поддержал доводы истца.

Иные третьи лица заключения по иску не представили, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является участником ООО "МеталлоПрофиль" с долей в уставном капитале 50 %. Иным участником общества является ФИО6 (доля в уставном капитале 50 %).

Между ООО "МеталлоПрофиль" и ФИО13 в период с 2014 по 2016 годы были заключены договоры займа на общую сумму 20 089 159 руб.69 коп. 

По условиям данных договоров ФИО3 (заимодавец) передает в собственность ООО "МеталлоПрофиль" (заемщик) денежные средства на беспроцентной основе на указанный в каждом договоре срок.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2016 по делу  № 2-4289/2016 частично удовлетворены требования ФИО3: с ООО "МеталлоПрофиль" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возврата долга по договорам займа в сумме 14 284 548 руб.01 коп.; решение вступило в законную силу 01.09.2016.

26.08.2016 между ФИО3 (кредитор) и ООО "МеталлоПрофиль" (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает, а кредитор принимает имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, в качестве отступного по обязательствам, указанным в пункте 1.2 настоящего соглашения и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения указано, что обязательство должника перед кредитором возникло на основании: решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2016 по делу № 2-4289/2016 и перечисленных в данном пункте договоров займа.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21 (пункт 2.1 соглашения).

Имущество передано должником кредитору по акту приема-передачи от 26.08.2016. 

Полагая, что договоры займа и соглашение об отступном от 26.08.2016 являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

По договорам займа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (части 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, с момента создания ООО "МеталлоПрофиль" его деятельность велась за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемыми в настоящем деле договорами займа, обществом заключались и иные договоры займа: от 05.03.2014, от 29.04.2014, от 27.05.2014 с прежним учредителем ФИО4 Как пояснило ООО "МеталлоПрофиль" и не оспаривается истцом, привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, что заключение оспариваемых сделок преследовало единую цель; стоимость каждой из оспариваемых сделок не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО "МеталлоПрофиль" и не подлежала одобрению. Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок создало препятствия для развития ООО "МеталлоПрофиль", истец также не представил.

Привлечение обществом заемных денежных средств не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности и представляло для него нормальную практику осуществления работы, что свидетельствует о заключении между ответчиками договоров займа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащего применению, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, наряду с наличием признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что по условиям всех договоров заем являлся беспроцентным, проценты за нарушение сроков возврата займа договорами не установлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу или его участнику, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорных сделок.

Довод истца о том, что договоры займа являлись мнимыми, поскольку у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, отклоняется судом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании договоров займа по безденежности на истце лежит обязанность доказывания безденежности займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вопреки доводам истца факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По соглашению об отступном от 26.08.2016.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (части 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции от 03.07.2016).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащего применению, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из анализа представленного ООО "МеталлоПрофиль" бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что балансовая стоимость активов общества составляет       35 362 000 руб., стоимость отчужденного по соглашению от 26.08.2016 имущества – 8 734 852 руб.18 коп., то есть менее 25 % стоимости имущества общества. 

Сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов ФИО14 и ФИО15, которые высказали противоположные мнения относительно достоверности (недостоверности) данных бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" на 31.12.2015.

Поскольку истцом были поставлены под сомнение данные бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" по состоянию на 31.12.2015, по ходатайству истца определением от 28.02.2018 судом назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

- установить достоверность или недостоверность данных бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год, в том числе, с учетом наличия (отсутствия) необходимости переоценки основных средств (активов) в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н;

- в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год, определить величину искажений, а также величину показателей, подлежащих отражению по всем строкам бухгалтерского баланса и балансовую стоимость активов ООО "МеталлоПрофиль" по состоянию на 31.12.2015;

- установить достоверную балансовую стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016 по состоянию на дату отчуждения, а именно: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21;

- установить рыночную стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016 по состоянию на дату отчуждения, а именно: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21.

Производство экспертизы было поручено специалистам ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ФИО16 и ФИО17, которыми было представлено заключение от 11.04.2018 № 05/0318.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов в заключении от 11.04.2018 № 05/0318 судом определением от 21.08.2018 была назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" ФИО18 и ФИО19; от экспертов поступило заключение от 15.10.2018 № 045-08/18, а также пояснения эксперта ФИО19 к заключению с корректировкой расчета износа на оцениваемое оборудование.

В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- показатели бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год и показатели скорректированного бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год (корректировка 1), имеют следующие расхождения: в составе активов баланса по строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" разница составляет 9 тыс.руб.; в составе пассива баланса по строке 1520 "Кредиторская задолженность" разница составляет 9 тыс.руб.; ни положениями ПБУ 6/01, ни Методическими указаниями, ни положениями учетной политики ООО "МеталлоПрофиль" не закреплено обязательное проведение переоценки основных средств для ООО "МеталлоПрофиль";

- показатели, рассчитанные экспертом на основании оборотно-сальдовой ведомости за 2015 года, составили:

Наименование показателя

Сумма (тыс.руб.)

                                         АКТИВ

Материальные внеоборотные активы

7323

Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы

0

Запасы

5355

Денежные средства и денежные эквиваленты

289

Финансовые и другие оборотные активы

22386

БАЛАНС

35353

                                        ПАССИВ

Капитал и резервы

117

Долгосрочные заемные средства

28655

Другие долгосрочные обязательства

0

Краткосрочные заемные средства

0

Кредиторская задолженность

6581

Другие краткосрочные обязательства

0

БАЛАНС

35353

- балансовая (остаточная) стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016, по состоянию на дату отчуждения составляет:

* двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10 –    2 813 417,48 руб.,

* линия для производства профлиста С21 – 963 943,44 руб.,

* линия для производства металлочерепицы "Монтеррей" – 1 577 356,34 руб.,

* агрегат поперечной резки – 292 096,86 руб.,

* гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540 – 75 068,18 руб.

- рыночная стоимость оборудования на дату оценки 26.08.2016 с учетом эффективного возраста составляет:

Наименование объекта

Стоимость на дату оценки, руб.

Износ, %

Стоимость с учетом износа, руб. (округл.)

агрегат поперечной резки

446 521

34

294 704

гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540

156 691

34

103 416

двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10

4 360 500

34

2 987 930

линия для производства металлочерепицы "Монтеррей"

3 700

34

2 442 000

линия для производства профлиста С21

1 615 000

34

1 065 900

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие у эксперта ФИО19 квалификационного аттестата оценщика; неверное применение ФИО19 корректирующих индексов (коэффициентов-дефляторов); на то, что экспертом ФИО18 сокращен объем исследования бухгалтерской отчетности до анализа начальных учетных данных организации (при их фактическом отсутствии) и данных оборотно-сальдовых ведомостей).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертное заключение, составленное специалистами АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Отсутствие у эксперта ФИО19 квалификационного аттестата оценщика не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы; ссылки в заключении на наличие у ФИО19 квалификационного аттестата не имеется. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности выводов эксперта.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В судебном заседании 22.01.2019 эксперты пояснили, что ими даны ответы именно на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, вопрос о правильности первичных учетных документов не ставился.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

О назначении судебной экспертизы по иным вопросам истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного выше и результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих квалифицировать заключенное соглашение об отступном от 26.08.2016 в качестве крупной сделки и к отсутствию оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец указывает, что директор ООО "МеталлоПрофиль" ФИО12 и ФИО3 являются аффилированными лицами, поскольку между ними и участником общества ФИО6 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса; в Октябрьском районном суде г.Владимира при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа общество признало иск.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об отступном от 26.08.2016 ФИО3 не являлся участником ООО "МеталлоПрофиль"; ФИО12, ФИО3 и ФИО6 не состояли в родственных либо трудовых отношениях между собой. Истцом не представлено доказательств, что ФИО3 мог влиять на деятельность ООО "МеталлоПрофиль", контролировать и определять ее. Указанные выше лица не образуют единой группы лиц с ООО "МеталлоПрофиль" применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не находились между собой в отношениях заинтересованности либо аффилированности.

Довод истца о том, что заключение соглашения от 26.08.2016 свидетельствует о выводе ответчиками основных активов ООО "МеталлоПрофиль" и является злоупотреблением правом, поскольку направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества – истца и ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что лица, заключившие соглашение об отступном от 26.08.2016, действовали с намерением причинить вред ООО "МеталлоПрофиль", как и подтверждающих сам факт причинения вреда или возможность причинения вреда обществу при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество общества могло быть отчуждено по какой-либо иной цене, чем по цене спорной сделки. Отсутствуют также доказательства того, что оспариваемое соглашение являлось убыточным на момент его совершения.

Ссылка истца на недействительность соглашения об отступном от 26.08.2016 в связи наличием решения от 17.05.2016 № 18/1 ИНФС по Октябрьскому району г.Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "МеталлоПрофиль" и в связи с установлением запрета на отчуждение имущества, предусмотренного пунктом 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничения, установленные 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, были введены постановлением администрации Владимирской области от 07.07.2016 № 590, то есть ООО "МеталлоПрофиль" получало субсидию в 2015 году на иных условиях.

Довод истца о том, что соглашение об отступном от 26.08.2016 является ничтожным, так как заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, также судом не принимается во внимание.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Месте с тем, истцом не представлено доказательств, что соглашение об отступном от 26.08.2016 заключено исключительно с целью сокрытия имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Напротив, спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем отсутствуют основания для ее квалификации в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другим лицам и соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в результате заключения соглашения об отступном от 26.08.2016 ООО "МеталлоПрофиль" перестало осуществлять хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку, как пояснило ООО "МеталлоПрофиль" и не опроверг истец, общество перестало ее осуществлять в мае 2016 года. Кроме того, в распоряжении общества имеется иное имущество.

Заявление ООО "МеталлоПрофиль" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ООО "МеталлоПрофиль" не представило доказательств, что в его бухгалтерской отчетности содержатся сведения о спорных договорах займа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец и его правопредшественники не могли знать о совершении оспариваемых сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 130 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию 130 000 руб. в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" в счет оплаты повторной судебной экспертизы. Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска также подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" 130 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В.Романова