АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21029/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «09» ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-393)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчику муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о понуждении заключить договор

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

и  у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о понуждении муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях.

К дате судебного заседания истцом в материалы дела направлено ходатайство о приобщении протокола урегулирования разногласий, приложения №2 к договору, доказательств направления  документов ответчику.

Документы истца приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому просит понудить ответчика заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях, изложив пункт 7.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу А43-21029/2020".

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных домов на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 30.10.2017 №103 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.09.2017 №0943999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию.

16.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2017 №0943999.

Письмом от 19.05.2020 №2732-ДГ истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 01.09.2017 №0943999.

Полагая, что между сторонами отсутствует подписанный с двух сторон договор энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения. При этом разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании 27.10.2020 ответчиком представлен оригинал спорного договора, подписанный истцом и ответчиком, копия подписанного сторонами договора приобщена судом к материалам дела. Отсутствие у истца подписанного экземпляра договора не свидетельствует о его незаключенности.

 Указанные ответчиком замечания к пунктам договора в протоколе разногласий к договору не относятся к существенным условиям договора согласно норм действующего законодательства. Стороны руководствуются вышеуказанным договором во взаимоотношении между собой, выставляя счета и производя расчеты по данному договору. Иных проектов договора истец в адрес ответчика не направлял, однако, направлял на подписание дополнительные соглашения к указанному выше договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу №А43-14362/2019 по иску ПАО  «ТНС энерго Нижний Новгород» к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлено, что договор энергоснабжения от 01.09.2017 №0943999 является заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2020 по делу №А43-14362/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор как заключенный, основания для понуждения ответчика к заключению договора у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова