Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85824/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"

заинтересованные лица: 1.Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

2.Судебный пристав – исполнитель Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Багарян Артур Александрович

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2020) 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 

2) ФИО1 (удостоверение)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебному приставу – исполнителю Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020.

        В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявитель не настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.  

        Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил материалы проверки, отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ФИО3 Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 886905/19/78014-ИП от 18.10.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №031711977 от 23.09.2019 г. о взыскании с должника задолженности и судебных расходов на общую сумму 1934689,07 руб.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2020 г. принято решение о прекращении исполнительного производства ввиду полного погашения задолженности по исполнительному документу.

02.09.2020 г. по результатам исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №886905/19/78014-ИП от 18.10.2019 г. судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 86101,46 рублей.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.09.2020 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем незаконным, так как долг уплачен должником своевременно и добровольно, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении от 02.09.2020 года не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства  от 18.10.2019.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на 02.09.2020 года основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1  от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.10.2019  № 80773/20/78014-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.