АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3985/2023

г. Ярославль

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марикон" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании неисполненным решения от 18.11.2022  об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 53 от 18.065.2022

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марикон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о признании незаконным решения от 18.11.2022  об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 53 от 18.06.2022.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22 августа 2023 года  до 08 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддерживал, полагал, что решение заказчика от 18.11.2022  об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 53 от 18.06.2022 является незаконным, поскольку 15 сентября 2022г., т.е. до принятия Заказчиком об одностороннем расторжении контракта от 18.11.2022 года, Стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, которое вступило в силу в момент его подписания, в связи с чем основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке отсутствовали. По мнению истца, ссылка Заказчика на то, что у него отсутствует подписанный экземпляр Соглашения, является несостоятельной и не может свидетельствовать о незаключенности Соглашения. Истец указал, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  Подпись под соглашением и.о. директора ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС и проставленная печать Учреждения удостоверяют, в том числе, и факт подписания Соглашения в двух экземплярах, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что Соглашение было направлено в адрес Истца в одном экземпляре. Истец полагает, что Заказчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Подрядчика о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно п.13.3. Контракта, все предусмотренные Контрактом документы отправляются Сторонами почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Контракте, либо вручаются под подпись уполномоченному представителю Стороны-получателя. Все документы, исходящие от Стороны по Контракту и отправляемые в рамках исполнения Контракта, должны быть подписаны уполномоченным лицом Стороны отправителя. В то же время, Заказчик не направлял на указанные в Контракте почтовые адреса никакой корреспонденции, за исключением единичных случаев, не влияющих на действительность Соглашения от 15.09.2022г. Сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми. Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Переписка по электронной почте с использование не согласованных сторонами адресов электронной почты не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения Заказчик самостоятельно, не уведомив истца, перешёл в эпоху «цифровой реальности», не учитывая положения Контракта. Переписывался ли Заказчик с Подрядчиком, установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами. В настоящем деле адреса электронных почт, которые использовались Заказчиком для ведения электронной переписки, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Подрядчик и Заказчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим односторонняя переписка Заказчика с Подрядчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. По мнению истца, необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий. Между тем, документы, подтверждающие получение корреспонденции Подрядчиком, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Более того, вся представленная Заказчиком переписка носит односторонний характер. В отношениях Сторон не имелось практики обмена сообщения по адресам электронной почты. Ссылка Заказчика на односторонний отказ от Соглашения о расторжении Договора не может быть признана обоснованной, как не соответствующая закону. Таким образом, даже надлежащим образом направленное (но при этом, не полученное Подрядчиком), уведомление об отказе от Соглашения, не может свидетельствовать о его расторжении. В ходе рассмотрения Ярославским УФАС сведений о включении ООО «Марикон» в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчик, не предоставив каких-либо доказательств своей позиции, заявил нижеследующее: «Поскольку на 09.09.2022 года у Подрядчика для проведения работ были проблемы с доставкой керамзита, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС предложило расторгнуть контракт № 53 от 18.07.2022 по соглашению сторон, 09.09.2022 исх.-369-1-17 был направлен проект соглашения для рассмотрения и подписания до 13.09.2022 года. По телефону директор ООО «Марикон» ФИО4 сообщил, что он готов подписать соглашение о расторжении контракта № 53 от 18.07.2022, но, поскольку он находится в другом регионе по семейным обстоятельствам, просил изменить в сопроводительном письме срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года, сообщил по телефону, что подпишет соглашение по приезду до 16.09.2022 года. Заказчик подготовил проект соглашения с сопроводительным письмом от 13.09.2022 исх. №377-1-17, в котором было указан иной срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года. Однако проект соглашения Подрядчиком до указанного срока не был подписан, в связи с чем 21.09.2022 исх. .№397-1-17 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС уведомило подрядчика — ООО «Марикон» по электронной почте, что направленные в его адрес от 09.09.2022 №369-1-17, от 13.09.2022 №377-1-17 проекты соглашения считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки. Данное уведомление было доставлено адресату и принято 23.09.2022 года по электронной почте. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ 04.10.2022.» По мнению истца, объективных доказательств вышеуказанных фактов в ходе рассмотрения дела в Ярославском УФАС приведено не было, т.е. все указанные обстоятельства отражены в решении УФАС исключительно на основании позиции Заказчика. Подрядчик данные факты ни прямо, ни косвенно не признавал. 12 декабря 2022 года Инспекцией Ярославского УФАС России по контролю закупок (далее - УФАС, Ответчик) были рассмотрены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, направленные государственным образовательным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебнометодический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» о включении ООО «Марикон» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта и вынесено решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Истце в связи с расторжением Заказчиком, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС, контракта от 18.07.2022 № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> (извещение № 0171200001922002161). заключенного с ООО «Марикон», в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта.

В возражениях по доводам ответчика истец пояснил, что письмо №397-1-17 от 21.09.2022г. направлено по неверному адресу: 

<

...>, в то время как юридическим адресом Истца является 

<

...>. Указанный Заказчиком адрес относится к другому почтовому отделению, в связи с чем, как видно из сведений об отслеживании и следует из копии конверта, Почтой России данное письмо было перенаправлено из отделения почты 150030 (находящегося по юридическому адресу ООО «Марикон») в отделение почты 150001, где, безусловно, оно не могло быть получено обществом. На конверте в качестве получателя указано физическое лицо ФИО4, а не ООО «Марикон». При указанных обстоятельствах нельзя признать письмо от 21.09.2022г. направленным в адрес ООО «Марикон». Заказчиком не отрицается получение 22.11.2022г. на указанный Заказчиком в контракте адрес электронной почты goumc@bk.ru скан-копии соглашения от 15.09.2022г. о расторжении контракта. Таким образом, даже если Заказчик считал, что он утратил свой экземпляр Контракта, он мог запросить у Подрядчика повторное подписание документов, либо, удостоверившись в наличии у Подрядчика подписанного экземпляра соглашения, отозвать свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представленная Ответчиком электронная переписка осуществлялась с адреса go.umc@yarregion.ru. В то же время, такой адрес не был указан в контракте. Т.е. стороны не только не урегулировали в Договоре возможность обмена сообщениями по электронной почте, но и Заказчик не проинформировал Подрядчика о том, что он может осуществлять направление писем с почтового адреса go.umc@yarregion.ru. Раздел Контракта с реквизитами сторон содержал адрес электронной почты goumc@bk.ru. В связи с тем, что письма с незнакомых адресов отмечаются как «спам», письма с адреса go.umc@yarregion.ru не могли быть доставлены на адрес yar-marikon@mail.ru, что подтверждается отсутствием ответных писем на сообщения, отправленные с адреса go.umc@yarregion.ru. Кроме того, ООО «Марикон» не использует адрес yarmarikon@mail.ru для отправки и получения юридически значимых соглашений и не осуществляет регулярный мониторинг писем в данном почтовом ящике, что подтверждается тем обстоятельством, что первым сообщением, которое было направлено с данного адреса Заказчику, было письмо со скан-копией Соглашения от 15.09.2022г., которое именно Заказчик попросил направить ему по электронной почте. Подрядчик не уклонялся от рассмотрения дела в УФАС, т.к. лишь просил отложить заседание комиссии в связи с невозможностью явки, однако, комиссия УФАС необоснованно истолковала данное ходатайство как просьбу отложить заседание на значительный срок, что абсолютно не соответствует сущности заявленного ходатайства. Посещение директора ООО «Марикон» Заказчика после 15.09.2022г. требовалось по объективным причинам, с целью решения вопросов вывоза материалов и инструментов, принадлежащих Подрядчику. При этом, со стороны Заказчика ни разу не поступило предложений отказаться от Соглашения о расторжении контракта, либо подписать иное соглашение, либо иным образом участвовать в выполнении работ, поскольку Заказчик с момента заключения Контракта дал понять Подрядчику, что хотел бы, чтобы работы на объекте выполнялись иным подрядчиком - ООО «Ярдорпроект». Таким образом, утверждение о том, что ООО «Марикон» отказалось от соглашения о расторжении контракта, не может быть признано обоснованным. Более того, срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.09.2022г. Таким образом, 04.10.2022 года Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, а Заказчик не мог допустить Подрядчика до выполнения работ. Однако, учитывая подписание сторонами Соглашения о расторжении Контракта и установленный законом порядок привлечения Подрядчиков к выполнению работ, Заказчик даже гипотетически не мог без заключения нового контракта допускать какого-либо подрядчика для выполнения работ. В то же время, Истцу доподлинно известно, что с момента заключения контракта на объекте постоянно присутствовали работники ООО «Ярдорпроект». Истец еще раз подчеркивает, что утверждение Ответчика о направлении проекта соглашения о расторжении контракта с просьбой подписать его до 16.06.2023г. ничем не обосновано. Соглашение подписывалось лично сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее-ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС) сообщает, что 18 июля 2022 года между ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (далее - Заказчик) и ООО «Марикон» (далее - Подрядчик) (победитель открытого аукциона в электронной форме) заключен Контракт №53 на капитальный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...> (далее - Контракт №53). В нарушении пункта 2.1. Контракта №53 Подрядчиком график производства работ не был предоставлен, в связи с чем Заказчиком 08.08.2022 исх.316-1-17 в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости предоставления графика производства работ. 09.08.2022 года исх. №318-1-17 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением №2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью Контракта №53. 09.08.2022 по электронной почте направлялись извещения в адрес Подрядчика и в адрес ООО «Ярдорпроект» (с которым Заказчиком 11.07.2022 года заключен договор №11/07 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>) о проведении совещания 10.08.2022 по исполнению Контракта №53. На совещании, состоявшемся 10.08.2022 в 15,00. с участием работников Заказчика, Подрядчика, директора ООО «Ярдорпроект», директор ООО «Марикон» ФИО4 обещал предоставить график производства работ на следующий день - 11.08.2022 года, однако график производства работ подрядчиком так и не был предоставлен. На совещании, состоявшимся 24.08.2022 с участием представителей Заказчика и директора Подрядчика ФИО4 по вопросу непредоставления графика производства работ последний в очередной раз обещал представить его. Заказчик вручил ФИО4 претензию, однако ФИО4 от подписи о получении претензии отказался. Комиссией Заказчика зафиксирован данный факт. Подрядчиком был предоставлен график производства работ лишь 26.08.2022 года, где указана электронная почта Подрядчика уаг-marikon@mail.ru. 06.09.2022 №365-1-17 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена закупка и завоз материала с 20.08.2022 по 30.08.2022 года, с 31.08.2022 по 10.09.2022 года - разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов и т.п., однако на 06.09.2022 завоз материалов не осуществлен, к производству работ подрядчик не приступил. На неоднократно проводимых совещаниях с участием Подрядчика директор ООО «Марикон» ФИО4 просил войти в его положение, поскольку он заказал керамзит улучшенного качества, который возможно приобрести только в другом регионе, имелись проблемы с логистикой - доставкой данного керамзита, обещал, что работы обязательно будут выполнены качественно. Поскольку на 09.09.2022 года у Подрядчика для проведения работ были проблемы с доставкой керамзита, ГОБУ ДГЮ ЯО УМЦ ГОЧС предложило расторгнуть Контракт №53 по соглашению сторон, 09.09.2022 мсх.369-1-17 был направлен проект соглашения для рассмотрения и подписания до 13.09.2022 года. По телефону директор ООО «Марикон» ФИО4 сообщил, что он готов подписать соглашение о расторжении Контракта №53, но, поскольку он находится в другом регионе по семейным обстоятельствам, просил изменить в сопроводительном письме срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года, сообщил по телефону, что подпишет соглашение по приезду до 16.09.2022 года. Заказчик подготовил проект соглашения с сопроводительным письмом от 13.09.2022 исх. №377-1-17, в котором был указан иной срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года. Однако проект соглашения Подрядчиком до указанного срока не был подписан, в связи с чем 21.09.2022 исх. №397-1-17 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС уведомило Подрядчика - ООО «Марикон» по электронной почте, что направленные в его адрес от 09.09.2022 №369-1-17, от 13.09.2022 №377-1-17 проекты соглашения считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки. Данное уведомление было доставлено адресату и принято 23.09.2022 года по электронной почте. Уведомление от 21.09.2022 исх. №397-1-17 также направлялось почтовым отправлением, однако адресат не стал его получать и письмо вернулось обратно (за истечением срока хранения). 12.09.2022 исх. №375-1-1717 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 11.09.2022 по 15.09.2022 года разборка покрытий кровель из рулонных материалов, однако к производству работ Подрядчик не приступил, 16.09.2022 исх. №387-1-1717 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной и т.д., однако несмотря на неоднократные обещания Подрядчика, претензии Заказчика к производству работ Подрядчик не приступил. 29.09.2022 исх. №412-1-17 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 года по 29.09.2022 года устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, ремонт штукатурки гладких фасадов и огрунтовка оснований из бетона, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек и армирование подстилающих слоев, устройство кровель плоских, устройство примыканий из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брантмауэры, парапеты и т.п.), однако несмотря на наличие претензий обязанности по Контракту №53 Подрядчик не исполнил. 29.09.2022 комиссией в составе работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект» подготовлен акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...>, согласно которому к выполнению работ- Подрядчик не приступил. 30.09.2022 года Заказчиком принимается решение о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке, однако 30.09.2022 года Подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, т.е. с его стороны имелись конкретные намерения для исполнения обязательств по Контракту №53, в связи с чем информация о расторжении Контракта в ЕИС не была размещена. Решение Заказчика о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке было направлено Подрядчику на эл. почту. Подрядчик приступил к выполнению работ 04.10.2022, частично были выполнены работы, однако работы выполнялись периодически с большим интервалом, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022, от 11.11.2022. Так согласно актам от 20.10.2022, 26.10.2022: завезен керамзит, размещен на крыше здания ГОБУ ДРПО ЯО УМЦ ГОЧС; выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания, площадью 97,5 кв. м от общей площади 375 кв. м, подлежащей ремонту; уложен керамзит на площади 97,5 кв. м; бетонная стяжка залита не полностью: участок площадью 7,8 кв. м от 97,5 кв. м не залит бетоном, закрыт от протекания полиэтиленовой пленкой. В соответствии с актом обследования кровли от 11.11.2022 подрядчиком частично выполнены работы:  выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания, площадью 265,5 кв. м от общей площади 375 кв. м, подлежащей ремонту; уложен керамзит на площади 97,5 кв. м; бетонная стяжка залита не полностью: участок площадью 7,8 кв. м от 97,5 кв. м не залит бетоном. Участок площадью 175,8 кв. м закрыт от протекания полиэтиленовой пленкой. В результате снятия покрытия кровли здания произошло затопление помещений второго этажа, о чем составлен акт о последствиях залива помещений 2 этажа от 11.11.22. В соответствии с Актом №1 от 11.11.2022 о последствиях залива помещений 2 этажа здания по адресу: 

<

...> результате обследования помещений комиссией установлено, что залив помещений произошел в результате снятия кровельного покрытия здания площадью 168 кв. м от общей площади крыши здания 375 кв. м, подлежащей ремонту, и погодных условий. Ремонтные работы подрядчиком выполняются не должным образом, с нарушением строительных норм и правил, в настоящее время бетонная стяжка залита не на всей площади демонтированной кровли». 27.10.2022 исх. №459-1-17 Подрядчику направлена претензия о необходимости срочного завершения работ. Последний раз Подрядчик появлялся на объекте 19.11.2022, о чем свидетельствуют записи с камер наружного видеонаблюдения. В связи нежеланием Подрядчика выполнять свои обязательства в соответствии с Контрактом №53 - завершением производства работ Заказчиком принято решение (18.11.2021 №481-1-17) об одностороннем расторжении Контракта №53, уведомление размещено на сайте zakupki.gov.ru 18.11.2022 года, вступило в законную силу 29.11.2022 года. 22.11.2022 Подрядчик, после получения уведомления о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке, направляет с электронной почты уаг-marikon@mail.ru на электронную почту Заказчика подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении Контракта №53 по соглашению сторон, в переписке указывая, что направляет соглашение о расторжении контракта №53, которое якобы утеряно Заказчиком. Заказчик 22.11.2022 исх. №489-1-17 в ответ на электронное письмо Подрядчика сообщил, что направленное и датированное Подрядчиком соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта является недействительным, поскольку в предложенный срок соглашение фактически Подрядчиком не было подписано; после многочисленных переговоров Подрядчик приступил к работам 30.09.2022. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Контракт №53 не был расторгнут по соглашению сторон 15.09.2022, что подтверждается выполнением Подрядчиком работ на объекте (фото, видео-фиксация прилагается).  По мнению ответчика, важнейшим аспектом в работе с контрагентами является оперативность в процессе доставки сообщений посредством электронной почты. Условия обмена электронными письмами продиктованы необходимостью оперативно принимать и получать информацию от контрагентов и быстро реагировать на соответствующие требования. Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает судебная практика. Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу А47-7950/2011, в котором содержатся следующие выводы: Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Достоверность   адреса   электронной   почты:   уаг-marikon@mail.ru подтверждается следующим: указывался Подрядчиком указывался в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru);  данный электронный адрес был указан Подрядчиком в графике производства работ, представленный на бумажном носителе 26.08.2022 года; данный электронный адрес ООО «Марикон» также указывается на официальном сайте sbis.ru, о чем свидетельствуют скриншот экрана с сайта sbis.ru; с данной электронной почты направлялись сообщения Подрядчиком Заказчику. Все это свидетельствует о том, что получение или отправка сообщении с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Направление сообщений почтовыми отправлениями предполагает значительное время, более того, получатель может их просто не получать (как с отправкой почтового отправления Подрядчику от 21.09.2022 исх. №397-1-17 уведомления о том, что проекты соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки). Более того, данное почтовое отправление вернулось Заказчику за истечением срока хранения, за хранение которого Заказчик еще заплатил 138 руб. С целью оперативного направления и получения необходимой информации Заказчиком и была использована электронная почта Подрядчика. Ответчик обращает внимание, что единственная цель Заказчика, осуществляющего в соответствии с Уставом образовательную деятельность, выполнение мобилизационного задания Правительства Ярославской области, работ по содержанию резервов и запасов Правительства Ярославской области - качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами по ремонту кровли здания. Ненадлежащее исполнение со стороны Подрядчика обязательств привело к срыву социально значимой закупки, повлекшее нарушение прав не только Заказчика, но и прав граждан, проходящих обучение в ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (произошел залив помещений второго этажа здания ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС). Таким образом, Заказчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, Заказчиком были предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту №53, однако со стороны Подрядчика имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области) извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект») извещено надлежащим образом, представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18.06.2022 государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Марикон» (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения закупки (протокол от 07.07.2022 года), заключили контракт № 53 (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту).

Согласно п. 1.3 Контракта виды и объемы работ указаны в проектной документации (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30 сентября 2022 года. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно по согласованию с Заказчиком. Место выполнения работ: 

<

...>. (п.п. 2.1 – 2.3 Контракта).

В силу п.п. 4.1., 4.2 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1352443,12 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста сорок три рубля, 23 коп). без НДС. Цена этапа определяется исходя из объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию). Цена контракта так же включает в себя стоимость работ, оборудования, пусконаладочные работы, утилизацию строительного мусора, затраты на транспортировку, непредвиденные расходы, уплату налогов, НДС (при наличии). Источник финансирования: средства бюджетных учреждений

В установленный контрактом срок подрядчик согласованные работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

09.09.2022 письмом исх.369-1-17 заказчик направил подрядчику проект соглашения для рассмотрения и подписания до 13.09.2022 года.

Заказчик подготовил проект соглашения с сопроводительным письмом от 13.09.2022 исх. №377-1-17, в котором был указан иной срок, до которого подрядчик должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года.

Проект соглашения Подрядчиком до указанного срока не был подписан, в связи с чем 21.09.2022 письмом исх. №397-1-17 Заказчик уведомил Подрядчика по электронной почте, что направленные в его адрес от 09.09.2022 №369-1-17, от 13.09.2022 №377-1-17 проекты соглашения считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки. Данное уведомление было доставлено адресату и принято 23.09.2022 года по электронной почте. Уведомление от 21.09.2022 исх. №397-1-17 также направлялось почтовым отправлением.

12.09.2022 заказчиком направлена претензия исх. №375-1-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 11.09.2022 по 15.09. 2022 года разборка покрытий кровель из рулонных материалов, однако к производству работ Подрядчик не приступил,

16.09.2022 заказчиком направлена претензия исх. №387-1-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной и другие работы.

Подрядчик к производству работ не приступил.

29.09.2022 заказчиком направлена претензия исх. №412-1-17 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 года по 29.09.2022 года устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, ремонт штукатурки гладких фасадов и огрунтовка оснований из бетона, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек и армирование подстилающих слоев, устройство кровель плоских, устройство примыканий из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брантмауэры, парапеты и т.п.), однако, несмотря на наличие претензий обязанности по Контракту №53 Подрядчик не исполнил.

29.09.2022 комиссией в составе работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект» подготовлен акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...>, согласно которому к выполнению работ Подрядчик не приступил.

30.09.2022 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке. Решение Заказчика о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке было направлено Подрядчику на эл. почту.

30.09.2022 Подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, в связи с чем информация о расторжении Контракта в ЕИС не была размещена.

Подрядчик приступил к выполнению работ 04.10.2022, частично были выполнены работы, однако работы выполнялись периодически с большим интервалом, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022, от 11.11.2022.

27.10.2022 Подрядчику направлена претензия исх. №459-1-17 о необходимости срочного завершения работ.

18.11.2022 Заказчиком принято решение №481-1-17 об одностороннем расторжении Контракта №53, уведомление размещено на сайте zakupki.gov.ru 18.11.2022 года, вступило в законную силу 29.11.2022 года.

22.11.2022 Подрядчик, после получения уведомления о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке, направил с электронной почты уаг-marikon@mail.ru на электронную почту Заказчика подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении Контракта №53 по соглашению сторон, в переписке указывая, что направляет соглашение о расторжении контракта №53.

Заказчик 22.11.2022 исх. №489-1-17 в ответ на электронное письмо Подрядчика сообщил, что направленное и датированное Подрядчиком соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта является недействительным, поскольку в предложенный срок соглашение фактически Подрядчиком не было подписано

Полагая, что решение заказчика об отказе от исполнения договора от 18.11.2022 является незаконным, поскольку контракт был расторгнут 15.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 27.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 18.11.2022 принято решение об отказе от исполнения контракта, данное решение основано на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и мотивировано заказчиком невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Факт просрочки исполнения истцом обязательств на момент принятия ответчиком решения об отказе от контракта следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основания для одностороннего отказа от договора у заказчика имелись.

Суд критически относится к доводам истца о расторжении контракта путем подписания сторонами соглашения от 15.09.2022.

Сторонами не оспаривается, что проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с подписью и печатью заказчика направлялся заказчиком в адрес подрядчика.

Факт подписания подрядчиком данного соглашения в указанную на соглашении дату – 15.09.2022, оспаривается ответчиком. 

Из пояснений заказчика следует, что проект соглашения, подписанный должностным лицом заказчика и имеющих печать учреждения. передан представителю подрядчика.

Как поясняет истец, соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон подписано обеими сторонами в указанную в нем дату – 15.09.2022.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте усматривается, что подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности подписать соглашение до 16.09.2022.

Доказательств, подтверждающих извещение заказчика о подписании соглашения о расторжении контракта, ранее 22.11.2022, т.е. до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не представило.

Кроме того, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В представленном сторонами соглашении о расторжении контракта по соглашению сторон, не указана причина расторжения контракта, кроме той, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению контракта 04.10.2022, что подтверждается представленными актами обследования кровли здания заказчиком и ООО «Ярдорпроект» от 20.10.2022, 26.10.2022, от 11.11.2022.

Из представленных актов следует, что в период с 20.10.2022 по 11.11.2022 подрядчиком выполнялись работы на объекте. Причем суд отмечает, что в каждом последующем акте перечень и объем работ увеличивался. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истцом не оспаривается, что по состоянию на 30.09.2022 подрядчик не приступал к выполнению работ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика от 30.09.2022 не вступило в силу на момент, когда подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с чем отменено заказчиком правомерно.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный договором срок (до 30.09.2022) работы не были завершены ответчиком, равно как и после истечения срока выполнения работ после 04.10.2022.

Из представленных в дело доказательств следует, что о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик неоднократно извещал подрядчика.

Вместе с тем, заказчик после истечения срока контракта предоставлял подрядчику доступ на объект.

Заказчик своими действиями по согласованию результата работ, и со своей стороны подрядчик путем осуществления работ на объекте, подтвердили действие контракта и наличие интереса заказчика и подрядчика к его исполнению. 

При таких обстоятельствах с учетом совершенных заказчиком  и подрядчиком действий, дающих сторонам основания полагаться на принятие исполнения по контракту, суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца о прекращении обязательств по контракту 15.09.2022.

Обстоятельства, указанные сторонами, безусловно свидетельствуют о том, что прекращение контракта не состоялось: волеизъявление сторон не было реализовано ими же самими по их же воле.

Суд считает, что в данном случае заказчик отказался от своего проекта соглашения о расторжении контракта, равно как и подрядчик, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями контракта, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Факт просрочки исполнения истцом обязательств на момент принятия ответчиком решения об отказе от контракта установлен судом, основания для одностороннего отказа от договора у заказчика имелись.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина