ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой М.Я., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 81), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (Брянская область, с. Соколово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном                    с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-9914/2023 (судья                            Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (далее – ООО «ССК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской управление) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 1443 о привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ССК» обжаловало                         его в апелляционном порядке. Полагает, что то, каким образом поставщиком осуществлялась перевозка груза, в рассматриваемом случае не имеет правового значения; налогоплательщиком товар принят, а нарушение налогового законодательства, сокрытие дохода от налогообложения (не оформление оказанных услуг) со стороны поставщика и перевозчика не могут служить основанием для отказа покупателю в вычете по налогу на добавленную стоимость (НДС). Отмечает, что заявитель налоговую обязанность по уплате НДС по операциям реализации товара исполнил. С учетом косвенного характера данного налога, уплата НДС обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее –    ООО «Смарт») дает ООО «ССК» право на получение вычета по НДС. «Разрыв цепи» уплаты НДС контрагентами последующих звеньев может служить основанием для отказа в вычете лишь при доказанности наличия сговора между всеми лицами, участвующими в фиктивном документообороте, или их аффилированности, чего при разрешении настоящего спора судом не установлено. Полагает, что вопреки выводам суда              ООО «ССК» представило исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности как на стадии заключения договора с ООО «Смарт», так и на стадии его исполнения.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ССК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (правопредшественник УФНС России по Брянской области до 29.05.2023) в отношении ООО «ССК» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной обществом в налоговый орган 25.07.2022, по результатам которой принято решение от 19.05.2023 № 1443.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ССК» нарушило положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно общество в нарушение норм налогового законодательства в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года необоснованно заявило вычеты по контрагенту ООО «Смарт».

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 325 833 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной   пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 583 руб. 30 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.07.2023 оставлена без удовлетворения.

ООО «ССК», полагая, что решение от 19.05.2023 № 1443 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,                         как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении               от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:                              1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих                 о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены                ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020                          № 307-ЭС19-27597). 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ССК» осуществляло поставку товаров, выполнение работ в адрес: ООО «Т.А.В.» – поставлены поддоны деревянные, ящики дощатые; ООО «Строительно-монтажная компания» – поставлены следующие товары: шифер, стеклообои, клей, решетка, светильники, фанера, плита, краска, профнастил, профиль; ООО «Стройперспектива» – поставлены оконные блоки ПВХ; ООО «Березовая роща» – поставлены двери ПВХ, оконных блоков ПВХ, откосов; АО «Почта России» и ФБУ «Российский центр защиты леса» осуществлялось выполнение работ по установке перегородок, блоков из ПВХ, наружных проемов, ремонт помещений.

Основными поставщиками ООО «ССК» в проверяемом периоде являлись                          ООО «Смарт», ИП ФИО2, ООО «СТРОЙСИТИ».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры контрагента ООО «Смарт», обладающего признаками «технической» организации на сумму 1 955 000 руб., в том числе НДС 325 833 руб.                 33 коп. (доля вычета – 63,42 %).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, согласно которым общество приобрело у ООО «Смарт» поддоны деревянные, а также привлекало спорного контрагента для выполнения различных работ на объекте по адресу: 

<

...> для заказчика ООО «ССК» – АО «Почта России».

Согласно универсально-передаточным актам, выставленным ООО «Смарт»                    в адрес ООО «ССК», фактически во 2 квартале 2022 года поставлены поддоны деревянные 1100х1100 в количестве 5 723 шт. на сумму 1 501 800 руб. (в том числе НДС 250 300 руб.).

С целью исследования возможных поставщиков спорного товара в адрес                    ООО «Смарт» проведен анализ книги покупок (раздел 8) налоговой декларации                    по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Смарт», в ходе которого установлено отражение счетов-фактур от контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «Мира», ООО «Герника», ООО «Лайк»).

При этом товар, приобретенный проверяемым лицом у спорного контрагента, не находит отражения в сделках между ООО «Смарт» и его контрагентами-продавцами.

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, руководители контрагентов ООО «Мира», ООО «Герника» и ООО «Лайк» сообщили о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО «Смарт» в ходе проверки не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения и обоснованность заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «Мира», ООО «Герника»,                 ООО «Лайк».

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки товара является 

<

...>, пунктом разгрузки – 

<

...>.

Вместе с тем, из транспортных накладных усматривается несоблюдение хронологии порядковых номеров (от 22.04.2022 № 67, от 23.04.2022 № 66, от 24.04.2022 № 69, от 24.04.2022 № 68, от 24.04.2022 № 71, от 25.04.2022 № 70, от 25.04.2022 № 73, от 26.04.2022 № 72, от 26.04.2022 № 75, от 27.04.2022 № 74, от 27.04.2022 № 77,                         от 28.04.2022 № 76, от 28.04.2022 № 79, от 29.04.2022 № 78), а также присвоение одного и того же номера транспортным накладным с разными датами (от 02.04.2022 № 28, от 03.04.2022 № 28).

Также установлено, что даты отгрузки товара по некоторым транспортным накладным ранее дат составления универсально-передаточных документов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ССК», доставка товара осуществлялась транспортными средствами:

– ФИАТ ДУКАТО рег. номер 

<

***> (принадлежит ФИО3);

– ХЕНДАЙ ПОРТЕР рег. номер 

<

***> (принадлежит ФИО4).

При этом ФИО3 и ФИО4 в проверяемый период не являлись индивидуальными предпринимателями, с расчетных счетов ООО «ССК»                                    и ООО «Смарт» в адрес указанных лиц денежные средства не перечислялись.

Кроме того, учитывая, что грузоперевозки от поставщика ООО «Смарт» производились по маршруту Московская обл., г. Королев – г. Брянск, включающему автодороги общего пользования федерального значения, находящиеся в ведении                       ФДА «Росавтодор», и оборудованные системами стационарного контроля, налоговым органом истребованы сведения у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», имеющие отношение к исследуемым поставкам.

Исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в период 01.04.2022 - 30.06.2022 ФИАТ ДУКАТО рег. номер 

<

***> не въезжал на автомобильные дороги общего пользования федерального значения и не совершал рейсы, указанные в товарно-транспортных накладных.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в период 01.04.2022 - 30.06.2022 ХЕНДАЙ ПОРТЕР рег. номер 

<

***> въезжал 25.06.2022 на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной.

Таким образом, из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что автомобиль ХЕНДАЙ ПОРТЕР 

<

***> с 01.04.2022 по 30.04.2022 на территорию г. Москвы, Московской области не въезжал и не совершал рейсы, указанные в товарно-транспортных накладных.

Довод общества о том, что ссылка суда на сведения, предоставленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», несостоятельна, поскольку оно обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», зафиксировано местонахождение автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, рег. номер 

<

***> 25.06.2022 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М2 «Крым». Данная система фиксирует транспортные средства автоматически, независимо от их габаритов и тоннажа.

Кроме того, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения являются лишь одним из доказательств законности принятого инспекцией решения, которые в совокупности позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что поставки товаров от спорного контрагента в адрес общества не было.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «ССК», доставку товара осуществляли водители ФИО5 и ФИО6.

Так, из представленных документов следует, что ФИО5 на автомобиле ФИАТ ДУКАТО рег. номер 

<

***> совершил 30 рейсов по маршруту Королев-Брянск: ежедневно с 31.03.2022 по 30.04.2022.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 исполняет трудовые обязанности по договору от 12.04.2021 № 2021/9 в ООО «Синикон» в должности транспортировщика.

В соответствии с табелем рабочего времени в некоторые из дней, когда были совершены перевозки, ФИО5 исполнял должностные обязанности                          в ООО «Синикон» 01.04.2022 (11ч), 05.04.2022 (11ч), 06.04.2022 (4ч), 09.04.2022 (11ч), 13.04.2022 (11ч), 14.04.2022 (4ч).

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что работает в ООО «Синикон», при этом ООО «Смарт», ООО «ССК», ООО «Т.А.В.», а также собственник транспортного средства ФИО3 не знакомы. Услуги названным лицам не оказывал.

Из представленных документов следует, что водитель ФИО6 на автомобиле ХЕНДАЙ ПОРТЕР, рег. номер 

<

***>, совершил 29 рейсов по маршруту Королев-Брянск: ежедневно с 31.03.2022 по 28.04.2022.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 исполняет трудовые обязанности по договору от 09.09.2021 № 13 в ООО «Домотека»                в должности станочника деревообрабатывающего станка.

В соответствии с полученным табелем рабочего времени в некоторые из дней, когда была совершена перевозка ФИО6 исполнял должностные обязанности: 01.04.2022 (12ч), 04.04.2022, (12ч), 05.04.2022 (11ч), 08.04.2022 (12ч), 09.04.2022 (12ч), 12.04.2022 (12 ч), 13.04.2022 (12ч), 16.04.2022 (11ч), 17.04.2022 (12ч), 20.04.2022 (12ч), 21.04.2022 (12ч), 24.04.2022 (12ч), 25.04.2022 (9ч), 28.04.2022 (7 ч), 29.04.2022 (12ч).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водители, заявленные в транспортных накладных, представленных ООО «ССК», не оказывали услуги ни проверяемому лицу, ни ООО «Смарт».

Исходя из того, что ООО «ССК» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Смарт», в связи с отражением в счетах-фактурах товара – поддоны деревянные, инспекцией установлен единственный заказчик указанных товаров – ООО «Т.А.В.».

Из выписки по расчетному счету ООО «ССК» не установлено приобретение обществом поддонов деревянных и мягких контейнеров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Т.А.В.».

Также отсутствуют расчеты за материал, для изготовления указанного вида товаров своими силами.

По месту нахождения пункта погрузки 

<

...> зарегистрированы ООО «КИМЕГ», ООО «ЦДСС «ПРЕМИКС», ООО «МОНОЛИТ-РЕСУРС»,  ООО «ЦЕНТР-В», при этом взаимоотношений с ООО «Смарт» указанные организации не имели.

Местом передачи поддонов является адрес 

<

...>, по которому находится складское помещение покупателя ООО «Т.А.В.», что подтверждается проведенным осмотром в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без оприходования товара на собственный склад ООО «ССК».

Таким образом, даты отгрузки поддонов проверяемым обществом покупателю ООО «Т.А.В.» должны соответствовать датам выгрузки таких поддонов, содержащихся в транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «Смарт».

Однако, договоры купли-продажи между ООО «ССК» и ООО «Т.А.В.» заключены только 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022.

Датами отгрузки (передачи) поддонов в универсальных передаточных документах, выставленных в адрес ООО «Т.А.В.», значатся 25.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022.

Даты универсальных передаточных документов, выставленных ООО «ССК» в адрес ООО «Т.А.В.», совпадают с датами отгрузки (передачи) поддонов.

Следовательно, фактическая отгрузка поддонов в адрес ООО «Т.А.В.» производилась в мае - июне 2022 года, а не в апреле 2022 года напрямую от спорного контрагента ООО «Смарт».

На основании изложенного суд верно заключил, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Смарт», содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства фактов поступления поддонов по адресу разгрузки: 

<

...>.

Инспекцией также установлено, что хозяйственная деятельность общества и его взаимоотношения с реальным поставщиком отличаются от взаимоотношений со спорным контрагентом:

– непродолжительный период, в течение которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом (2 и 3 квартал 2022 года) и долгосрочные взаимоотношения с реальным поставщиком ИП ФИО2 с 2019 года;

– различия в условиях договоров с реальным и спорным контрагентами, касающихся условий поставки товаров.

Так, по условиям договоров с реальными контрагентами поставка осуществлялась силами поставщика или путем самовывоза, а в договорах со спорным контрагентом такое условие отсутствует.

Кроме того, отсрочка платежей за поставляемые ИП ФИО2 товары составляет 30 календарных дней, в то время как за поставляемые ООО «Смарт» товары оплата осуществляется в течение 12 месяцев. Пени реального поставщика за нарушение покупателем сроков оплаты составляет 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, пени для ООО «Смарт» за нарушение покупателем сроков оплаты условиями договоров не предусмотрены.

По эпизоду выполнения ООО «Смарт» работ судом обоснованно учтено следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ССК» выступало в качестве подрядчика по выполнению работ по текущему ремонту ОПС Брянск 6 для нужд УФПС Брянской области по адресу: 241006, 

<

...>.

Между АО «Почта России» и ООО «ССК» заключен договор от 24.03.2022                                         № 405/22-Ф32//32211172532.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование представляются подрядчиком и входят в стоимость работ.

Согласно пункту 5.2.6 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению договора субподрядчиков с соблюдением должной осмотрительности при их выборе и при условии предварительного письменного уведомления заказчика. Такое уведомление должно содержать сведения о привлекаемых лицах, в том числе, наименование,                         ИНН и другие идентификационные признаки.

При этом, как следует из информации, представленной АО «Почта России», информация о привлечении субподрядчиков от ООО «ССК» не поступала, деловая переписка отсутствует.

При таких обстоятельствах привлечение подрядчиком к исполнению обязательств по договору, якобы, субподрядчиков без предварительного письменного уведомления заказчика является существенным нарушением условий договора.

Для выполнения отделочных работ (окраска и штукатурка стен, установка противопожарной двери, монтаж линолеума, монтаж армстронг, монтаж ГКЛВ на стены, установка оконных блоков из ПВХ) на объекте по адресу: 

<

...> обществом заключены 5 договоров подряда с ООО «Смарт».

Из условий представленных обществом договоров подряда, следует, что                                 ООО «Смарт» обязано выполнить работы с использованием своих материалов.

Однако факт приобретения ООО «Смарт» строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по адресу 

<

...>,   в ходе проверки не установлен.

В представленных обществом актах выполненных работ по форме КС-2 не соблюдена нумерация, все акты идут за номером 1.

Следует отметить, что ООО «ССК» работы по договору выполнялись в период с 24.03.2022 по 11.05.2022, тогда как акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены от привлеченного подрядчика ООО «Смарт» за пределами фактического периода выполнения работ, а именно: от 12.05.2022 № 1, от 18.05.2022 № 1, от 23.05.2022 № 1,  от 23.05.2022 № 1, следовательно, на дату составления документов по взаимоотношениям общества с ООО «Смарт», работы на объекте уже ранее приняты заказчиком АО «Почта России».

Данный факт указывает на нереальность привлечения спорного контрагента для выполнения субподрядных работ.

Согласно пояснениям АО «Почта России» сведения о лицах, фактически выполнявших работы, обществом не сообщались, контактными лицами от ООО «ССК» выступали: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники общества).

Кроме того, из представленных обществом копий кассовых чеков следует, что оплата по договорам купли-продажи и подряда, якобы заключенным с ООО «Смарт», производилась наличным расчетом на общую сумму 1 955 000 руб.

При этом согласно выпискам банка по расчетному счету общества и счетам ФИО7 (руководителя ООО «ССК») поступления денежных средств в нужном объеме и их снятие не установлено.

Данный факт указывает на то, что расчеты со спорным контрагентом не производились, что свидетельствует о нереальности сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Смарт» является «технической» организацией: отсутствие материальных, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по расчетному счету, зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с обществом (дата регистрации 17.12.2021, договоры заключены с 01.04.2022); отсутствие по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 22.12.2022),                          в регистрационном деле имеется заявление от 08.02.2023 учредителя/руководителя                 ООО «Смарт» ФИО10 о недостоверности сведений о нем как                                      о руководителе/учредителе организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                что налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков ведения ООО «Смарт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение положительного экономического результата и исполнение своих налоговых обязательств.

Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговый орган представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (устав ООО «Смарт», выписка из ЕГРЮЛ, коммерческие предложения, пояснения руководителя ООО «Смарт» ФИО10).

Между тем, как обоснованно указал суд, указанные документы не подтверждают факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.

Проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе посредством получения выписок из ЕГРЮЛ, устава общества, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Сам по себе факт регистрации ООО «Смарт» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

В коммерческих предложениях ООО «Смарт» отсутствуют реквизиты, идентифицирующие юридическое лицо (ИНН, юридический адрес, телефон, адрес электронной почты, сайт, банковские реквизиты и др.).

Из представленных ООО «ССК» пояснений руководителя ООО «Смарт»                           ФИО10 следует, что «ФИО11 приезжал в Брянск к ФИО8 для знакомства и предоставлял коммерческие предложения.                           В дальнейшем заместитель генерального директора ООО «ССК» приезжала в офис                  ООО «Смарт» для заключения договоров на поставку поддонов. Реализация между ООО «ССК» и ООО «Смарт» является реальной и достоверной. Все поддоны были приобретены у физических лиц и иных организаций».

Указанное пояснение изготовлено путем машинописного текста и не содержит даты его изготовления и адресата.

При этом налоговым органом установлено, что ФИО11 не являлся сотрудником ООО «Смарт».

В договорах на поставку поддонов местом их заключения указано рп. Навля, что противоречит показаниям ФИО10, о том, что ФИО8 приезжала в офис ООО «Смарт» для заключения договоров на поставку поддонов, находящийся                          в г. Москва.

В представленном пояснении указан номер мобильного телефона ФИО10 (8980416****), однако согласно имеющемуся в регистрационном деле заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании (форма Р11001) и заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001) указаны иные номера мобильных телефонов (8969157****, 8966000****). 

При этом в приведенных пояснениях ФИО10 отсутствует информация о взаимоотношениях с ООО «ССК» по договорам субподряда.

Кроме того, обществом не были представлены журналы, подтверждающие регистрацию входящей корреспонденции, а также доказательства, подтверждающие способы получения корреспонденции.

ООО «ССК» с целью дополнить перечень ранее представленных документов, свидетельствующих о должной осмотрительности, сделало запрос в техническую службу поддержки MAIL.RU о восстановлении автоматически удаленной переписки, из которой явствовало бы, что заключенная с ООО «Смарт» сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет. 

Ответа на указанный запрос о возможности или невозможности восстановления переписки между ООО «Смарт» и ООО «ССК» со стороны MAIL.RU не последовало,  в связи с чем общество заявило ходатайство об истребовании в ООО «МЭЙЛ.РУ» (зарегистрировано по адресу: 125167, 

<

...>)                   о возможности восстановления утраченной переписки между адресами электронной почты 896367777V@GMAIL.COM (электронная почта зарегистрирована                                      за ООО «Смарт») и ooossk32@bk.ru (электронная почта зарегистрирована                               за ООО «ССК») за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд верно исходил из того, что ООО «ССК» не обосновало необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела.

Заявитель указывает, что из данных документов следовало бы, что ООО «Смарт» обладает ресурсами, необходимыми и достаточными для исполнения договора, который предполагалось заключить с ООО «ССК».

Между тем, вопреки мнению заявителя, переписка подтвердить наличие                            у ООО «Смарт» необходимых и достаточных ресурсов не может. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта,                  в связи с чем аналогичное ходатайство, заявленное обществом в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщиком суду не представлены достаточные доказательства возможности реального выполнения спорным контрагентом условий договоров поставки товара и выполнения работ. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что документы представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, и как следствие, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статье 171 НК РФ.

Факт нарушения обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1                      НК РФ подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и собранными доказательствами и заявителем не опровергнут; доводы общества сводятся к иной оценке доказательств, полученных налоговым органом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении налоговым органом закона, а также прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 руб.

Обществом заявлено ходатайство, в котором оно просило зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину, возвращенную решением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 333.НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 ООО «ССК»                 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Справка на возврат государственной пошлины обществу не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ССК» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-9914/2023              оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов