ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7626/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-34864/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-34864/2024 о включении  

задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 13(7945) от 25.01.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» 25.02.2025 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 336 572,13 руб., из них: - 323 600,80 руб. – основной долг; - 12 971,33 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства: CHERY A13 Цвет: черный, Двигатель № : 00B003089, Кузов № : 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»  

удовлетворено, требование ООО ПКО «Нэйва» в размере 336 572,13 руб., из них: - 323 600,80 руб. – основной долг; - 12 971,33 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства CHERY A13, Цвет: черный, Двигатель № : 00B003089, Кузов № : 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2025 в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в 2015 году вышеуказанный автомобиль CHERY А13, Цвет: черный, VIN 

<

***>, попал в сильное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил тотальные повреждения, нарушение геометрии кузова и гибель большинства узлов и агрегатов автомобиля. В связи с невозможностью восстановления, ремонта и дальнейшей эксплуатации автомобиль был продан «на разбор». Наложенные ограничения судебными приставами в виде запрета регистрационных действий препятствовали ФИО1 долгое время снять автомобиль с учета, хотя он более 10 лет назад выбыл из его владения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 37820 от 21.07.2025).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор № AK 60/2013/02-52/33407 (далее – Договор), на основании которого Первоначальный кредитор предоставил Должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором.  

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог  

транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Должник предоставил Первоначальному кредитору в залог транспортное средство: CHERY A13, Цвет: черный, Двигатель № : 00B003089, Кузов № : 

<

***>, VIN 

<

***>, номер регистрации залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-114417-003(далее – Автомобиль).  

17 сентября 2020 года между Первоначальным кредитором и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за № 10/18/77000-КЛ) (далее – Кредитор) заключен Договор цессии № 2020-5782/55 (далее – Договор цессии), на основании которого к Кредитору перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к Договору цессии), в том числе право требования к Должнику по Договору № AK 60/2013/02-52/33407.  

Решением Тверского районного суда г. Москвы № 02-7475/2017 от 20.12.2017 с должника взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога. Определением суда от 12.03.2021 произведена замена стороны с банка на залогового кредитора. Указанные судебные акты вступили в законную силу.  

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. При этом, установил требование как обеспеченное залогом транспортного средства, поскольку не представлены доказательства его фактической утраты.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены документально. Факт предоставления Банком кредита должнику подтверждается выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлено. Определение суда от 07.07.2025 в части размера и установленной очередности требования должником не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.  

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  

обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.  

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено договором залога № AK 60/2013/02-52/33407 от 23.07.2013, договором цессии от 17.09.2020, которые не расторгнуты, не признаны недействительными, сохраняют свое действие до настоящего времени, в силу чего, кредитор правомерно просил признать его требования обеспеченными залогом спорного имущества.  

Вопреки доводам жалобы ФИО1 финансовым управляющим и апеллянтом не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога – транспортное средство: CHERY A13, Цвет: черный, Двигатель № : 00B003089, Кузов № : 

<

***>, VIN 

<

***>. По сведениям, представленным органами ГИБДД, спорное транспортное средство по состоянию на 14.06.2025 зарегистрировано за должником.  

После указанной даты имеются сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако, основания снятия с учета не указаны.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, право кредитора на обеспечение его требований залогом спорного имущества подтверждается уведомлением о внесении публичной записи о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-114417-003 в отношении CHERY A13, Цвет: черный, Двигатель № : 00B003089, Кузов № : 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Ссылаясь на утилизацию спорного автомобиля по причине физического износа и повреждений в ДТП, заявитель не представил в материалы дела  

надлежащих доказательств утраты. В адрес залогового кредитора каких-либо уведомлений относительно предмета залога от должника не поступало. Денежных средств от реализации предмета залога путем утилизации также на счет залогового кредитора не поступало, доказательств обратного не представлено.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о гибели залогового движимого имущества, либо прекращения залога, либо продажи транспортного средства третьему лицу, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом спорного оборудования.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-34864/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева