﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(32)-АК

Дело № А71-6742/2015

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (далее – ООО «ЮК «Представитель»): директор Шаляпин А.А.,

от Муртазиной Людмилы Николаевны: Сорокин А.Н. по доверенности от 30.12.2019, Гизатуллин Н.М. по доверенности от 19.10.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании Муртазиной Л.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 марта 2020 года 

о признании подтвержденным требования ООО «ЮК «Представитель» в размере 10 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. 

в рамках дела № А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – ИП Жебровский Р.В., должник) (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Л.Н. (в настоящее время – Муртазина Л.Н.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело. 

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

20.05.2019 ООО «ЮК «Представитель» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) указанное требование признано подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Муртазина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе приводит доводы о фактической аффилированности Шаляпина А.А., Гимазетдинова И.Р. и ООО ЮК «Представитель» и фактической аффилированности этих лиц с Жебровским Р.В. и  Жебровской А.В. Считает, что разумное объяснение цели приобретения ООО ЮК «Представитель» для приобретения права требования к должнику и заявления такого требования за реестр кредиторов судом не получено. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению Муртазиной Л.Н. о применении сроков исковой давности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 25 июня 2020 года с 17 часов 00 минут.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Представитель» предложено представить арбитражному суду письменные пояснения, раскрывающие истинные мотивы и экономическую целесообразность заключения договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2019 с Дробининым Д.В., учитывая, в том числе, размер уступаемого права требования и совершение сделки в процедуре реализации имущества должника; а также обосновать реальность заключенного между Дробининым В.В. и Жебровским Р.В. договора от 17.06.2013. Пояснения подтвердить документально.

Жебровскому Роману Валентиновичу предложено представить суду письменные пояснения о том, кому и на каком праве на момент заключения договора от 17.06.2013 с Дробининым Д.В. принадлежал участок в СНТ «Якорь, уч. № 51 А» общей площадью 30 кв.м и строения на нем (в случае их наличия); использован ли подготовленный Дробининым Д.В. проект для строительства теплого помещения, соединяющего дом с бассейном, если да, то из чего это следует, чем подтверждается. Пояснения подтвердить документально. 

Дробинину Дмитрию Владимировичу предложено предоставить сведения о своем образовании, специальности и о характере работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) им в качестве предпринимателя в период заключения договора от 17.06.2013 с Жебровским Р.В.; а также обосновать реальность заключенного между Дробининым В.В. и Жебровским Р.В. договора от 17.06.2013 (пояснить, чем подтверждается фактическое выполнение проектных работ по договору). Все пояснения сопроводить приложением подтверждающих документов. 

Указанные пояснения к судебному заседанию в арбитражный суд поступили, приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

В судебном заседании представители  Муртазиной Л.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Представитель» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Жебровским Р.В. (далее - Заказчик) и ИП Дробининым Дмитрием Владимировичем (далее - Исполнитель, ИП Дробинин Д.В.) заключен договор № б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, в соответствии с «Техническим заданием» разработать проект «Теплое помещение, соединяющее дом с бассейном в СНТ «Якорь», уч. № 51А, общей площадью 30 кв.м именуемой в дальнейшем Объект.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Договора оплата стоимости выполняемых работ и услуг согласно настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно: аванс - 50%; окончание работ - 50%.

Как указано в п. 3.2. Договора, оплата выполненных рабоп и услуг по каждому этапу производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения рабочих материалов по каждом этапу.

21.06.2013 Жебровский Р.В. передал ИП Дробинину Д.В. денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. - аванс по Договору, что подтверждается распиской ИП Дробинина Д.В.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Дробининым Д.В. был разработан рабочий проект арх. № 21-1-07 13 переход между жилым ломом и бассейном в СНТ «Якорь» в Удмуртской Рспублике (далее - рабочий проект).

15.09.2013 ИП Дробинин Д.В. передал, а Жебровский Р.В. принял рабочий проект, что подтверждается передаточным актом от 15.09.2013г.

В нарушении принятых на себя обязательств, Жебровским Р.В. окончательная оплата выполненных работ в размере 10000 руб. 00 коп. до настоящего времени не произведена.

ИП Дробинин Д.В. направил в адрес Жебровского Р.В. претензию с требованием об оплате выполненных работ в размере 10000 руб. 00 коп., данная претензия получена Жебровским Р.В. 03.09.2016г, что подтверждается отметкой о получении.

Письмом от 10.09.2016 Жебровский Р.В. обязался погасить задолженность за выполненные работы в размере 10000 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

16.05.2019 между ИП Дробинин Д.В. (Цедент) и ООО «ЮК «Представитель» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) получения с Жебровского Р.В. задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. - долг по договору от 17.06.2013, заключенный между Цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права требования по настоящему договору считаются переданными Цедентом Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

В связи с введением в отношении Жебровского Р.В. процедуры реализации имущества, ООО «ЮК «Представитель» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено, заявленные конкурсным кредитором Муртазиной Л.Н. доводы о фальсификации доказательств подтверждения в материалах дела не нашли, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. истек 25 мая 2017 года, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017г. (сообщение № 1667053); в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 г., а ООО «ЮК «Представитель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 мая 2019г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов, счел, что требование в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Муртазиной Л.Н. было сделано заявление о применении срока исковой давности по отношению к предъявленному обществом «Юридическая компания «Представитель» требованию (л.д. 69-70). 

Возражая на данное заявление о применении срока исковой давности, общество «Юридическая компания «Представитель» сослалось на перерыв течения срока исковой давности в соответствии  со ст. 203 ГК РФ, подтверждая его письмом от 10.09.2016, которым Жебровский Р.В. обязался погасить задолженность за выполненные работы в размере 10 000 рублей в кратчайшие сроки. Данные действия общество «Юридическая компания «Представитель» квалифицировало в качестве действий, свидетельствующих о признании долга (л.д. 75).

Указанные доводы о применении срока исковой давности и возражения относительности его применения оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции не нашли, что, в свою очередь, повлекло принятие ошибочного судебного акта. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание должником долга выражено в ответе Жебровского Р.В. от 10.09.2016 на претензию ИП Дробинина Д.В. (л.д. 117).

Между тем, данный ответ нельзя признать действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в отношении должника определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть определения суда от 29.07.2016) была введена процедура реструктуризации долгов. 

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в сентябре 2016 года ИП Дробинин Д.В. не имел оснований для направления претензии в адрес должника, а должен был направить требование о включении в реестр требований кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 признание должником долга не имеет правового значения. 

Соответственно, направление претензии в обход требований Закона о банкротстве и ответ на нее с признанием долга, совершенный после введения процедуры реструктуризации долгов, также не имеют правового значения. 

Должник не имел права признавать претензию и указывать на возможность погашения задолженности в кратчайшие сроки, как это указано в письме, поскольку такой порядок расчетов нарушает положения Закона о банкротстве по расчетам с кредиторами в период реструктуризации долгов. 

Устранение возможности должника признавать долг, указанное в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно распространяться на все случаи такого признания после возбуждения дела о банкротстве. 

В противном случае предоставление возможности учитывать письма должника в качестве прерывания срока исковой давности в период дела о банкротстве означает, как правильно указывает  заявитель апелляционной жалобы, возможность создания должником преференций отдельным кредиторам. 

Должник, находясь в процедуре банкротства, может своими действиями по признанию долга прерывать срок исковой давности аффилированным кредиторам, но не признавать долги в отношении иных кредиторов, что ставит их в неравное положение. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не может считаться прерванным. К моменту заявления требования ООО ЮК «Представитель» срок исковой давности срок исковой давности для предъявления данного требования истек.

В связи с этим определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу № А71-6742/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Факт несения Муртазиной Л.Н. расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 431,20 руб. подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы адрес: 420043 ул. Лесгафта, 33, г. Казань) Усмановой Татьяне Сергеевне и Нураниеву Айрату Ильдусовичу. Денежная сумма в размере 27 115,20 руб. перечислена Муртазиной Л.Н. на депозитный счет суда. Заключение эксперта поступило в суд в установленный указанным определением срок, и приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2020) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 17431,20 руб. перечислены экспертной организации по ее счету на оплату, оставшиеся денежные средства возращены плательщику. 

Учитывая, что Муртазиной Л.Н. понесены судебные расходы на оплату экспертизы и с учётом положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, затраченные на производство экспертизы денежные средства подлежат взысканию в пользу Муртазиной Л.Н. (выигравшая сторона) с общества «Юридическая компания «Представитель» (проигравшая сторона). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу № А71-6742/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (ОГРН 1161832074315, ИНН 1840057491)  в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны в возмещение понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 17 431 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль) 20 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова