ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90273/2023

Дело № А40-59432/22

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТТ Экспорт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-59432/22 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТ Экспорт»,

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.03.2022 года поступило заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года, заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.08.2022 года заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года заявление ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №13 по г. Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 года заявление ФНС России в лице ИФНС России №13 по городу Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-59432/22-123-178Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года в отношении ООО «ТТ-Экспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года ООО «ТТ-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.12.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд наложить арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Ауди А8Л, 2015 г. VIN: 

<

***> Госномер: 

<

***>

- Бмв X6 Xdrive 35I, 2013 г. VIN: 

<

***> Госномер: Т115ХС174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ООО «ТТ-Экспорт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела поступившего письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Трес Интеллект», поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Энергооборудование» на апелляционную жалобу (полагал жалобу подлежащей удовлетворению), поскольку отхзыв заблаговременно раскрыт перед апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела (документы ГИБДД, в том числе карточки учета транспортных средств, приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.12.2023), за должником зарегистрированы два транспортных средства (при этом они не являются предметом договора лизинга):

- Ауди А8Л, 2015 г. VIN: 

<

***> Госномер: 

<

***>

- Бмв X6 Xdrive 35I, 2013 г. VIN: 

<

***> Госномер: Т115ХС174.

Согласно открытой базе данных ГИБДД - https://гибдд.рф принадлежавшие должнику автомобили с 2015 года являются зарегистрированными на имя юридического лица.

Полагая, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства (автомобили), принадлежащие должнику, запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств позволит защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, включенных в реестр, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. 

Суд посчитал, что конкурсным управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворяют положениям правовой нормы п. 7 ст. 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, заявитель указал, что один из трех автомобилей должника («Мерседес-Бенц») уже перерегистрирован на нового собственника в периоде процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что по имеющейся у управляющего информации имущество в виде транспортных средств является единственным реально выявленным активом должника и вышеуказанные автомобили эксплуатируются либо руководством должника, либо третьими лицами, в результате чего происходит наращивание текущей задолженности ООО «ТТ-Экспорт» в виде административных штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных камерами.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывал, что согласно открытой базе данных ГИБДД - https://гибдд.рф принадлежавший ООО «ТТ-Экспорт» «Мерседес-Бенц» перерегистрирован на нового собственника без согласия временного управляющего.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении должника все назначенные (имевшиеся) меры принудительного исполнения, а также установленные ранее для должника ограничения и запреты подлежат отмене на основании Закона о банкротстве.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим перечню исполнительных производств в отношении должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.12.2023) все исполнительные производства в отношении ООО «ТТ-Экспорт» окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20017 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов данного имущества, а также обеспечивать его сохранность и процедуру осмотра потенциальными покупателями. 

Управляющий полагает, что поведение должника и его контролирующих лиц позволяет предположить, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы на его поиски и возврат в конкурсную массу, а также негативно отразиться на дальнейших расчетах с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из отсутствия у суда и управляющего сведений об ином выявленном имуществе должника, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, установления обстоятельств, указывающих, что непринятие запрошенных управляющим мер может затруднить и существенным образом затянуть ведение процедуры реализации имущества должника, испрашиваемая управляющим обеспечительная мера представляется обоснованной и отвечающей целям и задачам процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каждодневная эксплуатация транспортных средств увеличивает риск потери в стоимости по причине ухудшения технического состояния, вероятности попадания в ДТП либо иной порчи имущества, притом, что в рамках процедуры имеется риск совершения должником соответствующей сделки по отчуждению данного имущества.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из вероятности отчуждения принадлежащего должнику имущества или гибели, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре банкротства должника, в условиях дальнейшего введения иной процедуры (конкурсного производства), и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы, а также получения на имя должника административных штрафов за эксплуатацию данных транспортных средств). 

При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц, при отсутствии от должника мотивированных пояснений относительно наличия объективной экономической необходимости дальнейшей эксплуатации соответствующих транспортных средств в процедуре банкротства должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемая управляющим мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ - одна обеспечительная мера может быть заменена другой.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-59432/22 отменить.

Наложить арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

- Ауди А8Л, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***>

- БМВ X6 Xdrive 35I, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева