ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

                                          Дело № А40-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 12.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Союза АУ НЦРБ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

о признании заявления ИФНС России №9 по г. Москве обоснованным; о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО2, выразившееся: в необоснованном привлечении ООО»БЕРК» для оказания комплекса услуг по договору №КП-1-12/20 от 22.12.2020 с оплатой 2 300 000 руб.; в необоснованном привлечении ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг по договору б/п от 01.02.2019 с оплатой 700 000 руб.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 2021 года по 2022 года включительно информации о привлечении ООО «БЕРК» и ФИО3 для обеспечения деятельности; в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023 информации о наличии рыночной стоимости дебиторской задолженности; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «ЗЗМК» на оплачу привлеченных специалистов: - за услуги ООО «БЕРК» по договору №КП-1-12/20 от 22.12.2020 в размере 2 300 000 руб.; - за услуги ФИО3 по договору б/н от 01.02.2019 в размере 700 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» убытков в размере 3 000 000 руб.; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Зарайский завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в отношении ООО »Зарайский завод металлоконструкций» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>) - член САУ «СРО «Северная Столица».

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО2, выразившееся:

1. в необоснованном привлечении ООО «БЕРК» для оказания комплекса услуг по договору № КП-1-12/20 от 22.12.2020 с оплатой 2 300 000 руб.;

2. в необоснованном привлечении ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг до по договору б/п от 01.02.2019 с оплатой 700 000 руб.;

3. в не отражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 2021 года по 2022 год включительно информации о привлечении ООО «БЕРК» и ФИО3 для обеспечения деятельности;

4. в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023 информации о наличии рыночной стоимости дебиторской задолженности;

5. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «ЗЗМК» на оплачу привлеченных специалистов:

- за услуги ООО «БЕРК» по договору № КП-1-12/20 от 22.12.2020 в размере 2 300 000 руб.;

- за услуги ФИО3 по договору б/н от 01.02.2019 в размере 700 000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗЗМК» 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, признано заявление ИФНС России № 9 по г. Москве обоснованным; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО2, выразившееся:

1. в необоснованном привлечении ООО «БЕРК» для оказания комплекса услуг по договору № КП-1-12/20 от 22.12.2020 с оплатой 2 300 000 руб.;

2. в необоснованном привлечении ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг до по договору б/п от 01.02.2019 с оплатой 700 000 руб.;

3. в не отражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 2021 года по 2022 год включительно информации о привлечении ООО «БЕРК» и ФИО3 для обеспечения деятельности;

4. в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023 информации о наличии рыночной стоимости дебиторской задолженности;

5. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «ЗЗМК» на оплачу привлеченных специалистов:

- за услуги ООО «БЕРК» по договору № КП-1-12/20 от 22.12.2020 в размере 2 300 000 руб.;

- за услуги ФИО3 по договору б/н от 01.02.2019 в размере 700 000 руб.; взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз АУ НЦРБ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенной в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах, начиная с 2021 года по 17.10.2022 (последний отчет в конкурсном производстве в 2022 году) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о заключении договора от 22.12.2020 № КП-1-12/20 с привлеченным лицом - ООО «Берк», а также договора б/н за оказание бухгалтерских услуг, не отражалась, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о привлечении указанных лиц отражены лишь в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил, приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также реквизитах и сроке действия договора, размере вознаграждения.

Таким образом, с учетом Закона о банкротстве, общих требований разумности, добросовестности, конкурсный управляющий должен включать в отчет подробные сведения о сумме текущих обязательств, об основаниях и периоде их возникновения, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно обязательств должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные требования не соблюдались в отношении отчетов за период с 2021 года по 17.10.2022.

Отражение в отчете недостоверных, неполных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить размер возможных поступлений на определенную дату, контролировать деятельность управляющего, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с его действиями.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о наличии кредиторской задолженности нарушило права уполномоченного органа, на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства и активах должника и как следствие осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение в части не указания конкурсным управляющим ФИО2 в отчете от 30.01.2023 информации о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.01.2023 не содержит сведений о наличии рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом проведенной оценки на сумму 6 847 971 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о составе имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы союза АУ НЦРБ о том, что договоры, заключенные с ФИО3 и ООО «Берк» не признаны недействительными, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать убытком все суммы выплат по соответствующим договорам, ФНС России при предъявлении заявления о взыскании убытков не использовал способ защиты путем оспаривания сделок, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Передача возложенных на арбитражного управляющего Законом .в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не доказала, что привлечение лиц не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023по делу № А40-20134/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-20134/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов