Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

город Пермь                                                                          

«08» ноября  2017 года                                                Дело № А50-24435/2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Задел» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (454092, 

<

...>, оф. 408; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-счету № 700 от 17.05.2016 в размере 110 018 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 20 603 рублей 41 копейки за период с 17.06.2016 по 26.07.2017, уступленных по договору уступки прав (цессии) № 16/2017 от 08.05.2017, 

в судебном заседании принимали участие:

от истца -  не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Задел» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии»» о взыскании задолженности по договору-счету № 700 от 17.05.2016 в размере 110 018 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 20 603 рублей 41 копейки за период с 17.06.2016 по 26.07.2017, уступленных по договору уступки прав (цессии) № 16/2017 от 08.05.2017.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате поставленного товара.

Определением от 08.08.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, направил выписку по расчетному счету за период с 31.12.2016 по 30.01.2017.

Ответчик, третье лицо  не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что задолженность оплачена полностью, представил контррасчет пени на сумму 10 144 руб. 04 коп., просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в два раза, до 5 000 руб. Также ответчиком представлены копии платежных  поручений № 92319 от 17.05.2016, № 9284508 от 30.12.2016. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.

Оформленным протокольно определением суда от 08.11.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что  17.05.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор-счет № 700 (далее - договор).  В соответствии с условиями договора,  ООО «Задел» (ИНН 

<

***>) (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (Покупатель) – принять  и оплатить товар – люнет механический неподвижный 50-200 мм для NL634/635 по цене 206 034,10 руб., в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 356 от 17.05.2016 поставлен товар на общую сумму 206 034  руб. 10 коп.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанной  товарной  накладной, подписанной  представителями сторон и содержащей  печати обществ. Получение товара по данной накладной ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3. Договора-счета сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 40%, что составляет 82 413,64 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора-счета и выставления счета; оплата в размере 30%, что составляет 61810,23 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12 или 1-Т; оплата оставшейся суммы в размере 30%, что составляет 61810,23 руб., в течение 60 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12 или 1-Т.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляла 110 018 руб. 00 коп., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки (л.д. 16).

По договору цессии от 08.05.2017 ООО «Промрезерв» (ранее ООО «Задел» ИНН 

<

***>, цедент) передало, а ООО «Задел» ИНН 

<

***> (Цессионарий) приняло права требования поставщика по оплате задолженности  ООО НПП «Инновации и технологии» (покупатель, должник) в размере 110 018 руб.00 коп. за товар по договору-счету № 700 от 17.05.2016. Задолженность возникла по поставке товара – люнета механического неподвижного 50-200 мм для NL 634/635 в количестве 1 шт. стоимостью 206 034 руб. 10 коп., подтвержденной товарной накладной (л.д. 17). 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается  уведомлением, направленным в адрес ответчика 17.08.2017 (л.д. 42).

Претензией № ДЗ от 14.03.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 110 018 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика о перечислении на расчетный счет третьего лица задолженности по платежному поручению № № 9284508 от 30.12.2016 не принимаются судом, поскольку из выписки с расчетного счета третьего лица за период с 30.12.2016 по 30.01.2017, представленной истцом, следует, что денежные средства от ответчика не поступали.

Кроме того, платежное поручение № 9284508 от 30.12.2016 содержит недостоверные сведения, такие как назначение платежа: «оплата люнета по акту сверки от 31.12.2016», наименование получателя: ООО «Задел», в то время как наименование было изменено на ООО «Промрезерв». 

Требования суда, изложенные в определении суда от 02.10.2017, о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчиком не исполнены, выписка не представлена.

В связи  с указанным, судом принимается довод истца о возврате денежных средств на расчетный счет ответчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере  110 018 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 20 603 рублей 41 копейки за период с 17.06.2016 по 26.07.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7 Договора-счета предусматривает, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. и п. 3.3. договора-счета, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05% от цены товара, указанной в п. 2 договора-счета (либо соответствующей части стоимости) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно оплату  товара не произвел, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом не верно, поскольку период просрочки по оплате товара поставленного 20.05.2016 начинается с 19.06.2016 (30 календарных дней). Также истцом неверно трактуются условия п. 7 договора-счета, так как указанным пунктом предусмотрена уплата неустойки от цены товара, либо соответствующей части стоимости. Соответствующие части стоимости указаны сторонами в п. 3 договора-счета: предоплата 40% - 82 413,64 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора-счета и выставления счета; оплата в размере 30% - 61810,23 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12; оплата оставшейся суммы в размере 30% - 61810,23 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Поставка товара (подписание товарной накладной) произведена третьим лицом 20.05.2016, таким образом, ответчик должен был оплатить в срок до 19.06.2016 – 61 810,23 руб. и в срок до 19.07.2016 – 61810,23 руб.

Ответчиком обязательства в указанные сроки не исполнено.

По расчету суда размер неустойки составляет 23 982,37 руб. Однако, договором предусмотрено взыскание неустойки не более 10% от суммы договора, т.е. не более 20 603 руб. 41 коп.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается на основании вышеизложенного.

 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклонен ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной   ответственности   за   их   неисполнение   или   ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая сумму договора, отсутствие доказательств, согласование договором максимального размера неустойки не более 10% от суммы договора, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами согласована договорная подсудность (п. 9 договора-счета).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 754 от 27.07.2017 на сумму  4 918 рублей 64 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (454092, 

<

...>, оф. 408; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Задел» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность  по договору-счету № 700 от 17.05.2016 в размере 110 018 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 20 603 рублей 41 копейки за период с 17.06.2016 по 26.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере  4 918 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           Е.В. Кульбакова