﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89686/2018

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018)

от ответчика: Санина О.А. (доверенность от 19.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18535/2019) ООО «ПЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-89686/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ»

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 118 398 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2016 № ТЭК-1 (далее – Договор), начисленной с 17.01.2017 по 30.08.2017.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки и 42 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; неустойка рассчитана истцом от предельной стоимости работ необоснованно. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на выполнение работ по реконструкции тепловой сети, в границах проектирования, указанных в пункте 2.2 раздела 2 Технического задания, для подключения нового жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит.А (далее – объект); а также строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по первому этапу календарного плана составила 226 дней, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, размер которой в общей сумме составил 4 118 398 руб., а претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу не позднее 16.01.2017. 

Однако, в нарушении условий договора, работы были выполнены лишь 30.08.2017, согласно представленному акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора, предельная стоимость работ по договору составляет 18 223 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок, установленного в пункте 4.2.1 и приложении № 41 к Договору, согласно которым заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные в приложении № 4, а именно: расчетные параметры теплоносителя на начальных участках проектирования должны быть переданы в течение 10 рабочих дней с даты мотивированного запроса подрядчика.

Как следует из представленного в материалы дела, ответчик письмом от 12.08.2016 № ППС 02/04 потребовал предоставить исходные данные, которые были переданы истцом 02.09.2016, то есть с просрочкой исполнения обязательства. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена часть 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ и 405 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 400 000 руб.

Довод ответчика о том,  что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнение обязательств по Договору, с удом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Подрядчик при подписании Договора согласовал условия об ответственности за неисполнение обязательств. Расчет неустойки от стоимости выполненных работ, который предоставляет Ответчик в отзыве на исковое заявление, не соответствует пункту 8.2 Договора, так как неустойка рассчитывается исходя из предельной стоимости работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Соответственно положения Договора об ответственности за неисполнение обязательств урегулированы сторонами до его подписания, не противоречат статьям 421 ГК РФ.

Заключая спорный Договор, Ответчик принял на себя соответствующие риски наступления обстоятельств, связанных с нарушением условий Договора.

Довод ответчик о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом размер заявленной неустойки снижен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-89686/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов