АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2252/2017

г. Магадан

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-4199 от 06.12.2017, паспорт,   ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность № 39-13/1 от 09.01.2018, паспорт;

от  ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 39/13-3682 от 27.10.2017 об отмене постановления № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в непредставлении отчёта зарегистрированного под гос. рег. № 44-09-3, сроком сдачи – 2 квартал 2011 года в федеральный фонд геологической информации, что является нарушением лицензионного соглашения (пункт 9.1 дополнений и изменений (Приложение 1) лицензии МАГ 03741 БЭ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

На момент представления рассматриваемого геологического отчёта действовало Приложение 1 к лицензии от 15.01.2005, где не была конкретизирована сдача отчёта о геолого-разведочных работах (далее также – ГРР) в федеральный фонд. Геологическое задание также не предусматривает сдачу такого отчёта в федеральный фонд. Отчёт с подсчётом запасов был представлен заявителем на государственную экспертизу запасов в Магаданский филиал ФГУ ГКЗ Магаданнедра (протокол секции ТКЗ по Магаданской области № 235 от 31.01.2011) и территориальный фонд геологической информации.

ОАО «Сусуманзолото» также считает, что ссылка Управления Росприроднадзора на сроки, установленные в ГОСТ Р53579-2009 является ошибочной, так как указанный документ не прошёл государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, следовательно, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, заявитель указал, что приложения к лицензии на право пользования недрами МАГ 03741 БЭ не содержат указание на сроки предоставления отчёта, названного в оспариваемом нами постановлении. Также эти сроки не определены какими-либо нормативными актами. По этому основанию оспариваемое постановление № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 также подлежит отмене, что подтверждает и судебная практика арбитражных судов.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях. В частности, указал следующее. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет использование участком недр с нарушением вышеуказанного условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации. Таким образом, осуществляя деятельность по пользованию недрами, по лицензии МАГ 03741 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации. Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Ответчик также указал, что требования к геологическим отчётам установлены национальным стандартом ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчёт о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», который был введён в действие с 01.01.2011 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 877-ст от 15.12.2009. 

Как следует из текста документа, стандарт распространяется на отчёты по всем видам производственных, научно-производственных и опытно-методических работ по геологическому изучению недр, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности исполнителя и заказчика, и устанавливает общие требования к содержанию, построению, структурным элементам и оформлению обязательных экземпляров отчётов, представляемых в федеральный и территориальные фонды информации по природным ресурсам и охране окружающей среды заказчиком работ, выполненных за счёт собственных средств, и всех экземпляров отчётов по работам, выполненным за счёт государственных средств, с целью полного, объективного и единообразного изложения результатов этих работ и обеспечения долговременного хранения и использования отчётов в составе Архивного фонда Российской Федерации.

Объём, состав, сроки представления отчёта определяются в геологическом (техническом) задании или ином документе, на основании которого выполняется работа по геологическому изучению недр. Согласно пункту 7.5.1 в отчёте должна быть помещена копия геологического (технического) задания или иного документа, на основании которого выполнялась работа.

В соответствии с Инструкцией по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы, утверждённых Приказом Роскомнедра № 108 от 22.11.1993, геологической задание является основным документом, определяющим состав и объём проектируемых работ. В качестве обязательного раздела, геологическое задание включает в себя формы и тираж отчётной документации, сроки завершения работ.

В случаях проведения геологоразведочных работ, предусмотренных условиями лицензии, сроки проведения работ и представления отчёта устанавливаются лицензионным соглашением.

Так, ГРР по лицензии МАГ 03741 БЭ выполнялись ОАО «Сусуманзолото» согласно пункту 9.1 Дополнению (Приложение 1) к лицензии МАГ 03741 БЭ, с установленным сроком предоставления отчёта - не позднее 2 квартала 2011 года. Соответственно в указанный срок ОАО «Сусуманзолото» должно было предоставить экземпляр отчёта в федеральный фонд геологической информации. Геологоразведочные работы ОАО «Сусуманзолото» выполнены. Однако, обязанность по представлению геологического отчёта в федеральный фонд геологической информации Обществом не исполнена до настоящего времени.

Исходя из характера геологической информации, целей её использования, обусловливающих важность и долговременность хранения и использования геологической информации о недрах, срок её предоставления в федеральный фонд геологической информации не ограничивается сроком, указанным в реестре работ по геологическому изучению недр. В связи с чем, задолженность ОАО «Сусуманзолото» по предоставлению геологического отчёта в соответствии с письмом ФГБУ «Росгеолфонд» от 09.08.2017 считается не погашенной до настоящего времени.

По вопросу повторности привлечения к ответственности за нарушение нескольких условий одной лицензии на пользование недрами МАГ 03741 БР Управление поясняет следующее. Вменённые ОАО «Сусуманзолото» правонарушения по лицензии МАГ 03741 БР, выразившиеся в неисполнении разных пунктов условий лицензии, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 которое рассматривается по настоящему делу ОАО «Сусуманзолото» привлечено к ответственности за нарушение пункта 9.1 Дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензии, которое выражено в не обеспечении недропользователем представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации (не представлен отчёт, зарегистрированный под государственным регистрационным номером 44-09-3).

А постановлением о назначении административного наказания № 12н/в/11-17/пс1 от 17.10.2017, ОАО «Сусуманзолото» привлечено к ответственности за нарушение абзаца 1 пункта 4.1.2 Дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензии МАГ 03741 БР, которое выражено в не обеспечении недропользователем соблюдения требований технического проекта в части выполнения годового уровня добычи золота.

Таким образом, объективную сторону каждого правонарушения образует неисполнение установленной лицензионным условием определённой обязанности.

Совершённые ОАО «Сусуманзолото» правонарушения по лицензии МАГ 03741 БР являются самостоятельными, поскольку нарушены различные требования: одни требования касаются представления геологической информации, другие - выполнения уровня добычи полезного ископаемого. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1332/2015 от 25.02.2015, оставленном без изменения постановлением ВС РФ № 305-АД15-4593 от 21.05.2015.

Исходя из вышеизложенного Управление Росприроднадзора полагает, что при назначении наказания за нарушение пункта лицензионного соглашения правомерно применена часть 1 статьи   4.4   КоАП   РФ,   согласно   которой   при   совершении   лицом двух и более административных   правонарушений   административное   наказание   назначается   за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ОАО «Сусуманзолото» 21.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сусуманского района Магаданской области, регистрационный номер 174, 17.07.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03741 БЭ (т. 1 л.д. 108). Дата окончания действия лицензии – 31.12.2020 (Приложение № 10).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 202 от 29.06.2017, была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки № 12/в-17 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 93-106). 

Так, в акте проверки № 12/в-17, в пункте 3.7 зафиксировано, что ОАО «Сусуманзолото» не представлен в федеральный фонд геологической информации отчёт зарегистрированный под гос. рег. № 44-09-3, сроком сдачи – 2 квартал 2011 года, что, по мнению административного органа, является нарушением лицензионного соглашения (пункт 10.2 дополнений и изменений (Приложение 1) лицензии МАГ 03741 БЭ). 

При этом административный орган в данном пункте акта проверки указал, что в связи с изложенным, недропользователем были нарушены требования (т. 1 л.д. 103):

- пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах в части обязанности представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 данного закона в федеральный фонд геологической информации;

- пункта 10 части 2 статьи 22 закона о недрах, в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами;

- пункта 10.2 дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензионному соглашению.

По факту выявленного нарушения Управление Росприроднадзора в акте проверки по данному пункту 3.7 определило выдать предписания и возбудить административное производство по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сусуманзолото» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах в редакции закона, действовавшего до 01.01.2016 одной из обязанностей недропользователя является представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Таким образом, суд установил, что административный орган распространяет на деятельность недропользователя во 2 квартале 2011 года обязанность, которая введена законодателем только с 01.01.2016, а, именно, - ссылку на геологическую информацию в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах. 

Данный вывод также подтверждается оспариваемым постановлением. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 9.1 Приложения № 1 Дополнения и изменения к лицензии МАГ 03371 БЭ на несоблюдение которого ссылается ответчик в оспариваемом постановлении, также определено, что геологическая информация о недрах подлежит представлению в федеральный и территориальные фонды геологической информации в установленном порядке (т. 1 л.д. 113).

Однако, данное Приложение № 1 к лицензии было подписано уполномоченным лицом лицензирующего органа – начальником Магаданнедра только 09.03.2016 (т. 1 л.д. 114), в то время как Управление Росприроднадзора вменяет неисполнение данного дополнения заявителю за период 2 квартал 2011 года без какой-либо правовой аргументации. Как было указано выше, редакция статьи 22 Закона о недрах, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступила в силу с 01.01.2016.

При этом административный орган не доказал, что обязанность недропрользователя в новой редакции Закона о недрах распространяется на его деятельность в предыдущие периоды, в рассматриваемом случае – 2 квартал 2011 года. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет (постановление № 17-П от 24.10.1996).  

Далее суд также учитывает, что и в действующей редакции ни статья 22, ни статьи 27 Закона о недрах не содержит сроков, в течение, либо по истечении которых недропользователю необходимо представлять квартальные отчёты в  федеральный фонд геологической информации.

При этом ни в постановлении, ни в акте проверки административный орган не указал на каком основании он пришёл к выводу о том, что срок сдачи отчёта № 44-09-3 установлен во 2 квартале 2011 года.

Следовательно, вывод в оспариваемом постановлении о том, что отчёт должен был быть представлен во 2 квартале 2011 года, не подтверждается ни нормативными правовыми актами, ни условиями лицензии и дополнений к ней. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

С учётом изложенного, административный орган не доказал в рассматриваемом случае наличие события вменённого в оспариваемом постановлении состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 08.11.2016 по делу № А75-16032/2015 и от 14.11.2016 по делу № А75-450/2016.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка административного органа на письмо ФГБУ «Росгеолфонд» от 23.08.2017 о задолженности заявителя по сдаче отчётов с указанием конкретных сроков сдачи не может быть приравнена по своему юридическому значению ни к правовым нормам в сфере недропользования, ни к лицензионным требованиям.

Ссылка ответчика на невыполнение заявителем сроков сдачи отчётов, установленных в ГОСТ Р 53579-2009 также не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 877-ст от 15.12.2009, которым был утверждён и введён в действие данный ГОСТ, он утверждается для добровольного применения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за его несоблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учётом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что в действиях ОАО «Сусуманзолото» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд также пришёл к выводу, что административным органом не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления – 19.10.2017, административным органом в отношении ОАО «Сусуманзолото» по той же лицензии – МАГ 03741 БЭ по результатам той же проверки 17.10.2017 было вынесено постановление  № 12н/в/11-17/пс1 которым ОАО «Сусуманзолото» было привлечено к ответственности за нарушение абзаца 1 пункта 4.1.2 Дополнений и изменений (Приложение 1) к лицензии МАГ 03741 БР, которое выражено в не обеспечении недропользователем соблюдения требований технического проекта в части выполнения годового уровня добычи золота.

Данный факт ещё одного нарушения лицензионных условий по одной лицензии был установлен по результатам одной и той же проверки, оформленной в одном акте - № 12/в-17 от 28.08.2017 – пункты акта 3.7 и 2.1 (т. 1 л.д. 100 и 103).

Между тем административный орган не учёл следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что нарушения недропользователем различных условий, предусмотренных одной лицензией, при пользовании недрами не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных недропользователем нарушений.

Единым событием административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, применительно к рассмотренным в настоящем деле обстоятельствам являются выявленные в ходе одной проверки факты нарушения Обществом различных условий, предусмотренных лицензией МАГ 03741 БЭ.

Искусственное разделение совершённого Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении Управлением Росприроднадзора пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закреплённому в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция, в частности, подтверждается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу № А75-15182/2015.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не относится к оценке диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Выявление одного из условий, установленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в частности, в пункте 7 данной нормы является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото».

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/27-17/пс1 от 19.10.2017 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                           А.В. Кушниренко