﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7996/2020-АК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-13122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» - Щербин Д.В., удостоверение, доверенность от 15.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года по делу № А60-13122/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В., 

третьи лица – акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373, АО «УЭСК»)

УФССП России по Свердловской области, 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 05.03.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 475 576 руб. 34 коп. по исполнительному производству №162042/19/66019-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку заявителем не предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, то основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.01.2020, добровольно задолженность не погашена. Денежные средства списаны 17.01.2020 в размере 7 137 661 руб. 63 коп., что составляет лишь частичное взыскание по исполнительному документу (общая задолженность 21 079 662,01 руб.). Денежные средства, взысканные с должника 05.03.2020, распределены и перечислены взыскателю по истечении добровольного срока. Платежное поручение от 26.11.2019 № 211 не может быть принято во внимание, так как свидетельствует по погашении долга по исполнительному листу № ФС № 0243844412, который к настоящему делу не относится.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву. 

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2019 по делу №А60-4616/2019 возбуждено исполнительное производство №162042/19/66019-ИП о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – взыскатель) задолженности в размере 21 079 662,01 руб. Пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 направлено приставом-исполнителем должнику 23.01.2020 и получено последним 29.01.2020, что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления и, кроме того, указывается самим должником в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 475 576 руб. 34 коп. (7% от всей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств правомерности вынесения постановления от 05.03.2020 о взыскании исполнительного производства в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и должником подтверждается, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 29.01.2020. Следовательно, 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекли 05.02.2020.

До истечения указанного срок (17.01.2020 и 30.01.2020) на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений с расчетного счета должника было списано 7 137 670,49 руб. (л.д.23-25 том 1).

Таким образом, на 06.02.2020 величина неисполненных (просроченных) требований по исполнительному листу №А60-4616/2019 составляла только 13 941 991,52 руб. (21 079 662,01 – 7 137 670,49), и судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор в сумме, превышающей 975 939,41 руб. 

Доводы должника, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерности взыскания исполнительского сбора с суммы неисполненных обязательств на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, основан на неверном толковании Закона исполнительном производстве (в том числе с учетом пункта 76 Постановления №50). Однако это не привело к принятию неверного решения.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя общество ссылалось на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. полномочий на возбуждение исполнительного производства и совершение мер принудительного исполнения в отношении общества.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель доводы общества документально не опровергла, наличие у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления не доказала.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года №305-КГ17-4252, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № ВАС-8855/10).

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Компания Мостострой» имеет адрес (место нахождения): Московская обл., г. Электрогорск, ул. Советская, дом 1а, помещение А, на что указано также в исполнительном листе по делу № А60-4616/2019 (л.д.55 том 1). Иных адресов в исполнительном листе не указано. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у должника филиалов в Свердловской области, а также лицензий, выданных на осуществление какой-либо деятельности в этом регионе. Из судебных актов по делу № А60-4616/2019 следует, что спор возник из договора субподряда на выполнение ответчиком работ в Хабаровском крае.

В материалы дела (в том числе после рассмотрения дела судом первой инстанции) судебный пристав-исполнитель также не представил документов, которые бы позволили прийти к выводу, что у ООО «Компания Мостострой» имеется какое-либо имущество в Свердловской области. Из материалов исполнительного производства следует, что принудительное взыскание произведено исключительно за счет списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в банках (их филиалах), расположенных в г. Москве, г. Хабаровске. 

Вывод о наличии у должника имущества в Свердловской области (в городе Заречном Белоярского района, промышленная площадка) сделан судебным приставом исключительно на основании заявления взыскателя, который в подтверждение этого никаких сведений (документов) не представил (л.д.58-59 том 1).

Действительно, само по себе возбуждение судебным приставом  исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Однако, если в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу становится ясно, что информация взыскателя явно не соответствует действительности, судебный пристав-исполнитель не вправе продолжать исполнительное производство, а обязан передать его в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.12.2019 (приложено должником к отзыву на апелляционную жалобу и представлено самим судебным приставом после рассмотрения дела судом первой инстанции) следует, что имеющиеся у должника транспортные средства зарегистрированы в Хабаровском крае, иных регионах Российской Федерации, но не в Свердловской области.

Из постановлений о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 16.01.2020 следует, что имеющиеся у должника расчетные счета открыты в банковских филиалах г. Хабаровска и г. Москвы (л.д.81,86, 95-99 том 1).

Поскольку к моменту завершения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (05.03.2020) судебный пристав-исполнитель не обнаружил имущество должника на территории Белоярского района Свердловской области, а напротив, установил, что сам должник и его имущество находятся в других регионах Российской Федерации, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2020 не соответствует Закону об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал это постановление недействительным. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-13122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова