105/2019-83125(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16965/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-11484/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УралОкно» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76- 

11484/2018. 

общества с ограниченной ответственностью «УралОкно» - ФИО2  

(адвокат, доверенность от 26.12.2019), ФИО3 (директор, решение №  

4 от 03.07.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами» (далее – истец, ООО «Центр управления проектами») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УралОкно» (далее – ответчик, ООО  «УралОкно») о взыскании убытков в размере 135 658 руб. 50 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по  26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (т. 1 л. д. 1 – 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства (т. 1 л. д. 95 -96).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4 (т. 1 л. д. 103 – 104).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «УралОкно» в пользу ООО «Центр управления проектами»  

взысканы убытки в размере 88 588 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 307 руб. 21 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказано, также с истца в пользу ответчика  взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворенных исковых требований, ООО «УралОкно» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец с  требованием безвозмездного устранения недостатков не обращался, также как  не устранял недостатки путем привлечения третьих лиц с дальнейшим  возмещением ответчиком понесенных расходов. Истцом не был соблюден  досудебный порядок, возмещенные истцом средства на основании решения  Центрального районного суда, убытками не считает, так как они связаны с  действиями самого истца. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках  рассмотрения иска третьего лица к истцу не позволяет сделать выводов о вине  именно ООО «УралОкно», необходимо принимать во внимание экспертизу,  проведенную в рамках настоящего дела, так как согласно ее результатам  стоимость возмещения недостатков составляет 49 742 руб. Ответчик ссылается  на подписание актов выполненных работ как на основания для отсутствия  предъявлений претензий относительно качества работ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В части отказа во взыскании 40 000 руб. - неустойки, 5 000 руб. - штрафа, 2  000 руб. - компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 70 руб.  50 коп. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего  апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО «Центр  управления проектами» (застройщик) и ООО «Новая инвестиционная  компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве  жилого дома № 18-34, по условиям которого застройщик обязуется передать  участнику в установленные сроки двухкомнатную квартиру № 52, проектной  площадью с учетом площади лоджии 74,39, кв.м., расположенную в жилом  доме № 18 (строительный), расположенную на 11 этаже, расположенную по  адресу: мкр. 34-й, в границах: ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика  ФИО5, ул. Братьев Кашириных - ул. Первая в Центральном районе города  

Челябинска Челябинской области (согласно разрешению на строительство).  

В последующем, между ООО «Центр управления проектами» (заказчик) и  ООО «Уралокно» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на  монтаж оборудования и конструкций № 19/019-2012/ЦУП от 21.09.2013 (далее  – договор от 21.09.2013), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик по  заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: монтаж окон по  инвестиционному проекту: жилое здание монолитное № 18 в 34 мкр.  Центрального района г. Челябинск в соответствии с проектной документацией,  техническим заданием (приложение № 8); спецификацией на пакет работ  (приложение № 9), спецификация на оборудование и конструкции (приложение   № 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу; жилой дом (стр. № 18)  со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в  микрорайоне № 34 Центрального р-на г. Челябинска Челябинской обл., и  передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат пакета работ и оплатить его (т. 1 л. д. 15 – 23).  

Согласно п. 2.2 указанного договора работа выполняется с использованием  транспорта и механизмов заказчика в соответствии с ведомостью на машины и  механизмы (приложение № 11).  

В соответствии с п. 2.3 договора от 21.09.2013 срок выполнения пакета  работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике  выполнения работ (приложение № 12).  

Пунктом 2.4 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что срок  предоставления оборудования и конструкций на монтаж по настоящему  договору определен в спецификации на оборудование и конструкции  (приложение № 10).  

Из положений п. 2.5 договора от 21.09.2013 следует, что на монтаж  предоставляется оборудование и конструкции подрядчика в соответствие со  спецификацией на оборудование и конструкции (приложение № 10).  

На основании п. 3.1 договора от 21.09.2013 общая стоимость пакета работ,  выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из  стоимости по спецификации на пакет работ (приложение № 9) и стоимости по  спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10).  

В пункте 3.2 договора от 21.09.2013 стороны согласовали, что платежи по  настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком  осуществления платежей (приложение № 13).  

Согласно п. 6.1 договора от 21.09.2013 подрядчик гарантирует соблюдение  технологического процесса и высокое качество работ, а также качество  используемых материалов, деталей или оборудования, обязанность  предоставления которых лежит на подрядчике, соответствующее ГОСТам,  строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной  документации, техническому заданию.  

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на  результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и  начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на  поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и  

указывается в паспорте на изделие.  

Пунктом 6.3 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что в случае  обнаружения дефектов, недостатков в период действия гарантийного срока  заказчик или уполномоченный представитель заказчика вправе по своему  выбору:  

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п.  6.3.1 договора от 21.09.2013);  

- устранить дефекты и недостатки работ путем привлечения третьих лиц и  потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (п.  6.3.2 договора от 21.09.2013).  

Из положений п. 6.4 договора от 21.09.2013 следует, что гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

На основании п. 6.5 договора от 21.09.2013 подрядчик обязан в  установленные заказчиком сроки, исполнить требования, предусмотренные п.  6.3.1., 6.3.2. настоящего договора.  

Разрешением Заместителя Главы Администрации города Челябинска от  30.09.2014 объект капитального строительства жилой дом (стр. № 18) со  встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения,  расположенный по адресу: мкр 34-й, в границах ул. 250-летия Челябинска, ул.  Академика ФИО5, ул. Братьев Кашириных, ул. Первая, в Центральном  районе г. Челябинска, введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 56 -57).  

Распоряжением Заместителя Главы Администрации города Челябинска №  6929-п от 20.10.2014 объекту капитального строительства - жилому дому (стр.   № 18) присвоен адрес: Академика ФИО5, 37 (т. 1 л. д. 58).  

В рамках вышеуказанного договора от 21.09.2013, ООО «УралОкно»  произвело монтаж оконных блоков в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5 в г.  Челябинске, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1  от 13.10.2014 (т. 1 л. д. 34), который подписан сторонами без замечаний.  

По договору уступки права (цессии) № 52/18-34 по договору участия в  долевом строительстве от 11.08.2014 участник - ООО «Центр управления  проектами» уступило новому участнику - ФИО4 право требования  указанной квартиры.  

13.11.2014 названный объект долевого участия, расположенный по  почтовому адресу: 

<

...> передан в собственность ФИО4  

Летом 2016 года ФИО4 обнаружены недостатки в установленных  оконных блоках: окна пропускают ветер и при этом создают свист.  

В связи с наличием недостатков в оконных блоках ФИО4  обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к  ООО «Центр управления проектами» о взыскании с ответчика 88 588 руб. в  счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки в размере 88  588 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,  компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату  представителя в размере 6 500 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере  70 руб. 50 коп.  

При рассмотрении дела № 2-2468/2017 по иску Левинской Н.А.  определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2017 с  целью определения недостатков оконных блоков, по ходатайству ООО «Центр  управления проектами» назначена судебная строительно-техническая  экспертиза в ООО Центр судебных исследований «Паритет».  

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №  170323-02-Э от 28.04.2017 (т. 1 л. д. 35 – 55) эксперта ООО Центр судебных  исследований «Паритет»:  

- качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски),  установленных в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5  в г. Челябинске, не соответствует требованиям технических регламентов,  проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

- все выявленные недостатки в оконных и балконных блоках являются  следствием некачественного строительства объекта застройщиком. Недостаток  «Работа фурнитуры (ручки) оконного и балконного блоков происходит с  заеданиями» является либо следствием эксплуатации объекта строительства  (квартиры № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5) жильцами,  либо следствием некачественного строительства объекта застройщиком.  

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков  в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 52,  расположенной по адресу: 

<

...>, составляет на  дату экспертизы: 88 588 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по  гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, удовлетворены  судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления проектами» в пользу ФИО4 взысканы в  счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 88 588 руб., неустойка в  размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда  2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Остальная часть  исковых требований оставлена судом без удовлетворения (т. 1 л. д. 12 - 14).  

В рамках настоящего дела, ООО «Центр управления проектами» заявлено  требование о взыскании с ООО «Уралокно» убытков в размере 135 658 руб. 50  коп., которые складываются из денежных средств, взысканных решением  Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому  делу № 2-2468/2017, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп.,  начисленных на сумму причиненных убытков.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает  на то, что работы по монтажу оконных блоков в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5  в г. Челябинске, выполняло ООО «УралОкно», на основании договора  строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 619/0192012/ЦУП от 21.09.2013, заключенного с ООО «Центр управления проектами».  

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в  размере 135 658 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 7 - 9).  

 Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная  претензия получена ответчиком 05.03.2018 (т. 1 л. д. 10).  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части  требования о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов,  необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках,  установленных в квартире № 52, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 88 588 руб., а неустойка в размере 40 000 руб.,  штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000  руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. явились следствием действия  самого истца в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что заявленные ООО «Центр  управления проектами» по настоящему иску требования не являются  регрессным требованием к ответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ как к  причинителю вреда, поскольку заявленные убытки по своей правовой природе  

к таким обязательствам не относятся. Заявленное истцом требование о  взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на  факте ненадлежащего исполнения последним договора подряда, в силу чего  взыскание с ООО «Центр управления проектами» судом общей юрисдикции в  пользу гражданина- потребителя денежных средств, не может являться  безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне  установленных статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ юридически значимых  обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №  19/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, во исполнение которого ответчиком  произведен монтаж окон в квартирах в здании жилом монолитном № 18 в 34  мкр. Центрального района г. Челябинск, приобретателем квартиры в котором  стала ФИО4  

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены  недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд  общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к ООО «Центр  управления проектами».  

Вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Челябинска  от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования  ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр управления проектами» о соразмерном уменьшении стоимости  квартиры, удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО4 взысканы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры  88 588 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.,  компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.  

50 коп.  

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с  непривлечением его к рассмотрению дела № 2-2468/2017 для настоящего дела  вынесенное решение суда общей юрисдикции не обладает свойством  преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку субъектный состав участников дела не  совпадает.  

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом  13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, в рассматриваемом случае выводы судебной строительно- технической экспертизы № 170323-02-Э от 28.04.2017 по гражданскому делу №  2-2468/2017 является иным доказательством по смыслу статьи 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит  оценке судом.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что акты приемки  выполненных работ были подписаны истцом без замечаний относительно  качества, следовательно, является невозможным предъявление претензий  относительно выявленных недостатков.  

Указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в  договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по  спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов,  подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству  

результата работ.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на  результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и  начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на  поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и  указывается в паспорте на изделие.  

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые  делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной  за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если  недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (статья 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках.  

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

С учетом возникшего спора между сторонами относительно качества  выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество оконных блоков (без откосов и подоконной  доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак.  ФИО5, условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования  и конструкций № 619/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, требованиям строительных  норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным  требованиям?  

2) Являются ли выявленные недостатки оконных блоков следствием  эксплуатации объекта строительства (квартиры № 52, расположенной в доме  

 № 37 по ул. Ак. Королева) жильцами, либо следствием некачественного  строительства объекта застройщиком? Являются ли указанные недостатки  существенными?  

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 31.07.2019 в  Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №  025-2019-02-ГН от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал  Прогрессив Консалтинг» (т. 2 л. д. 52 - 122).  

В экспертном заключении № 025-2019-02-ГН экспертом сделаны  следующие выводы.  

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на основании  изучения материалов дела, дополнительных документов, предоставленных  судом эксперту для проведения исследования, анализа данных натурного  осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной  обработки и анализа результатов экспертом установлено, что качество оконных  блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52,  расположенной в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5, не соответствует условиям  договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №  619/019-2012/ЦУП от21.09.2013, требованиям строительных норм и правил,  технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:  

- нарушены требования пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в  оконном блоке в кухне и балконного дверного блока в спальне затруднений при  открывании и закрывании створчатых элементов, ручки не приводятся в  вертикальное состояние при положении «закрыто». Эксперт связывает  наступление данного дефекта со стороны работоспособности створок данных  конструкций с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 , вследствие  наличия сверхнормативных отклонений от вертикали смонтированных блоков,  которое составило до 6 мм на 1 м длины. Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99  Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме  оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).  

- нарушены требования п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 , п. 4.1.1.1. ГОСТ 21420-  2013 вследствие наличия нарушение требований к содержанию информации в  маркировке стеклопакетов, установленных в светопропускающие конструкции.  Нарушение заключается в отсутствии информации о формуле стеклопакетов в  маркировке в балконном блоке в гостиной;  

- нарушены требования пунктов 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 вследствие  наличия в балконном блоке в спальне в оконном блоке в кухне выступов  (выпираний) уплотняющих резиной в углах штапиков, стык уплотняющих  прокладок в углах выполнен под прямым углом, чем не обеспечена плотность  их прилегания. Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 требования настоящего  стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как  рекомендуемые или справочные).  

Обследование спорных светопропускающих конструкций в квартире № 52,  расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5 г. Челябинска экспертом  проводилось неразрушающими методами, то есть проведения обследования  целостность конструкции и узлов нарушена не была.  

В связи с эти установить качество устройства монтажных швов в местах  примыкания рамы оконных и балконных блоков к стеновому проему, а также  характер их крепления в проемах в отсутствии доступа к данным узлам  методами технической экспертизы установить не представляется возможным.  

При этом инструментальному обследованию со стороны эксперта  подверглись светопропускающие конструкции в кухне (одностворчатый  оконный блок) и спальне (балконный дверной блок), так как в результате  натурного осмотра заполнения световых проемов в квартире № 52,  расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5 г. Челябинска экспертом  установлено, что балконный и оконный блоки в помещении «детской»  заменены собственниками квартиры. Демонтированные конструкции для  обозрения и инструментального обследования эксперту предоставлены не  были.  

На момент производства экспертизы методами технической экспертизы  установить их качество и соответствие условиям договора строительного  подряда на монтаж оборудования и конструкций № 619/019-2012/ЦУП от  21.09.2013, требованиям строительных норм и правил, технических  регламентов, а также иным обязательным требованиям не представляется  возможным.  

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что все выявленные  недостатки являются следствием нарушения требований законодательства РФ в  сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения  являются устранимыми.  

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость  устранения выявленных недостатков, установленных экспертом в рамках  данной строительно-технической экспертизы, в квартире № 52, расположенной  в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5, на июль 2019 с учетом НДС составила 49 742  руб.  

Таким образом, в ходе произведенной экспертизы установлено  некачественное выполнение работ ООО «УралОкно» по договору  строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 19/0192012/ЦУП от 21.09.2013 с истцом.  

С учетом изложенного, факт некачественного выполнения работ  ответчиком по договору является доказанным.  

При этом относительно стоимости некачественных выполненных работ  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции было установлено, что в период с проведения  экспертизы в рамках дела № 2-2468/2017 до проведения экспертизы по  настоящему делу ФИО4 самостоятельно заменила два оконных блока,  что повлияло на определение стоимости устранения недостатков в рамках  рассматриваемого дела.  

ООО «Центр управления проектами» в пользу ФИО4 взысканы  

убытки в виде стоимости четырех оконных блоков.  

При этом, как указывалось, результаты судебной строительно-технической  экспертизы № 170323-02-Э от 28.04.2017 являются иными доказательствами,  следовательно, могут быть использованы при определении стоимости  устранения некачественной выполненных работ.  

Следовательно, судом первой инстанции, с учетом экспертизы по  настоящему делу и результатов судебной строительно-технической экспертизы   № 170323-02-Э от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 правомерно  определена стоимость устранения некачественно выполненных работ  ответчиком по договору, что составляет сумму убытков - 88 588 рублей.  

В части вины ООО «УралОкно» в причинении истцу убытков судом  первой инстанции установлено, что как экспертиза, проведенная в рамках  гражданского дела № 2-2468/2017, так и экспертиза, проведенная в рамках  настоящего дела, установили, что монтаж оконных блоков выполнен  некачественно, то есть доказана вину ответчика. При рассмотрении настоящего  дела доказательств, подтверждающих, что монтаж оконных блоков  осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.  

Причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков  усматривается в том, что некачественное выполнение работ ООО «УралОкно»  повлекло передачу истцом ФИО4 жилого помещения с недостатками,  выявленными в процессе эксплуатации, а в дальнейшем – предъявление  ФИО4 требований к ООО «Центр управления проектами» требования  как потребителя, чьи права нарушены.  

При этом ссылка ООО «УралОкно» на отсутствие факта обращения  заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ подлежит отклонению  

Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 6.3 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что в случае  обнаружения дефектов, недостатков в период действия гарантийного срока  заказчик или уполномоченный представитель заказчика вправе по своему  выбору:  

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п.  6.3.1 договора от 21.09.2013);  

- устранить дефекты и недостатки работ путем привлечения третьих лиц и  потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (п.  6.3.2 договора от 21.09.2013).  

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на  

результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и  начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на  поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и  указывается в паспорте на изделие.  

Однако приведенные положения не могут рассматриваться как  ограничивающие истца в выборе способа защиты нарушенного права.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав о  

Глава 2 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты  гражданских прав.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское  законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и  в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу  названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должен доказать нарушение его прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому  делу № 2-2468/2017, ООО «Центр управления проектами» правомерно избран  такой способ защиты как взыскание убытков с ответчика.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  

обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся  необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих  стоимость устранения недостатков установленных ответчиком оконных блоков,  материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 88 588 рублей.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу   № А76-11484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралОкно» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин