АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3965/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М.,  при ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410110700216)

о взыскании  283 352 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности                         от 10.09.2015 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились, 

установил:

товарищество собственников жилья «Элита» (далее – истец, ТСЖ «Элита»)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 283 352 руб. 30 коп. составляющих в том числе задолженность по арендной плате  и начисленным пеням по договору аренды земельного участка от 12.01.2014,  а  также  судебным издержкам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 391 092 руб. 10 коп.

Представитель истца поддержала поданное ходатайство об увеличении исковых требований до 391 092 руб. 10 коп. Представила письменный отказ от ранее поданного ходатайства об увеличении заявленных требований.

Представитель ответчика по ходатайству истца об отказе от ранее поданного ходатайства об увеличении исуковых требований возражений и по поданному ходатайству об увеличении заявленных требований до 391 092 руб. 10 коп. возражений не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом до 391 092 руб. 10 коп в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом рассмотрено и принято.

Представитель истца заявленные требования  с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика исковые  требованиями не признал. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства  на поздний срок.

Представитель истца рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

В силу части  5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом  отложение  судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.   

В тоже время,  заявив ходатайство об отложении  судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства  не подлежит удовлетворению.

В  тоже время в целях соблюдения принципов установленных статьями 8,9 АПК РФ в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  до 11 часов 30 минут 09 ноября 2017 года.

Во время перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержались возражения  по исковым требованиям и судебным расходам. 

Судебное  заседание после  перерыва продолжено в 11 часов 30 минут 09 ноября 2017 года в том же судебном составе.

 Ответчик после перерыва явку своего полномочного представителя не обеспечил.

 Представитель истца пояснила, что отзыв от ответчика не поступал. Просила предоставить дополнительное время для уточнения исковых требований.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09 ноября 2017 года до 14 часов 10 минут 14 ноября 2017 года.

 Во время перерыва от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.  

 Судебное заседание  продолжено в  14 часов 10 минут 14 ноября 2017 года в том же составе суда при участии того представителя истца.  

Представитель истца заявление об уменьшении   размера исковых требований поддержала.  

Уменьшение размера исковых требований  до 232 993  руб. 00 коп.  судом  рассмотрено  в порядке статьи 49 АПК РФ и принято. 

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме  по основаниям, изложенным в  иске. Представила для приобщения в материалы дела копию приходного кассового ордера от 04.07.2016 и копию квитанции от 02.10.2017 № 114.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между ТСЖ «Элита» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:183 площадью 60 кв.м., местоположение: 

<

...>  на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома по пр. Циолковского, 47  для использования павильона «ПивПав».

Размер арендной платы согласован в пункте 2.1 договора в размере                7 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится  не  позднее 15 числа  каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания.

Предприниматель обязательства по уплате арендных платежей не исполнял.

29.04.2017 истец направил  предпринимателю претензию  о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 12.01.2014. Данный  документ  был  направлен  в   адрес предпринимателя и получен последним  03.05.2017. 

Поскольку долг  не уплачен, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые  главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК  РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие факт пользования земельным участком в спорный период, доказательства возврата земельного участка из аренды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Проверив расчет   217 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 16.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом частичной оплаты арендной платы за май– август 2016 года), суд приходит к выводу, что расчет произведен  правомерно и признает его правильным.

Ответчик  доказательств оплаты долга, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по договору аренды  в заявленном к взысканию размере 217 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 993 руб.              60 коп.  неустойки начисленной  за период с 16.07.2014 по 10.11.2017 (с перерывом с мая 2016 года  по  сентябрь 2016 года с учетом частичной оплаты и   с июня 2017 года).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, начисляется неустойка в размере 0,1 % .

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Обстоятельства,   приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический  расчет, ответчиком документально не опровергнуты.  Расчет  проверен  судом и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснования   заявления  о чрезмерности  неустойки  ответчиком не представлено. 

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, проверив представленный расчет, суд считает требование о взыскании 15 993 руб. 60 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Государственная  пошлина  в   силу   статьи 110 АПК РФ  в размере 7 660 руб. 00  коп. относится на индивидуального предпринимателя ФИО2  и подлежит взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная товариществом собственников жилья «Элита»   по чеку-ордеру Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России  от 25.07.2017  государственная пошлина в размере 1 007 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального  бюджета. 

Заявление товарищества собственников жилья «Элита»  о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

 Право  на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Товарищества собственников жилья «Элита» заявлено о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов, понесенных  в связи с оплатой оказанных представителем юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также выставлением счета на  сумму 10 500  руб.  00 коп. за выполненные  геодезические работы. Всего сумма расходов, заявленных к взысканию составила 60 500 руб. 00 коп. 

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг,  представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017, заключенный ТСЖ «Элита» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель).  

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в арбитражном суде    по     заявлению  ТСЖ «Элита» к ИП ФИО4 о взыскании арендной платы  и пени по договору.

В разделе 3 указанного договора согласован перечень юридических услуг и их стоимость.

Судом установлено, что ФИО3, на основании выданной  доверенности от 10.09.2015  приняла участие в  заседаниях суда первой инстанции: 25.09.2016, 18.10.2017 (отложено в связи с несоблюдением истцом процессуальных норм по увеличения исковых требований),  07.11.2017 (объявлялись  перерывы до 09.11.2017 и до 14.11.2017).

Оплата оказанных услуг по договору  подтверждена квитанцией от 02.10.2017  на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения указанному представителю за оказанные услуги в общем размере 50 000  руб. 00 коп.

 Несение затрат ТСЖ «Элита» в сумме  10 500  руб. 00 коп.  за выполненные  геодезические работы  истцом  не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем учитывая поступившие возражения по заявленным требованиям,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

  Оценив представленные доказательства в отношении оплаты оказанных представительских услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, время, затраченное представителем при рассмотрении дела,  учитывая включение в стоимость оказанных юридических услуг на подготовку, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет заявителя по делу. 

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы 20 000 руб. 00 коп. и отсутствия доказательств несения расходов в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Таким образом, товариществу собственников жилья «Элита»   подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО2  30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение  истцом размера исковых требований до 232 993  руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Элита»   240 653  руб. 00 коп., из них:  217 000 руб. 00 коп. долга, 15 993 руб. 60 коп. неустойки,   7 660 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Элита»  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России  от 25.07.2017  государственную пошлину в размере 1 007 руб. 00 коп. 

Заявление товарищества собственников жилья «Элита  о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу товарищества собственников жилья «Элита»   30 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.   

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   А.М.  Сакун