АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-10084/2021

30 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553412700011 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 77 кв.м, ориентир местонахождения: 

<

...>, путем его демонтажа,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 77 кв.м, ориентир местонахождения: 

<

...>, ООТ «улица Дианова» (четная сторона), путем его демонтажа самостоятельно, либо за счет собственных средств.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 17.06.2021 и направлено сторонам, в том числе, ответчику по адресу государственной регистрации: 646812, 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил павильон общей площадью 77 кв.м, ориентир местонахождения: 

<

...>, ООТ «Улица Дианова» (четная сторона).

Как утверждает истец, Администрацией в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 12.01.2021 № 431, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Истец направил предпринимателю письмо от 11.05.2021 № Исх-АКАО/1134 с просьбой освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, которая ответчиком не исполнена.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от вышеуказанного НТО ответчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельные участок или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик разместил павильон общей площадью 77 кв.м, по адресу: 

<

...>, ООТ «Улица Дианова» (четная сторона).

Между тем Администрацией в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 12.01.2021 № 431, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец направил предпринимателю письмо от 11.05.2021 № Исх-АКАО/1134 с просьбой освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.

Однако до настоящего времени ответчиком рассматриваемый земельный участок не освобожден, не приведен в надлежащее состояние для дальнейшего использования, что подтверждается актом проверки размещения НТО от 02.06.2021 № 90-2021-1.

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не заявлено, письменный отзыв на исковое заявление от предпринимателя в материалы дела не поступил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем рассматриваемого земельного участка при отсутствии на то законных оснований, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в полном объеме.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, характер действий, которые надлежит произвести предпринимателю, в случае вступления решения в законную силу, суд считает обоснованным и разумным установить месячный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-10084/2021.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований Администрации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировского административного округа города Омска удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 77 кв.м, ориентир местонахождения: 

<

...>, ООТ «улица Дианова» (четная сторона), путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер