РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-211534/24-102-1954

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 213 035 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 213 035 руб. 22 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», о привлечении в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 177 529 руб. 35 коп. убытков, в связи с принятием доводов ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

16.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2024 поступило заявление ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ», не представлено.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ». 

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу вышеназванной нормы соединение в одном заявлении нескольких требований направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях спорящих лиц.

Так, в настоящем исковом заявлении ООО «ГК Вагонсервис» объединило 5 (пять) требований к ОАО «РЖД», связанных между собой по основаниям возникновения (причинение Истцу убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком принадлежащих Истцу вагонов).

ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №60654548, №56465123, №61318564, №61319034, №60430287 (далее по тексту - «вагоны», «спорные вагоны»), которые были забракованы ОАО «РЖД» по кодам неисправности 102 (тонкий гребень), 107 (выщербина обода колеса), 540 (неисправность запора люка), что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.

Поскольку спорные вагоны находятся во владении и оперировании Истца, последний обязан обеспечивать содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии, в связи с чем после выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо (далее по тексту- «Подрядчики») в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом Истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

Вместе с тем, в результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах спорных вагонов были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие Акты.

При этом из указанных Актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса.

Вышесказанное однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес, в то время как в настоящем случае имеет место односторонний характер дефекта (на одном колесе колесной пары), образовавшийся в результате движения юзом (скольжения).

С учетом вышеизложенного, подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности»- Повреждение) по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (п. 1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ).

Пунктом 1.1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.

Таким образом, в отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.

Вместе с тем, спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию, о чем имеются оформленные железнодорожные транспортные накладные. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар до принятия вагонов к перевозке составлено не было, равно как не было со стороны перевозчика заявлено требования о замене предоставленных к перевозке вагонов, что свидетельствует о повреждении вагонов в процессе перевозки.

Так, в связи с повреждением Ответчиком колесных пар спорных вагонов Истцом понесены убытки, под которыми в настоящем случае понимаются расходы, которые понесены Истцом для восстановления своего нарушенного права (выполнение работ согласно расчетно-дефектных ведомостей по каждому вагону, оплата арендных платежей за период, когда вагоны не могли быть использованы и непроизводительно простаивали, а также расходы за подсыл вагонов в ремонт и из ремонта).

Согласно произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета убытков, размер ответственности ОАО «РЖД» составил 213 035 (двести тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 22 копейки.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес Ответчика были направлены претензии №ГКВС-1290 от 23.11.2021г., №ГКВС-133 от 21.01.2022г., №ГКВС-1295 от 23.11.2021г. с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены Ответчиком.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

В подтверждение понесенных убытков ООО «ГК Вагонсервис» предоставило документы, свидетельствующие об осуществленном ремонте вагонов, указанных. в исковом заявлении, но не свидетельствующие о том, что вагоны № 60654548, 56465123, 61318564, 61319034, 60430287 был повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил в материалы дела следующие документы:

-уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23 устанавливают неисправность тонкий гребень код 102 и выщербина обода колеса код 107,

-уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта формы ВУ-36 из ремонта, из которого следует, что вагоны отремонтированы и годны к эксплуатации.

-дефектные ведомости, из которой следует, что вагонам был необходим текущий и средний ремонт колесных пар.

-расчетно-дефектные ведомости, в которой имеются отметки, что вагонам был произведен текущий ремонт. Данным документом подтвержден вид ремонта, который был осуществлен колесным парам вагонов.

-акты выполненных работ свидетельствует о том, что ремонт вагоны был произведен без замечаний.

-листы учета комплектациигрузовых вагонов составлены в одностороннем порядке свидетельствуют об обточке колесных пар.

Истцом приложены акты браковки, расчетно-дефектные ведомости которые свидетельствуют о выявлении неисправности, при которых колесным парам требовался текущий ремонт. Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар акт не содержит.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 неисправности «тонкий гребень» код 102, «выщербина обода колеса» код 107, являются эксплуатационными, образовавшейся в силу естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом документы подтверждают только факт ремонта вагонов.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербин», «ползунов». Истцом не представлены акты расследования отцепки с привлечением компетентных специалистов, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности возникли по вине Ответчика, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются повреждениями, имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Истец должен представить, а суд исследовать и оценить надлежащие доказательства, устанавливающие факт «повреждения» колесных пар, характер, геометрические показатели и причины возникновения повреждений, а также установить причинно-следственную связь между виновными действиями ОАО «РЖД» и выявлением неисправности.

Таких доказательств в деле не имеется.

Ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что эксплуатационные неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» в результате конкретной перевозки и являются повреждением (вредом).

Истец не освобожден от обязанности доказать факт наличия вреда, его размер, обстоятельства связанные с причинением вреда, определить конкретный источник вреда.

ООО «ГК Вагонсервис» по вагонам № 60654548, 56465123, 61318564, 61319034, 60430287 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности вагонов были обнаружены в процессе перевозки по всем вагонам.

Требования в размере 213 035,22 рублей не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Между тем, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2 ст.785 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные по вагонам, указанным в исковом заявлении. В отсутствии доказательств заключения договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагона к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, невозможно соотнести составленный истцом без участия перевозчика акт технического обоснования ремонта колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

В связи с тем, что истцом не представлены железнодорожные накладные, невозможно установить срок исковой давности для урегулирования настоящего спора. Обращаю внимание суда, что истцом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие осуществление перевозки исправного вагона, в ходе которой были повреждены вагоны.

Расчет простоя вагонов в ремонте (аренда) на 83616 руб. является предположительным.

Истец не приобщил к материалам дела договора аренды вагонов. Кроме того, не приложены справки по стоимости аренды по вагонам № 60654548, 60430287.

А так же не приложены доказательства отсутствия возможности предоставить аналогичный вагоны на условиях договоров на период ремонта спорных вагонов.

Следовательно, не возможно определить размер убытков.

Учитывая эксплуатационный характер неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств, отсутствие вины перевозчика в возникновении данных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на Истца.

Поскольку ОАО «РЖД» не повреждало имущество ООО «ГК Вагонсервис», у Истца отсутствует право на возмещение за счет Ответчика упущенной выгоды в полном объеме.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершениеим конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

ОАО «РЖД» провело расследование причин образования неравномерного проката, выщербин на колесах вагонов, подтверждающее, что перевозчик не повреждал колеса вагонов.

Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона №ИСХ-7595/ЗСИБ Т от 07.10.2024 по вагонам о техническом обслуживании вагона. Данные справки подтверждают, что вагон проходил расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо был исключен из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Неисправность колесных пар не является следствием пропуска вагонов через немеханизированные горки неисправности тормозного оборудования не выявлены.

Таким образом, специалист вагонного хозяйства, имеющий необходимую квалификацию, установил, что все неисправности на осмотренных колесных парах образовались вследствие естественного износа.

Истец в материалы дела не представлены акты осмотра вагонов с участием ОАО «РЖД».

При этом, документы представленные истцом свидетельствуют о выявленных неисправностях колесных пар, которым на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) был выполнен средний или текущий ремонт, неисправности также указанными актами классифицированы как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Вместе с тем, апелляционные суды отменяют решения судов первой инстанции по искам вагоновладельцев в случаях, когда в материалах дела отсутствуют акты комиссионного осмотра.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона».

В настоящем деле истец вообще никаких актов осмотра не составлял, факт повреждения вагонов вообще ни чем не установлен.

ОАО «РЖД» не вызывалось для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения вагона и расследования причин возникновения неисправности. Истцом не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Причиной образования «выщербин», «тонкого гребня» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона.

В настоящее время действует Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г. 5 (далее - Классификатор КЖА 2005 05).

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. «ФИО1 обода колеса» отнесена к коду 107, «тонкий гребень» код 102. Причина возникновения неисправностей - эксплуатационная.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005.

27.09.2022 научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта (АО ВНИИЖТ - крупнейшей в России научноисследовательской организацией по разработке транспортных технологий в области железнодорожного транспорта) с привлечением специалистов лабораторий «Прокатные стали для подвижного состава», «Колесные пары и буксовый узел» разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (далее - Руководство по эксплуатации).

Данное Руководство по эксплуатации 22.12.2022 утверждено АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейшей организацией по производству металлопроката для железнодорожного транспорта, включая рельсы, колёса).

Руководством по эксплуатации установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, на законодательном уровне определено, что тонкий гребень и выщербина обода колеса являются естественным износом колеса, а не повреждением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский