ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-11337/2021

город Воронеж

23» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Молодежная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу № А08-11337/2021 (судья Иванова Л.Л.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Молодежная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме               566 950 руб. 20 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Молодежная» (далее – ООО УО «Молодежная», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» (далее – ООО «Сигус», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 566 950 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сигус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 3 по ул. Буденного и № 38 по                     ул. Щорса в г. Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул. Буденного (в форме заочного голосования) от 10.12.2010 и итоговым протоколом общего собрания собственников жилого дома № 38 по ул.Щорса от 02.10.2010. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 747, 6 кв.м, расположенное в доме № 3 по ул. Буденного, право собственности на которое зарегистрировано 14.05.1999, и нежилое помещение площадью 110,7 кв.м, расположенное в доме № 38 по ул. Щорса, право собственности на которое зарегистрировано 26.03.1999, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах исполнял в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате исполнял ненадлежащим образом. 

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере                  566 950 руб. 20 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года, в том числе: по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года по дому № 3                          ул. Буденного в г. Белгороде – в размере 11 882 руб., по дому № 38 по                    ул. Щорса в г. Белгороде – в размере 61 331 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года - по дому № 3 ул. Буденного в г.Белгороде - в размере 61 228,17 руб., по дому № 38 ул. Щорса в г. Белгороде – в размере 432 509 руб. 03 коп.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия            № 535 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах. 

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Судом установлено, что управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляется ООО УО «Молодежная» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных 10.12.2010 и 02.10.2010.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452).

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                        № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 3 Правил № 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил № 491).

Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7-10 указанных Правил.

Исходя из приведенных правовых норм при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к ООО УО «Молодежная» с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Сведений об обращении ответчика к истцу, в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

Расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом по утвержденным общими собраниями собственников тарифам, с учетом их индексации в порядке, установленном пунктом 4.2 договоров управления данными домами.

Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, контррасчет суду не представил.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул.Щорса от 30.10.2010 (итоговый протокол от 02.11.2010) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11,97 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц. Договор управления утвержден итоговым протоколом общего собрания собственников жилого дома № 38 по ул.Щорса от 02.10.2010.

Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул.Буденного от 16.12.2010 (итоговый протокол от 24.12.2010) собственники помещений приняли решение о заключении утвержденного собранием договора управления многоквартирным домом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 9,42 руб. с 1 кв.м жилья общей площади в месяц, с учетом затрат на содержание и текущий ремонт лифтов – 12,39 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 4.2 договора управления по указанным домам предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общей собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, данная плата будет индексироваться управляющей организацией при изменении уровня инфляции не чаще одного раза в год.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное ежегодное увеличение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия в материалах дела договоров управления многоквартирными домами, устанавливающих это правило.

Ответчик указывает, что согласно имеющемуся в деле протоколу от 04.10.2020 повестка дня голосования не содержит вопроса об утверждении формы договора управления многоквартирным домом, к протоколам от 04.10.2010, от 10.12.2010 формы договоров управления не приложены, что свидетельствует о не утверждении на общем собрании форм договоров управления многоквартирным домом.

Приведенный довод подлежит отклонению.

Судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находились дела № А08-175/2016 и № А08-1202/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тем же нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, за период соответственно с 01.01.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2019. Решениями суда по указанным делам исковые требования ООО УО «Молодежная» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанных решений судом исследовались вопросы заключения договоров управления по спорным домам, размера тарифов и их индексации. 

Установленные при рассмотрении данных дел обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Договор управления является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 566 950 руб. 20 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года, в том числе по дому № 3 ул. Буденного в г. Белгороде – в размере 493 840 руб. 03 коп., по дому № 38 ул. Щорса в г. Белгороде – в размере 73 110 руб. 17 коп.

По совокупности приведенных обстоятельств иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу № А08-11337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3