ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13769/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.08.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21516/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-13769/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Истец, Предприятие, Пассажиравтотранс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 293 500 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.06.2024 (в резолютивной части от 15.04.2024) суд удовлетворил требования Истца в части, взыскав 222 655 руб. 87 коп. неустойки, 6 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Питербасцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на факт исполнения обязательств по контракту, а также на то, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, указывает на объективную возможность и необходимость списание неустойки. Жалоба также содержит довод о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу Пассажиравтотранс ссылается на невозможность применения положений «Правил списания сумм нестоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку указанными правилами предусмотрено исключение – гарантийные обязательства. Следовательно, указанные правила не применимы к взыскиваемой в рамках нестоящего дела неустойке.

Определением от 12.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-13769/2024 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта по делу № А56- 97750/2023.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедева в связи с уходом судьи Мильгевской Н.А. в отпуск по беременности и родам передано в производство судьи Зотеевой Л.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта (СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» - Заказчик по данному контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (Поставщик по данному контракту) заключен контракт № К/ПТУ788 (далее - Контракт) на поставку автобусов.

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега

Пунктом 3 Спецификации предусмотрена обязанность Заказчика в течение двух рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: а.romanuk@ piterbus.com, garantia@piterbus.com. В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара. Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; 

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); 

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика. 

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Исходя из требований пункта 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов, о чем составлены рекламационные акты. Как следует из материалов дела, со стороны Поставщика нарушены условия контракта в части нарушения срока гарантийного ремонта, нарушение срока составило 9-10 дней по трем фактам нарушения гарантийных обязательств.

Заказчик начислил Поставщику пени в размере 293 500 руб. 94 коп. согласно представленному расчету.

Истец 25.12.2023 направил ответчику претензию № 01-10/25540-23-0-1 об оплате суммы пени по Контракту в размере 293 500,94 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил основания для взыскания неустойки в размере 222 655,87 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части, не усмотрев оснований для списания неустойки

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара и осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, частью 9.1 указанной статьи предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение ответчиком контрактных обязательств в части срока исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о необходимости списания начисленной неустойки. В ходе проверки обоснованности указанного довода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Правил №783 установлены конкретные случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Так, согласно подпункту а) пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, вопреки доводам истца,  данный пункт Правил № 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по Контракту при соблюдении всех перечисленных в пунктах 3 и 5 Правил условий, а именно: исполнение обязательств (в том числе гарантийных), сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, согласно которой из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств. В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение ответчиком гарантийного обязательства, но с нарушением срока. Факт реального исполнения гарантийного обязательства подтверждает и истец в своем исковом заявлении, указывая лишь на просрочку его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  несмотря на ненадлежащее (с пропуском срока) исполнение гарантийных обязательств, учитывая общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий менее 5% от суммы Контракта, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости списании неустойки в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2024 года по делу №  А56-13769/2024  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева