Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1789/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                              ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» 

на решение от  21.02.2020

по делу № А73-24948/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Простор-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682848, Хабаровский край, район Советско-Гаванский, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680001, 

<

...>, каб. 5)

о взыскании 611 021,07 руб. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Простор-ДВ» (далее – ЗАО «Простор-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (далее – ООО «Аква-Транс», ответчик) о взыскании задолженности договору на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза № 30/-5/2019 от 30.05.2019 в размере 300 460 руб.,  неустойки за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 в размере 310 561,07 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2019 исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.02.2020 вынесено  и  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2020 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 09.07.2020 представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок  истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 между ЗАО «Простор-ДВ» (далее - порт) о ООО «Аква-Транс» (далее - грузовладелец) заключен договор на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза № 30/05/2019.

 Согласно предмету договора, грузовладелец поручает, а порт принимает для совершения грузовых операций по разгрузке и/или перегрузке и связанные с ними услугами груз с весом брутто одного места не более 25 тонн, в количестве и по номенклатуре на основании письменной согласованной заявки с массой в килограммах/тоннах, в объеме – в кубических метрах (м3) (кроме груза, требующего обеспечения температурного режима), а грузовладелец обязуется оплатить эти услуги согласно п. 3 настоящего договора и протокола согласования цен (приложение  № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, если иное не оговорено сторонами в письменном виде, грузовладелец до начала выгрузки груза из транспортного средства (судна) оплачивает услуги порта по тарифам в размере 50% на основании настоящего договора, указанным в приложении № 1, по счету, полученному от порта; оставшиеся 50% стоимости погрузочно-разгрузочных услуг порта, а также полную стоимость хранения груза сверх льготного срока согласно тарифов приложения № 1, грузовладелец оплачивает перед отгрузкой груза на транспортное средство. 

В подтверждение факта исполнения услуг по договору истцом представлен акт № 000000021 от 17.06.2019, счет-фактура № 00000022 от 17.06.2019 на сумму 348 999,50 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом.

В адрес ООО» Аква-Транс» истцом направлена претензия № № 25 от 09.10.2019 с требованием оплатить 300 460 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оказание услуг подтверждается актом № 000000021 от 17.06.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Также истцом в материалы дела представлены письмо ООО «Аква-Транс»,  подписанные ЗАО «Простор-ДВ» в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 09.10.2019, 18.12.2019, счет-фактура № 00000022 от 17.06.2019 на сумму 348 999,50 руб.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, предъявления претензий к качеству оказанных услуг, равно как и оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Истцом также заявлено  требование  о взыскании неустойки в размере 310 561,07 руб. за период с 17.06.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условие о неустойке установлено сторонами в пункте 4.10. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения грузовладельцем обязательства по несению платы за оказываемые услуги, порт вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а грузовладелец обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования о необходимости уплаты указанной пении произвести ее оплату. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, в соответствии с пунктом 4.10 договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 310 561,07 руб. за период с 17.06.2019 по 31.12.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с нарушением порядка предъявления претензии, предусмотренного статьей 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.10.2019 № 25, кассовый чек оператора почтовой связи от 10.10.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии по месту нахождению ответчика.

Из указанной претензии представляется возможным установить основание и размер задолженности. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Ссылки заявителя на положения статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются несостоятельными, поскольку в пункте 3 данной статьи установлены требования при обращении с претензией к оператору морского терминала (необходимо приложить документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов), но не при направлении претензии оператором морского терминала его контрагенту по договору (грузовладельцу). 

Данный вывод следует также из того, что перечисленные в пункте 3 указанной статьи документы, удостоверяющие в частности массу грузов, количество мест и стоимость грузов, формируются грузовладельцем и находятся в его распоряжении. 

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

От ООО «Аква-Транс» поступило ходатайство о возвращении подлинных документов, представленных во исполнение определения суда от 06.04.2020, а именно справки Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 на возврат государственной пошлины в размере 15 609 руб., уплаченной ООО «Аква-Транс» по чеку-ордеру от 06.11.2019 по делу № А73-12234/2019, чека ордера от 06.11.2019 об уплате ООО «Аква-Транс» государственной пошлины в размере 15 609 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, пунктам 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» для решения вопроса о зачете госпошлины по общему правилу в суд должны быть представлены оригиналы документов.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Также, в соответствии с пунктом 13.1. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №, 100 из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

С учетом изложенного, а также удовлетворения ходатайств ООО «Аква-Транс» о произведении зачетов государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2019 по делу № А73-12234/2019 в размере 15 609 руб. в счет оплаты госпошлины  по апелляционным и кассационным  жалобам:  по настоящему делу определением от 25.05.2020 на сумму 3 000 руб., по делу  № А73-12234/2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020) на сумму 3 000 руб., по делу № А59-3614/2019 (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020) на сумму 3 000 руб., по делу № А59-5529/2019 (определение Пятого арбитражного  апелляционного суда  от 13.05.2020)  сумму 3 000 руб.,  на оставшуюся сумму 3 609 руб.  подлежит  выдаче справка о возврате госпошлины, а также копия платежного документа, заверенная председательствовавшим в судебном заседании. Оснований выдаче заявителю  подлинных документов не имеется в силу приведенных выше разъяснений.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.02.2020 по делу № А73-24948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 609 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2019 по делу № А73-12234/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1