Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98344/23

18 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

 Судья А.О. Уваров ,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев   исковое заявление (заявление)  ФГУП "РТРС" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: АО "Дом.РФ"

о взыскании 60080,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, ответчик) о взыскании 60 080  неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору № 50-04/315 от 23.11.2021 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), заключенного в отношении участка с кадастровым номером: 50:16:0501029:323 (далее – Земельный участок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель)   и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 50-04/315 от 23.11.2021  аренды земельного участка КН 50:16:0501029:323.

    На основании передаточного акта № 3-33 от 05.10.2022 г., подписанного между Управлениия и АО "Дом.РФ", 12.10.2022 г. произведена государственная регистрация права собственности АО "Дом.РФ" на земельный участок.

    Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

   Таким образом, с 12.10.2022 г. обязанность Предприятия оплачивать арендную плату возникла перед АО "Дом.РФ".

  Вместе с тем, истец по условиям Договора аренды в порядке предоплаты перечислил в пользу Управления за период с июль-декабрь 2022 г. 136 480,28 рублей, в том числе и за период с 12.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

   После государственной регистрации права собственности АО "Дом.РФ" на земельный участок, истец произвел оплату аренды за период с 12.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

  Таким образом, сумма 60 080 рублей была перечислена истцом ответчику без наличия правовых оснований.

   Письмом от 03.07.2023 г., в ответ на обращения Предприятия, Управление, не оспаривая сумму излишне оплаченной арендной платы, сообщило, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только после оплаты истцом неустойки, за нарушение сроков оплаты.

     Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма 60 080 рублей была перечислена истцом ответчику без наличия правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

     Доказательств того, что ответчик заявил об удержании неустойки в размере 5 186, 25 рублей (зачете встречных однородных требований)  не представлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу )  ФГУП "РТРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) 60 080, 99 рублей основного долга, 2 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Судья                                                         А.О. Уваров