ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1635/2023 27.04.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб- конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя Балаева  Ахмата Магометовича – Байрамкуловой Е.С. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие  представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ((ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740), начальника отделения  - старшему судебному приставу Зеленчукского районного отделения Управления  Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике  Борлакову А.Х. (ст. Зеленчукская), Администрация Зеленчукского муниципального  района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Зеленчукского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2023 по делу № А25-1635/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаев Ахмат Магометович (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (далее - Управление), начальнику отделения - старшему  судебному приставу Зеленчукского районного отделения Управления Федеральной  службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Борлакову А.Х. (далее  - судебный пристав Борлаков А.Х.) о признании незаконным постановления от 16.05.2023  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  

17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зеленчукского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация).  

 Решением от 09.10.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены,  признано незаконным и отменено постановление Управления от 16.05.2023.  

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  требований Предпринимателя.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Сулейманова З.М. 

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут  25.04.2024.  

Представитель Предпринимателя поддержала ранее изложенную позицию по делу,  возразила по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя  Предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.01.2018 по делу № А25-1724/2016 удовлетворены исковые  требования Администрации, суд обязал Предпринимателя в тридцатидневный срок с даты  вступления в законную силу настоящего решения снести своими силами и за свой счет  самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. Выдан  исполнительный лист серии ФС № 027084016 от 07.08.2018.  

07.08.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 27727/18/090010-ИП.  

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО1  

М.Х. (далее – судебный пристав ФИО1) от 28.06.2021 исполнительное производство   № 27727/18/09010-ИП в отношении Предпринимателя прекращено по заявлению  взыскателя.  

23.08.2021 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 47714/21/09010-ИП в отношении  Предпринимателя (получено – 10.10.2021). Пунктом 2 указанного постановления  должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  настоящего постановления.  

07.12.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о  назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до  14.12.2022 (получено – 26.01.2023). Пунктом 2 указанного постановления должник  предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований  исполнительного документа.  

13.02.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о  назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до  17.02.2023, должник предупрежден об административной ответственности за  неисполнение требований исполнительного документа.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении  Предпринимателя не выносилось.  

15.03.2023 судебным приставом в отношении Предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и 21.03.2023  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым  Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 1000р.  

13.04.2023 судебным приставом в отношении Предпринимателя составлен  протокол № 31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15  КоАП РФ и 24.04.2023 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении, которым Предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000р.  

16.05.2023 судебным приставом ФИО1 в отношении Предпринимателя  составлен протокол № 39 об административном правонарушении и в этот же день  вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной  

ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 2000р.  

Не согласившись с указанным постановлением от 16.05.2023, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ  «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие по  исполнению требований исполнительного документа по спорам неимущественного  характера. Субъектом ответственности является лицо, которое не исполняет  содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в  установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к  должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному  установлению в требовании судебного пристава-исполнителя срока исполнения  требований неимущественного характера.  

В рассматриваемом случае, в связи с бездействием Предпринимателя по  исполнению требований судебного исполнительного документа, судебным приставом  составлено требование о необходимости исполнения в трехдневный срок со дня  поступления настоящего требования снести своими силами и за свой счет самовольную  

постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 09:06:0040153:228, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,  Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.  

При этом, неисполнение Предпринимателем указанного требования в  установленный им срок повлекло за собой вынесение в отношении него оспариваемого  постановления, которым Предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000р.  

В пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае  обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности и принятия судом решения об отказе в  удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление  административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в  законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2  статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной  жалобы постановление административного органа о привлечении к административной  ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным  судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

При этом, ранее вынесенное постановление судебного пристава от 21.03.2023 (ч.1  ст. 17.15 КоАП РФ) оспорено Предпринимателем в судебном порядке (дело № А251060/2023), к актам немедленного исполнения не относится, а потому подлежит  вступлению в законную силу по общим правилам ст. 31.1 КоАП РФ.  

В этой связи, вне зависимости от соответствующего указания в ч. 2 ст. 17.15 КоАП  РФ, повторное установление судебным приставом нового срока исполнения требований  исполнительного документа и тем более привлечение к административной  ответственности за их невыполнение во вновь установленный срок допустимо только  после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к  ответственности за неисполнение соответствующих требований (постановление от  21.03.2023 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ).  

Обратное, приведет к нивелированию целей судебной защиты нарушенного права  (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и фактическому понуждению обязанного  лица к исполнению требований, заведомо не прошедших судебную ревизию их  законности.  

Кроме того, для рассматриваемого случая необходимо принять во внимание и  Методические рекомендации по порядку привлечения к административной  ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к  подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 № 07-12), согласно  которым ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее  подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.  

Таким образом, вышестоящим уполномоченным органом службы судебных  приставов самостоятельно даны разъяснения порядка применения названной нормы права,  согласно которым возможность ее применения поставлена в зависимость от того,  подвергалось ли лицо административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая,  предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о возможности  применения нормоположений ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ только после вступления в законную  силу постановления о привлечении лица к ответственности по ч. 1 названной нормы  права.  

На момент вынесения судебным приставом оспоренного в настоящем деле  постановления, постановление по первому штрафу (от 21.03.2023 по ч.1 ст. 17.15 КоАП  РФ) еще не вступило в законную силу, оспорено Предпринимателем в судебном порядке,  дело рассматривалось Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и  впоследствии Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № 25-1060/2023).  

Доводы подателя жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, что  не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая  правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2023 по делу №  А25-1635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н.  Сулейманов З.М.