ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18756/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-25063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-25063/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион» (далее – истец, ООО «ТУР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора №10019924 от 01.02.2019 в сумме 3 485 722 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-25063/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 10019924 от 01.02.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных механизмов (далее - СМ), указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора состав и объем работ, а также использование СМ определяется сторонами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с учетом реальных возможностей исполнителя и в зависимости от характера работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в приложении № 1 и общего количества времени работы. Время работы отражается в соответствующих сменных рапортах. Стороны определили, что в рабочее время включается время доставки СМ от места его дислокации на территории заказчика до места выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложенным к нему подписанным сторонами актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 25-го числа на основании сменных рапортов. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что оплата работ производится заказчиком в течение 90 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата приема-передачи векселя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 52 079 136 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 3009/1 от 30.09.2019 на сумму 2 376 000 руб., № 3009/2 от 30.09.2019 на сумму 2 376 000 руб., № 3009/3 от 30.09.2019 на сумму 3 302 800 руб., № 3110/1 от 31.10.2019 на сумму 2 376 000 руб., № 3110/2 от 31.10.2019 на сумму 1 851 300 руб., № 3110/3 от 31.10.2019 на сумму 3 422 400 руб., № 3011/3 от 30.11.2019 на сумму 2 376 000 руб., № 3011/4 от 30.11.2019 на сумму 2 296 800 руб., № 3011/5 от 30.11.2019 на сумму 3 256 650 руб., № 3012/5 от 30.12.2019 на сумм 3 253 350 руб., № 3012/6 от 30.12.2019 на сумму 2 375 000 руб., № 3012/7 от 30.12.2019 на сумму 2 356 200 руб., № 3101/1 от 31.01.2020 на сумму 3 118 409 руб., № 3101/2 от 31.01.2020 на сумму 2 296 800 руб., № 3101/3 от 31.01.2020 на сумму 2 293 500 руб., № 2902/3 от 29.02.2020 на сумму 3 099 411 руб., № 2902/4 от 29.02.2020 на сумму 1 663 200 руб., № 2902/5 от 29.02.2020 на сумму 1 996 500 руб., № 3103/3 от 31.03.2020 на сумму 3 220 552 руб., № 3103/4 от 31.03.2020 на сумму 1 227 600 руб., № 3103/5 от 31.03.2020 на сумму 1 554 664 руб. (л.д.63-90).

В рамках дела № А76-32614/2020 судом рассматривался спор между ООО «ТУР» и ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности в размере 50 257 168 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.12.2020 по делу № А76-32614/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТУР» взыскана задолженность в размере 50 257 168 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32614/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033354628.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 18.03.2021 в размере 3 485 722 руб. 11 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату пени (л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 18.03.2021 в размере 3 485 722 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку оплата по договору ответчиком своевременно не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо с доказательствами направления ответчику (л.д. 12-15).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-25063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко