ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37084/2018

Дело № А40-74105/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "АККОР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018г. 

по делу № А40-74105/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АККОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по передаче ИП ФИО1 имущества - изолированного нежилого помещения общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012004:4395, этаж-2, расположенного по адресу: 

<

...>

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АККОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП СОПАУ "Альянс управляющих" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 391300, 

<

...>). 

 

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит 

признать сделку ООО «АККОР» по передаче ИП ФИО1 имущества – изолированного нежилого помещения, общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012004:4395, этаж-2, расположенного по адресу: 

<

...> – недействительной,

применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу ООО «АККОР» нежилое помещение общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012004:4395, этаж-2, расположенное по адресу: 

<

...>,

В случае невозможности возврата нежилого помещения в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АККОР» денежные средства в размере 45 794 039,52 руб.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АККОР». 

 

Не согласившись с принятым определением, ООО "АККОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-74105/17-175-104Б от 19.06.2018 г. отменить, требования удовлетворить.

 

В обоснование своей позиции ООО "АККОР" указывает, что ИП ФИО1 приобрела не только право на получение нежилого помещения, но и обязанность его оплатить.

Должник - ООО «АККОР», свои обязательства перед ИП ФИО1 по Договору соинвестирования выполнил в полном объеме, построил Объект недвижимости и передал в собственность ИП ФИО1 изолированное нежилое помещение, общей площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015г. № 77-77/012-77/012/044/2015-451/1.

Однако подтверждение оплаты по Договору соинвестирования от ИП ФИО1 в размере 11 580 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Должника ООО «АККОР» заинтересованным лицом не представлено.

Согласно открытой информации с официального сайта Росреестра: https://rosreestr.ru/, кадастровая стоимость переданного ИП ФИО1. нежилого помещения составляет 45 794 039,52 рублей.

Согласно п.п. 4.1., Договора соинвестирования № 07/12-1/3 стоимость передаваемого Нежилого помещения была определена сторонами в размере 11 580 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости, не говоря уже о реальной рыночной стоимости, которая всегда превышает кадастровую стоимость объектов.

Следовательно, изначально, при совершении сделки цена Нежилого помещения была существенно занижена, что позволяет сделать вывод о неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

О том, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, свидетельствует заниженная более чем на 34 000 000 рублей стоимость передаваемого по договору нежилого помещения.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Конкурсный управляющий заявляет, что в ходе анализа переданной ООО «АККОР» документации стало известно о том, что 17.02.2015 г. Должником по Акту приема - передачи было передано Заинтересованному лицу ИП ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012004:4395, расположенное на 2 этаже Объекта недвижимости по адресу: 117042, 

<

...> (строительный адрес - г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1). 

Однако денежные средства по Договору соинвестирования от ИП ФИО1, а также от первоначального соинвестора - ЗАО «КаратПроф» (ИНН "'706728997), в размере 11 580 000,00 руб. на расчетный счет Должника - ООО «АККОР», не поступали, документы, подтверждающие оплату по данному Договору соинвестирования, отсутствуют. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Как следует из обстоятельств дела, права на помещение общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012004:4395, этаж-2, расположенное по адресу: 

<

...>, были приобретены ФИО1 у ООО «Дилижанс» на основании Договора от 16.02.2015 № 2/1 уступки прав и обязанностей по Договору №07/12-3 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 23.11.2012 г. 

Во исполнение ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 17.02.2015 г. между ООО «АККОР» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. 

В подтверждение регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение, 29.06.2015 г. УФРС по г. Москве произвело запись регистрации № 77-77/012-77/012/044/2015-451/1 и выдало ей Свидетельство о государственной регистрации права 77 АС 418922. 

В соответствии с п.2.4. указанного Договора ФИО1 обязалась оплатить ООО «Дилижанс» за уступку права требования 44 800 000 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 16.02.2016 г. 

Оплата по указанному Договору в сумме 44 800 000 руб. была произведена на расчетный счет ООО «Дилижанс» 17.09.2015 г. 

Денежные средства на оплату указанной уступки ФИО1 взяла в кредит в АО «РУССТРОЙБАНК» на основании Кредитного договора № 

<

***> с Индивидуальным предпринимателем от 06.08.2015 г. 

В обеспечение указанного кредита между ИП ФИО1 и АО «РУССТРОЙБАНК» был заключен Договор об ипотеке № 

<

***>/И от 06.08.2015 г. 

 

ООО «Дилижанс», в свою очередь, приобрело вышеуказанные права у ИП ФИО3 на основании Договора от 18.12.2012 г. № 2 уступки прав и обязанностей по Договорам №№ 07/12-1/2, 07/12-1/3, 07/12-1/4 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 23.11.2012г. 

ИП ФИО3 обладал правами на вышеуказанное помещение на основании Договора от 17.12.2012 уступки прав и обязанностей по Договорам №№ 07/12-1/2, 07/12-1/3, 07/12-1/4 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп.12, комплекс А-1 от 23.11.2012г., заключенного с ЗАО «КаратПроф». 

Права ЗАО «КаратПроф» на вышеуказанное помещение подтверждались Договором № 07/12-3 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп.12, комплекс А-1 от 23.11.2012г., заключенным с ООО «АККОР». 

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1, исполнив свои обязательства по Договору уступки от 16.02.2015 г., является добросовестным приобретателем, а акт приема-передачи недвижимости между ООО «АККОР» и ФИО1 по смыслу положений ст. 153 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не является сделкой, а представляет собой лишь исполнение сторонами обязательств, установленных законом, требования конкурсного управляющего не основаны на законе. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 

Суд первой инстанции указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника, в частности, документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорной сделке, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов Должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ, не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 

В обоснование своей позиции ООО "АККОР" указывает, что ИП ФИО1 приобрела не только право на получение нежилого помещения, но и обязанность его оплатить.

Должник - ООО «АККОР», свои обязательства перед ИП ФИО1 по Договору соинвестирования выполнил в полном объеме, построил Объект недвижимости и передал в собственность ИП ФИО1 изолированное нежилое помещение, общей площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015г. № 77-77/012-77/012/044/2015-451/1.

Однако подтверждение оплаты по Договору соинвестирования от ИП ФИО1 в размере 11 580 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Должника ООО «АККОР» заинтересованным лицом не представлено.

Согласно открытой информации с официального сайта Росреестра: https://rosreestr.ru/, кадастровая стоимость переданного ИП ФИО1. нежилого помещения составляет 45 794 039,52 рублей.

Согласно п.п. 4.1., Договора соинвестирования № 07/12-1/3 стоимость передаваемого Нежилого помещения была определена сторонами в размере 11 580 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости, не говоря уже о реальной рыночной стоимости, которая всегда превышает кадастровую стоимость объектов.

Следовательно, изначально, при совершении сделки цена Нежилого помещения была существенно занижена, что позволяет сделать вывод о неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

О том, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, свидетельствует заниженная более чем на 34 000 000 рублей стоимость передаваемого по договору нежилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный 17.02.2015 между ООО «АККОР» и ФИО1, по смыслу положений ст. 153 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не является сделкой, а представляет собой лишь исполнение сторонами обязательств, установленных законом.

Договора от 16.02.2015 № 2/1 уступки прав и обязанностей по Договору №07/12-3 соинвестирования строительства объекта недвижимости, ни предшествующие договоры уступок прав требования, ни сам Договор № 07/12-3 соинвестирования недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии исполнения обязательств  по оплате ООО «АККОР» 11 850 000 руб. не влекут вывода о ничтожности Договора №07/12-3 соинвестирования. В данном случае, с учетом перехода прав и обязанностей по Договору соинвестирования ФИО1, а также выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными, конкурсным управляющим мог лишь ставиться вопрос о предоставлении встречного исполнения.

Так, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Непередача лицами, контролировавшими должника, документов конкурсному управляющему может явиться лишь основанием для заявления о их привлечении к субсидиарной ответственности, но не о недействительности сделки и возврате имущества в виде применения последствий такой сделки.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АККОР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев