Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280935/23-6-2202

27 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СТАР" (295043, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ЛАВАНДОВЫЙ ПЕР, Д. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН НЕО КРЫМ" (111675, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ЛУХМАНОВСКАЯ УЛ., Д. 27, КВ. 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 716 923 руб. 44 коп. по договору №  0105 от 11.05.2022г., пени за период с 21.07.2023г. по 15.11.2023г.  в размере 2 244 178 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СТАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН НЕО КРЫМ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной части оборудования в размере 1 284 900 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 432 023 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и оплаты арендной плате за период с 21.07.2023г. по 15.11.2023г.  в размере 2 244 178 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды строительной опалубки №  0105 от 11.05.2022г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.05.2022г. был заключен договор аренды имущества № 0105, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: комплект строительного оборудования для обустройства опалубки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи имущества № 1 от 11.05.2022г., № 2 от 26.05.2022г., № 3 от 01.08.2022г. подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды оборудования установлен с 11.05.2022г. по 25.10.2022г.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость аренды до конца 2022 года составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС. Стоимость элементов оборудования за сутки, определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.3 договора, арендные платежи, за пользование оборудованием вносятся арендатором на основании акта выполненных работ/услуг, в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанных в спецификациях к Договору, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится платеж. Оплата по договору производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя, по указанным в настоящем договоре аренды реквизитам, или на иной указанный арендодателем счет.

Возврат оборудования осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока действия договора, либо с момента уведомления арендодателя, о досрочном расторжении договора (п. 2.7 договора).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (п. 2.7, 2.9 договора).

Оборудование возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 31.05.2022, от 17.02.2023, в связи с чем договор аренды прекращен.

Согласно акту от 17.02.2023г., компенсационная стоимость битой опалубки составила 678 900 руб., невозвращенного оборудования 606 000 руб.

Кроме того, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате арендной платы на основании актов № 7 от 09.01.2023г., № 8 от 09.01.2023г., № 9 от 09.01.2023г., № 10 от 09.01.2023г., № 11 от 09.01.2023г., № 12 от 31.01.2023г. в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 432 023 руб. 44 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2023г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца ответчиком документально не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 432 023 руб. 44 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возврата арендодателю оборудования стоимостью 1 284 900 руб. материалы дела не содержат. Количество утраченного оборудования ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п. 2.9 договора и отсутствия надлежащих доказательств возврата оборудования, суд, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 622 ГК РФ, признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.3 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки по день фактического возврата оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и оплаты арендных платежей за период с 21.07.2023г. по 15.11.2023г. составил 2 244 178 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что с момента составления акта от 17.02.2023 обязанность возврата спорного имущества у ответчика прекратилась, так как общество обязано компенсировать его стоимость, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 21.07.2023г. по 15.11.2023г., не имеется. Доказательств того, что в пользовании ответчика после 17.02.2023г. находилось какое-либо оборудование материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы в установленном судом размере 1 182 851 руб. 36 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга 1 432 023 руб. 44 коп., начиная с 16.11.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН НЕО КРЫМ" (111675, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ЛУХМАНОВСКАЯ УЛ., Д. 27, КВ. 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СТАР" (295043, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ЛАВАНДОВЫЙ ПЕР, Д. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере  2 716 923 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 182 851 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 432 023 руб. 44 коп. исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 979 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова