АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), от должника – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» –  конкурсного управляющего ФИО4 (лично), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “ТИТ” – ФИО5 (доверенность от 20.09.2023), от ООО «Фабрика окон» - ФИО6 (доверенность от 29.03.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “ТИТ”, ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-13570/2023;/2;/3), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 6 596 506 рублей 75 копеек. 

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением                             от 05.11.2023, требование удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 6 596 506 рублей 75 копеек. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 6 596 506 рублей 75 копеек убытков.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания “ТИТ” просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы банкротства застройщика, не учли ошибочность выводов налогового органа. ФИО1 было выполнено предписание от 20.03.2017 № 38/1981 Гостройнадзора об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве 28 788 703 рубля 96 копеек. Деньги, восстановленные за счет выполнения предусмотренных мероприятий, были зачислены на специальный банковский счет застройщика, разница в размере 8 515 165 рублей перечислена на основной счет должника, между тем, инкассовые поручения  по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 6 596 506 рублей 75 копеек на расчетном счете отсутствовали и налоговым органом не выставлялись. В рассматриваемом случае неисполнение указанных требований, при наличии возможности восстановления могло привести к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства со специального счета израсходованы на оплату подрядным организациям на достройку жилого дома, а также на коммунальные платежи и оплату налогов. Суды не учли, что приказ № 10 принят ФИО1 26.01.2018, платежи с использованием специального банковского счета произведены в марте 2018 года. Однако налоговый орган, заявляя об убытках, указывает на наличие задолженности в результате хозяйственной деятельности должника за период 2015-2017 гг., в связи с чем данная задолженность не подлежит погашению за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника. Расходование денежных средств по специальному счету должника, на который императивно по правилам законодательства о банкротстве не распространяется действие статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может расцениваться в качестве нарушения очередности удовлетворения требования кредитора. На управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества и завершению строительства, на что и были потрачены все денежные средства со специального банковского счета. Если бы денежные средства были потрачены на налоги до завершения строительства, были бы нарушены права менее защищенных кредиторов – дольщиков. Довод о причинении убытков преждевременен, поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и имеются соответствующие активы, что подтверждается судебными актами по настоящему делу (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по настоящему делу). Кроме того, налоговым органом нарушен срок исковой давности. ФИО7 орган еще в 2018 году знал, что конкурсный управляющий проводит платежи подрядным организациям для завершения долевого строительства впереди текущих платежей, но не предпринимал никаких действий по устранению выявленного. Отчеты управляющего принимались налоговым органом и впоследствии не оспаривались. 

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  Инкассовые поручения  по спорным текущим обязательным платежам второй очереди в размере 6 596 506 рублей 75 копеек за 2015-2017 годы на расчетном счете отсутствовали и налоговым органом никогда не выставлялись, требования об уплате должнику также не направлялись. ФИО1 полагает, что в данном случае возложение на него бремени исполнить обязанности  налогового органа по соблюдению процедуры взыскания обязательных платежей выходит за рамки предмета спора об убытках, порождает у кредитора неосновательное обогащение и является необоснованной попыткой переложить риск неполучения бюджетом соответствующих сумм на иное лицо, что является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией. Суды не оценили в полной мере субъективное поведение управляющего, ошибочно придя к выводу о его недобросовестности и непрофессионализме, не учли, что ФИО1 определил стратегию внешнего производства, в том числе целесообразность достройки объекта, исключил угрозу необоснованного простоя имущества. Суды не проанализировали природу происхождения платежей, связанных с достройкой дома, не оценив, насколько они были необходимыми. Суды не учли, что степень значимости интересов граждан – участников долевого строительства выше, чем других кредиторов с учетом специальных норм о банкротстве застройщиков. Действия ФИО1 в рассматриваемый период не были направлены на вывод денежных средств и уменьшение конкурсной массы, не могли причинить материальный ущерб кредиторам и привести к нарушению пропорциональному удовлетворению их требований. Сделав вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды не учли, что заявленная налоговая обязанность не подлежит исполнению за счет средств специального счета застройщика. Само по себе отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов не исключает возможности исполнить текущие обязательства. Имущества у должника достаточно для погашения текущих платежей второй очереди, остаток суммы после расчетов составит более 67 млн рублей. Указанные доводы представлены судам, но не оценены последними. Кроме того, налоговым органом нарушен срок исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не допустил социальной напряженности населения и если бы им были выплачены текущие платежи в адрес налогового органа, то строительство дома было бы заморожено, что повлекло бы его консервацию. Суды проигнорировали доводы о том, что ФИО1 было выполнено предписание от 20.03.2017 № 38/1981 Гостройнадзора об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве 28 788 703 рубля 96 копеек. Деньги, восстановленные за счет выполнения предусмотренных мероприятий, были зачислены на специальный банковский счет застройщика, разница в размере 1 143 197 рублей 30 копеек рублей была перечислена на основной счет должника. В рассматриваемом случае неисполнение указанных требований при наличии возможности восстановления могло привести к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 орган, заявляя об убытках, указывает на наличие задолженности в результате хозяйственной деятельности должника за период 2015-2017 гг., между тем, указанное противоречит материалам дела. Требования за 2015-2016 гг. налоговым органом не предоставлялись, бездействие последнего в части невыставления инкассовых требований в кредитные организации не давало кредитной организации и управляющему ФИО1 оснований со своей стороны определять очередность удовлетворения текущих платежей в предъявленных к расчетному счету должника платежных документах. Налоговым органом допущено существенное нарушение установленных сроков по принятию решений и срок выставления инкассовых требований на принудительное взыскание спорной суммы истек. Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, поскольку в рамках настоящего дела в иных судебных актах установлено наличие достаточного имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что подтверждается также инвентаризационными ведомостями должника, представленными в материалы дела. 

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО7 орган и представители ООО «Фабрика окон» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2015 заявление кредитора ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1. 

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225. 

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» (6983) от 06.02.2021 № 21. 

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

16 июня 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба налогового органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди в размере 6 596 506 рублей 75 копеек, содержащая заявление о взыскании убытков в размере 6 596 506 рублей 75 копеек. 

В обосновании указанной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

В процедуре внешнего управления с 27.11.2017 по 19.01.2021 ФИО1 привлекались инвестиции для строительства объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) 14-18 этажный 125 квартирный жилой дом (далее – объект Добровольского).

26 января 2018 года ФИО1 издал приказ № 10 «Об открытии основанного и специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщика», согласно которому был открыт специальный банковский счет для финансирования строительства объекта незавершенного строительства  № 40702810952090019379, с которого должник производил расчеты с подрядчиками и поставщиками за строительно-монтажные работы и материалы по строительству жилого многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а также основной счет № 40702810652090019378 для остальных расчетов (т. 2 л. д. 95). 

12 февраля 2019 года должником и ООО «Стройсети» заключен договор                  № 002/ВУ-2019 целевого займа (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019,                 от 10.07.2019) на сумму 25 848 000 рублей для проведения мероприятий по завершении строительства. 

В 2020 году должником также были привлечены денежные средства ООО «Стройсети» в размере 3 968 500 рублей по договору займа от 29.04.2020 № 001/ВУ-2020 для проведения мероприятий по завершении строительства. 

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим выставлено на торги имущество должника, не относящееся к строительству жилого дома на Добровольского (т. 3, л. д. 8-10). 

На ресурсе ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликованы сведения (сообщение  от 01.11.2018 № 3178892) о заключении с ФИО9 и ФИО10 договоров купли продажи имущества должника - автомобиля Land Rover, гос. номер РО94 ВА161 (от 2018-09-18 № 02А/2018) и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050414:202 (от 2018-10-23). 

30 ноября 2018 года (сообщение № 3265312) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении с ФИО9 договора от 30.11.2018 купли продажи имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050414:197. 

20 июня 2019 года (сообщение № 3878497) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договоров купли продажи транспортных средств: «ТагАЗ KJ Tager» – ФИО11, «NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE» - ФИО11, «МАЗДА 3» – ФИО12, «ГАЗ 330202» - ФИО11. 

9 октября 2019 года (сообщение № 4251840) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении с АО «Ростовгазстрой» договора купли продажи движимого имущества должника - автокран КС-55713-1, «КАМАЗ 54112», прицеп «ОДАЗ 9370» и т.д. 

Минуя основной счет, на специальный счет должника поступили денежные средства от ФИО9 в размере 3 628 750 рублей, ФИО10 в размере 376 650 рублей, АО «Ростовгазстрой» в размере 2 930 137 рублей, 25.06.2019 от ФИО11 в размере  478 700 рублей, 26.06.2019 от ФИО12 в размере 170 000 рублей. 

На специальный счет должника, также минуя основной счет, поступили денежные средства из федерального бюджета (налогового органа), согласно определению арбитражного суда от 10.06.2019 о признании сделки недействительной в размере 16 944 017 рублей. 

Всего на специальный банковский счет, предназначенный для финансирования строительства, поступили денежные средства от продажи имущества должника, не связанного со строительством жилого дома, а также от оспаривания сделки в общей                                сумме 24 528 254 рублей. 

Указанные денежные средства подлежали распределению арбитражным управляющим согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, по текущим требованиям должника не связанным со строительством жилого дома, то есть не подлежали зачислению на специальный счет. 

Фактически поступившие денежные средства со специального счета должника были израсходованы на оплату текущей заработной платы по строящемуся объекту Добровольского (2 очередь), коммунальные услуги по строящемуся объекту Добровольского (4 очередь), текущего НДФЛ и страховых взносов по строящемуся объекту Добровольского (2 очередь), арендную плата за землю 2017-2018 год (5 очередь), оплату по договорам подряда, поставщикам по строящемуся объекту Добровольского (3 очередь). 

Ссылаясь на то, что ФИО1 использовал специальный банковский счет для получения денежных средств от продажи имущества должника на торгах и от ответчика по сделке, в результате чего денежные средства, которые должны были быть направлены на основной счет должника и подлежали расходованию в порядке очередности, не были своевременно списаны на оплату текущих платежей второй очереди, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Суды установили, что у должника имеется задолженность перед бюджетом в общей сумме 6 596 506 рублей 75 копеек, в том числе: 305 199 рублей НДФЛ, начисленный по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2015 по 31.08.2015; 3 827 132 рублей 84 копеек страховые взносы ПФР (в т. ч., по доп. тарифу) принятые из пенсионного фонда, образовавшиеся в период с 31.01.2015 по 01.01.2017; 703 304 рубля  66 копеек задолженность по налогам и страховым взносам за 2017 год; 578 870 рублей 71 копейка задолженность по налогам и страховым взносам за 2019 год; 1 007 583 рубля 12 копеек задолженность по налогам и страховым взносам за 2020 год; 174 416 рублей 42 копейки задолженность по налогам и страховым взносам за первое полугодие 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что использование ФИО1 специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства для продажи имущества должника на торгах, не связанного с финансированием строительства и использования денежных средств от признания сделки недействительной в обход основного счета должника с целью исключения списания текущей задолженности по обязательным платежам по решениям налогового органа, нарушает права и законные интересы налогового органа как текущего кредитора в удовлетворении своих требований. Суды указали, что налоговому органу причинены убытки ввиду утраты возможности удовлетворения своих требований по текущим платежам от указанных выше источников конкурсной массы. 

Суды отметили, что при исполнении плана внешнего управления необходимо привлекать инвестиции на завершение строительства жилого дома в таком размере, чтобы это не приводило к наращиванию задолженности перед текущими кредиторами и перед бюджетной системой по обязательным платежам в рамках использования специального счета.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления ФИО1 привлечены инвестиции на завершение строительства жилого дома по строящемуся объекту Добровольского от физических и, в частности, от юридических лиц: по договору                      от 12.02.2019 № 002/ВУ-2019 с ООО «Стройсети» на счет должника поступили денежные средства на сумму 26 524 680 рублей; по договору от 29.04.2020 № 001/ВУ-2020 с ООО «Стройсети» на счет должника поступили денежные средства на сумму 3 968 500 рублей; по договорам от 23.01.2017 № 01А/СЖР5-03А, № 14А/СЖР5-03А с ООО «Дон "КПД" на счет должника поступили денежные средства на сумму 11 870 000 рублей. 

В процессе строительства жилого дома у должника возникают текущие обязательства по оплате поставщиками и подрядчиками, коммунальным платежам, ресурсоснабжающими организациям, заработной плате, налогам.

Суды указали, что в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим допущено увеличение задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы) в размере 1 760 870 рублей 25 копеек, в том числе: за 2019 – 578 870 рублей 71 копейки, 2020-2021 годы – 1 181 999 рублей 54 копеек. Ссылаясь на то, что денежные средства на завершение строительства жилого дома исчерпаны, суды отметили, что налоговый орган недополучил в бюджет денежные средства второй очереди в размере  1 760 870 рублей 25 копеек, которые должны быть погашены от привлеченных источников финансирования. 

Между тем, суды не учли следующее.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 вышеуказанного постановления № 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. 

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 5 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину. 

Суды не оценили законность действий ФИО1 по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не оценили выполнение ФИО1 предписания Гостройнадзора от 20.03.2017 № 38/1981, не оценили представленные в материалы дела документы, согласно которым денежные средства со специального счета были израсходованы на оплату подрядным организациям на достройку жилого дома, а также на коммунальные платежи и оплату налогов.

 Суды не учли факт того, что приказ № 10 принят ФИО1 26.01.2018, однако налоговый орган, заявляя об убытках, указывает на наличие задолженности в результате хозяйственной деятельности должника за период 2015-2017 гг.

Суды не проанализировали природу происхождения платежей, связанных с достройкой дома, не оценив, насколько они были необходимыми, и не проанализировали степень значимости интересов граждан – участников долевого строительства выше, чем других кредиторов с учетом специальных норм о банкротстве застройщиков и не могли расходоваться на погашение текущих платежей основного счета.

Само по себе отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не исключает возможности в дальнейшем оплатить иные текущие обязательства, в том числе и перед налоговым органом. Судами не дана оценка доводам управляющего о наличии нереализованного имущества должника, за счет реализации которого предполагается поступление достаточных для текущих платежей  денежных средств в конкурсную массу должника. 

В свою очередь налоговый орган, обжалуя действия ФИО1 в этой части, не представил доказательств того, что эти действия не являются оправданными с точки зрения внешнего управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В отношении срока исковой давности суды отметили, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, указав, что о наличии убытков от противоправных действий ФИО1 налоговому органу стало известно из отчетов внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2019 и от 08.11.2019, когда стало известно о поступлении на специальный счет должника № 40702810952090019379 денежных средств.

Суды руководствовались доводами налогового органа, что при рассмотрении обособленного спора о передаче объекта завершенного строительства (обособленный спор                     № 200) в период с 2021 по 2022 годы налоговый орган установил, что конкурсной массы с учетом будущих поступлений недостаточно для удовлетворения требований текущих обязательных платежей второй очереди, в связи с чем, 14.06.2022 направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Между тем, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Суды не проверили, соблюдена ли процедура и сроки взыскания текущих платежей по налогам, осуществлены ли налоговым органом надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика на момент поступления денежных средств в 2019 году.

Кроме того, должник обратился в суд с требованием к налоговому органу  о признании безнадежной к взысканию недоимки в размере 13 873 973 рубля 84 копейки (в том числе, и спорных сумм) в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке (дело № А53-33607/2023).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности преждевременен.

Таким образом, при разрешении спора исследованию и проверке подлежал вопрос о действительной вине ФИО1, с учетом обязанности налогового органа осуществления мер принудительного взыскания, также необходимо было исследовать вопрос о конкретном назначении спорных платежей и в зависимости от этого определить, обоснованно ли было отступление от очередности или необоснованно. Указанные обстоятельства судами не оценены. 

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий ФИО1 и причиненных убытках являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 по делу № А53-1204/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко      

                                                                                                                                    Ю.О. Резник