АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                                                      Дело № А63-16849/2017

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск,

ФИО2, г. Новороссийск

о взыскании солидарно 354 469,74 руб. задолженности по договору поставки № 45/П-16 от 22.04.2016, пени в размере 667 255,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск о взыскании 354 469,74 руб. задолженности по договору поставки № 45/П-16 от 22.04.2016, пени в размере 667 255,62 руб. (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики в нарушение обязательств  не произвели оплату поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что ранее, с учетом того, что ответчик ФИО2 не является предпринимателем,  истец обращался с исковыми требованиями в Предгорный районный суд Ставропольского края, который определением от 25.09.2017  отказал в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора.  Указанное определение было обжаловано в Ставропольский краевой суд, оставивший определение Предгорного суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзывах на иск признали исковые требования в сумме 337 794,78 руб. основного долга, сославшись на неучет истцом  суммы 16 674,96 руб. по корректировке продаж. Кроме того, ответчики заявили о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и просили снизить размер неустойки до 40 499,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила размер долга в сумме    337 794,78 руб.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд установил следующее. С учетом отказа Предгорным районным судом Ставропольского края в принятии искового заявления ООО «1-я Ватер Компани» о взыскании с ответчиков задолженности по поставке, арбитражный суд считает возможным рассмотреть по существу спор с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае будет иметь место отказ в праве на судебную защиту, что недопустимо. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 апреля 2016 года между ООО «1-я Ватер Компани» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 45/П-16, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар – безалкогольные напитки, воду родниковую, воду минеральную в ассортименте в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, цены единицы товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно приложению № 1 от 22.04.2016 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя все поступающие от него платежи, вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении, засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за поставленный товар.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору поставки № 45/П-16 от 22 04.2016 между ООО «1-я Ватер Компани» и гр. ФИО2 заключен договор поручительства № 16/Р-16 от 22.04.2016, по которому  ФИО2  обязалась всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору поставки № 45/П-16 от 22 04.2016.

Во исполнение условий договора поставки  истец поставил в адрес предпринимателя ФИО1 товар по универсальным передаточным документам № 300 от 06.05.2016, № 365 от 24.05.2016, № 571 от 14.07.2016, № 782 от 12.10.2016, № 871 от 21.12.2016, № 186 от 26.04.2017. Товар был принят покупателем, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью предпринимателя ФИО1 и подписями ответственного лица.

Предприниматель ФИО1 произвел оплату за поставленный товар частично, по расчету истца задолженность составила 354 469,74 руб. Неуплата суммы задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Отношения сторон по договору поставки № 45/П-16 от 22.04.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «1-я Ватер Компани» полностью выполнило обязательства по договору поставки и произвело отгрузку заказанного покупателем товара.

Покупатель свои обязательства выполнил не в полном объеме, оплату за полученный товар произвел частично.

Сумма недоплаты составляет 337 794,78 руб. (с учетом поступивших поставщику денежных средств и корректировки продаж, произведенной 19.12.2016 по согласованию сторон).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара. Размер задолженности за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, составляет    337 794,78 руб. и сторонами не оспаривается, в связи с чем сумма 337 794,78 руб.  подлежит взысканию с покупателя на основании решения суда.

В остальной части основного долга исковые требования отклоняются.

ООО «1-я Ватер Компани» просит также привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства № 45/Р-16 от 22.04.2016 – ФИО2.

Как следует из статей 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства № 45/Р-16 от 22.04.2016  указано, что поручитель обязался отвечать солидарно перед продавцом всем своим  имуществом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поставки № 45/П-16 от 22.04.2016, заключенного между продавцом и покупателем, в том же объеме, что и покупатель.

Таким образом, в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было  обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия.

Учитывая изложенное, гр. ФИО2 должна нести солидарную с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому сумма 337 794,78 руб.   подлежит взысканию солидарно  с покупателя и поручителя.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Предъявленная к взысканию пеня начислена истцом по состоянию на 13.11.2017 в размере 667 255,62 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 45/П-16 от 22 апреля 2016 года, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно. Однако, с учетом завышения истцом суммы основного долга (неучета корректировки продаж, произведенной 19.12.2016 по согласованию сторон), судом самостоятельно произведен перерасчет пени от признанной обоснованной суммы задолженности и признана подлежащей взысканию пеня в сумме 639 825,31 руб.

С учетом поручительства гр. ФИО2 за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поставки № 45/П-16 от 22.04.2016, пеня  подлежит взысканию солидарно  с покупателя и поручителя.

В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых и более чем в 11 раз превышает размер ключевой ставки Центробанка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер установленной договором пени, период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию пеня 639 825,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается судом по заявлению ответчиков до двукратной размера ключевой ставки, что составляет 57 850,39 руб. Истец не заявил о том, что указанная сумма недостаточна для компенсации потерь кредитора, и не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исковые требования в части пени удовлетворяются судом в сумме 57 850,39 руб. с отнесением на ответчиков расходов по государственной пошлине в части всего размера обоснованно заявленной истцом пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды 337 794,78 руб. основного долга, 57 850,39 руб. пени, а всего 395 645,17 руб. и  20 208 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск в доход федерального бюджета  2 011 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина