ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24308/2020

Дело № А40-288068/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виртус» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020

по делу № А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «Виртус» во включении требований в размере 186 207 551,34 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максвил» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виртус» - ФИО2 дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Максвил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложено на временного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Виртус» (далее – заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 186 207 551,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2020 отказано ООО «Виртус»» во включении требований в размере 186 207 551,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил».

Не согласившись с определением суда, ООО «Виртус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-288068/18 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО «Виртус» к должнику в размере 186 207 551,34 рублей и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Максвил».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Виртус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10 февраля 2014 года между ООО «МАКСВИЛ» (Заказчик) и ООО «Виртус» (Инвестор) заключен Договор инвестирования № М/КГ/СТ/10-2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, измененного Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 2, Инвестор передает Подрядчику денежные средства в размере 195 000 000 руб., в том числе НДС 18% (далее - Инвестиции), которые будут использованы Подрядчиком для реализации проекта по ремонту строений №№ 34 и 62, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 8072,1 квадратных метров, находящихся в собственности Заказчика ООО «МАКСВИЛ».

Пунктом 1.3. Договора, измененного Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 3, предусмотрено, что Инвестиционное вложение подлежит погашению путем передачи Инвестору права аренды на результат инвестиционной деятельности на срок не менее чем на 7 лет. Погашение инвестиционного вложения должно быть совершено сторонами не позднее «31 декабря 2018 года». Стороны могут предусмотреть иной порядок погашения.

Согласно п. 1.4. Договора, предусмотренного Дополнительным соглашением от 10.02.2014 № 1, Подрядчик обязуется осуществить реализацию проекта по ремонту строений №№ 34, 62, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании Договора подряда от 15.02.2013 № МСВ-СтрТ-027_02/2013, заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Строительные Технологии» (Подрядчик).

Пунктом 3.2. Договора, измененного Дополнительным соглашением от 16.01.2017, предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.3. настоящего Договора, Заказчик и Подрядчик обязуются солидарно возместить Инвестору всю сумму инвестиций, определенную в п. 1.1. настоящего Договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами Инвестора в размере 18 процентов годовых за весь период нахождения средств у Подрядчика.

В случае, если Заказчик возвратит Инвестору полностью часть суммы, перечисленной Подрядчику, Заказчик в этой части приобретает право регрессивного требования к Подрядчику соответствующих денежных средств.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору, 04.03.2019 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора инвестирования от 10.02.2014 № М/КГ/СТ/10-2013 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик и Подрядчик обязуются в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения возвратить Инвестору денежные средства в сумме 188 615 630 руб. 35 коп. (сумма денежных средств перечисленная Подрядчику на момент заключения настоящего Соглашения - п. 2 Соглашения), а также проценты за пользование денежными средствами Инвестора из расчета 18% годовых за период с 01.04.2014 по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени обязательства по соглашению ни должником, ни подрядчиком не исполнены, ООО «Виртус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 186 207 551,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виртус» исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом временным управляющим предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен лишь сам договор инвестирования, дополнительные соглашения, акт сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение от 01.04.2014 №202 на основании которого были перечислены денежные средства ООО «Строительные Технологии» (копии).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №1446/14.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Судом первой инстанции кредитору была предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020г.), а также пояснения на возражения временного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2019 по делу № А40-109850/19 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительные Технологии» требования ООО «Максвил» в размере 469 700 586 руб. 98 коп., вытекающего из договора подряда от « МСВ-СтрТ-027_20/2013 15.02.2013, договора инвестирования № М/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013, договора купли-продажи №СТ-Мак-ким-2015 от 31.12.2015.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виртус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4