ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8868/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авточартер» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-8868/2021

по иску закрытого акционерного общества «Электромеханический Завод «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авточартер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 651 029 рубля 76 копеек ущерба причиненного утратой груза по 

договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 от 05.12.2016, а также 16 021 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Электромеханический Завод «Пегас» (далее – ЗАО «Электромеханический Завод «Пегас», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авточартер» (далее – ООО «Авточартер», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 651 029 рубля 76 копеек ущерба, причиненного утратой груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 от 05.12.2016, а также 16 021 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 исковые требования ЗАО «Электромеханический Завод «Пегас» удовлетворены.

ООО «Авточартер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-8868/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу груза грузоотправителем и обстоятельств его приема ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства договорных правоотношений между третьим лицом и ответчиком, в частности, не представлен письменный договор между сторонами на оказание услуг по перевозке определенного груза. Исходя из текста товарной накладной № 012606 от 26 января 2021 года спорный груз был принят третьим лицом, ответчик спорный груз не принимал. В тексте доверенности №52 от 26 января 2021 года, выданной Заводом ФИО2, отсутствуют сведения о наименовании, количестве, стоимости груза (товара), который был передан данному водителю. Доводы истца о наличии у третьего лица полномочий от имени ответчика на действия по получению груза определенного наименования, количества и стоимости не соответствуют действительности. На момент получения груза от поставщика 26 января 2021 года полномочия третьего лица на действия от имени ответчика не подтверждены. Следовательно, поставщик не имел законных оснований по передаче груза третьему лицу, а последний не имел полномочий на получение и перевозку утраченного груза. Исходя из сложившихся обстоятельств, следует, что данный груз ООО «Авточартер», фактически не получен. При оценке доказательств, судом первой инстанции не учтены объяснения руководителя (генерального директора) ООО «Авточартер» - ФИО3, которые в силу статьи 64 АПК РФ, также являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом при вынесении решения. Таким образом, законные основания для признания обстоятельств: о принятии ответчиком 26 января 2021 года у грузоотправителя (ООО «Фолкон») груза, а также участия представителя ответчика в комиссии по рассмотрению вопроса об утрате груза 17 февраля 2021 года установленными, отсутствуют ввиду их недоказанности. Заявитель жалобы также ссылается на наличие обстоятельств позволяющих освободить ООО «Авточартер» (ответчика/экспедитора) от ответственности перед истцом. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз фактически получен третьим лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. То есть возникновение материального ущерба у истца не связано с какими-либо фактическими действиями именно ответчика в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между  данными событиями. Требования истца должны предъявляться именно к третьему лицу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Заводом (Клиент) и Обществом (Экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 (далее – Договор, договор), предметом которого является организация и выполнение Экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента посреднических транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора услуги оказываются Экспедитором на основании Поручения экспедитору (далее - Поручение) на осуществление фактического (их) рейса(ов) Экспедитора по перевозке груза. Форма Поручения устанавливается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Поручения экспедитору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

26.01.2021 ответчик по поручению истца согласно товарной накладной № 012606 от 26.01.2021 принял у грузоотправителя ООО «Фолкон» для доставки в адрес истца груз, а именно продукцию металлопроката:

- лист ДПРНМ Л63 ГОСТ 2208-2007 в количестве 996 кг,

- лист ДПРНТ Л63 ГОСТ 2208-2007 в количестве 48 кг, общей стоимостью 651 029 руб. 76 коп.. 

Груз истцом получен не был.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено извещение №129/520 о вызове представителя для составления акта об утрате груза. 

17.02.2021 комиссией с участием представителей истца и ответчика был составлен акт об утрате груза. Общая стоимость утраченного груза составила 651 029,76 рублей. 

Также в подтверждение понесенных расходов истец представил счет на оплату №0000-000092 от 19.01.2021 на сумму 651 029 руб. 76 коп., а также платежное поручение № 375 от 20.01.2021, счет-фактуру №012606 от 26.01.2021 на сумму 651 029 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.3 Договора Экспедитор несёт ответственность перед Заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от Грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 №333/510 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза - 651 029 руб. 76 коп. 

До настоящего времени требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, подпадающий под специальное регулирование норм главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичные условия также согласованы сторонами в пункте 5.3 Договора.

Как следует из материалов дела истец, обосновывая возникновение на его стороне убытков в сумме 651 029 руб. 76 коп. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на утрату ответчиком вверенного ему груза, а именно продукции металлопроката.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему груза, ссылаясь на отсутствие доверенности, предоставляющей водителю ФИО2 право осуществлять от имени ответчика действия, связанные с получением груза.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, поручение клиента (истца) было принято ответчиком к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов по договору №165/530 осуществляется ответчиком с декабря 2016 года. Между истцом и ответчиком сложились долговременные договорные отношения, в рамках которых ответчиком истцу на постоянной основе регулярно оказывались транспортно-экспедиционные услуги в значительном объеме. При этом полномочия представителя (водителя) подтверждались путем переписки по электронной почте. Такой способ согласования перевозки являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее всегда осуществлялся именно таким образом.

С ФИО2 истец никогда не взаимодействовал. В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что ответчик направлял истцу данные о водителе ФИО2, который будет осуществлять перевозку груза. Но при этом ответчик указал, что переписка по электронной почте не может свидетельствовать об одобрении сторонами условий сделки по принятию, перевозке груза. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что все иные случаи перевозки груза в рамках договора были оформлены сторонами иным образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Актом об утрате груза от 17.02.2021, составленным с участием генерального директора ООО «Авточартер» ФИО3, установлено, что груз был принят к перевозке ответчиком. Таким образом, сделка по принятию груза к перевозке прямо одобрена со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что акт об утрате груза 17.02.2021 не составлялся, и руководитель ответчика ФИО3 при этом не присутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По сути, ответчик указанными утверждениями оспаривает подлинность акта об утрате груза 17.02.2021. Между тем, о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил.

Относительно довода заявителя о том, что требования истца должны предъявляться к третьему лицу, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, что является его дискреционным правомочием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме реального ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-8868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авточартер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

Н.В. Панин