АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/21 

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

 

Дело № А47-13276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А47-13276/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2021). 

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО3 лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аквадор» (далее - общество «Аквадор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквадор» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквадор». Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. В удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не учел, что в основу требования конкурсным управляющим положено не действие ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, а умышленное бездействие в течение 11,5 мес., выразившееся в несвоевременном предъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – общество «ЮжУралпром»).

Как отмечает кассатор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательств ведения претензионной работы, за исключением пояснений ответчика – материалы дела не содержат.

Управляющий полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при своевременном обращении с иском имелась реальная возможность получения дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим проанализирован только приход денежных средств на расчетный счет общества «ЮжУралпром» - правового значения для данного дела не имеют.

Также конкурсным управляющим приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не указано где применительно к данной ситуации проходят пределы обычного предпринимательского риска.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО3 являлся единственным участником общества «Аквадор» (протокол № 3 учредительного собрания общества «Аквадор» от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 6)) и руководителем (протокол № 2 общего собрания учредителей общества «Аквадор» от 06.02.2011 (т. 1 л.д. 5)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквадор» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – общество «Трейдинвест»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 заявление общества «Трейдинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аквадор» признано обоснованным; введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 общество «Аквадор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом «Аквадор» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.12.2020 изменено. С ФИО3 взысканы убытки в пользу общества «Аквадор» в сумме 1 007 000 руб. 

В основу требования конкурсного управляющего обществ «Аквадор» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквадор» были положены следующие обстоятельства.

Между должником и обществом «ЮжУралпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор поставки от  18.04.2017 № 18/04. Порядок оплаты установлен сторонами следующим образом: предоплата в полном объеме 50% на общую сумму 7 440 000 руб.; оплата оставшихся 50% на общую сумму 7 440 000 руб., производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 10 сентября 2017 года.

Поставка товара (дизельное топливо) должником в адрес общества «ЮжУралпром» произведена в период с 18.04.2017 до 09.06.2017 на сумму 17 377 130,40 руб.

Общество «Аквадор» и общество «ЮжУралпром» 25.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, которым стороны признали поставку товара в объеме 508,528 тонн в рамках договора поставки и уменьшили стоимость поставляемого товара с 17 377 130,40 руб. до 16 432 230,73 руб.

Общество «ЮжУралпром» к 30.05.2017 произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 9 100 300 руб. Обществоо «ЮжУралпром» 21.06.2018 перечислило 100 000 руб. Задолженность общества «ЮжУралпром» перед обществом «Аквадор» составила 7 331 830,73 руб.

Общество «Аквадор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮжУралпром» задолженности в размере 7 431 820 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 073 480 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 046 руб. - 24.08.2018, то есть через 11,5 месяцев после наступления срока оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки № 18/04 от 18.04.2017.

Данные обстоятельства легли в основу требования конкурсного управляющего обществ «Аквадор» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквадор».

По мнению конкурсного управляющего, умышленное бездействие ФИО3, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований к обществу «ЮжУралпром» о взыскании задолженности в судебном порядке при наличии правовых оснований начать процесс судебного взыскания задолженности 11.09.2017, привело к отсутствию возможности расчета с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинвест».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества «Южуралпром» (т.д. 1 обособленного спора, л.д. 98-123) за период с 11.09.2017 по 23.08.2018 на расчетный счет общества «ЮжУралпром» поступили 84 739 993,72 руб. Со дня подачи иска (24.08.2018) до вступления решения суда в законную силу (18.03.2019) на расчетный счет общества «ЮжУралпром» поступило еще 14 100 121,59 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на подтвержденную материалами дела и фактическими обстоятельствами возможность пополнения активов должника за счет совершения ответчиком действий по своевременному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮжУралпром» денежных средств, возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии в конце 2017 - начале 2018 г.г. реальной возможности получить от общества «ЮжУралпром» полагающиеся обществу «Аквадор» денежные средства; расчета с кредитором; недопущения банкротства предприятия. Следовательно, бездействие руководителя общества «Аквадор» по взысканию с общества «ЮжУралпром» задолженности привело к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица подтверждено материалами дела и не оспаривается, учитывая, что ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу ФИО3 искового заявления о взыскании с общества «ЮжУралпром» задолженности в размере 7 331 830,73 руб., что повлекло утрату возможности погашения требования кредитора общества «Трейдинвест», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена должником в период с 18.04.2017 до 09.06.2017 на сумму 17 377 130,40 руб., впоследствии стоимость уменьшена до 16 432 230,73 руб., оплата должна была быть произведена не позднее 10.09.2017, общество «ЮжУралпром» к 30.05.2017 произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 9 100 300 руб., позднее (21.06.2018) перечислило еще 100 000 руб., задолженность общества «ЮжУралпром» перед обществом «Аквадор» составила 7 331 830,73 руб., которые взысканы в судебном порядке (решение от 06.12.2018, резолютивная часть от 29.11.2018, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2019, резолютивная часть от 18.03.2019, дело № А76-27470/2018), соответственно решение вступило в законную силу 22.03.2019.

Обществом «Аквадор» 21.03.2019 подано заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист выдан 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство 22.05.2019.

Претензии от 03.10.2017, 15.11.2017 и уведомление о наличии задолженности по договору поставки направлены дебитору, иск предъявлен 24.08.2018. При этом из пояснений ответчика следует, что претензионная работа велась по 21.06.2018, 31.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 как руководителем должника проведена работа с дебиторской задолженностью: направлены претензии, предъявлен иск, который удовлетворен, получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Между тем в рассматриваемом случае дебитором принято решение о ликвидации 27.03.2019, а 18.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области кредитором подано заявление о банкротстве общества «ЮжУралпром», дело о банкротстве общества «ЮжУралпром» № А76-13376/2019 возбуждено определением от 16.05.2019, решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) общество «ЮжУралпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Из решения суда от 14.06.2019 следует, что на 31.12.2018 активы должника составляют 3 434 400 руб., задолженность - 34 349 000 руб.

Из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «ЮжУралпром» следует, что задолженность возникла, в том числе в сентябре 2017 года (в частности, перед заявителем по делу), наращивалась в период 2018 года (в основе кредиторских требований судебные акты о взыскании долга, вынесенные в период 2018-2019 годов).

Всего в реестр требований кредиторов включено задолженности на сумму свыше 34 млн. руб., в том числе основной долг третьей очереди 30 млн. руб., вторая очередь - 149 тыс. руб.

В ходе процедуры банкротства общества «ЮжУралпром» проведена инвентаризация, выявлена дебиторская задолженность на сумму 28,8 млн. руб. (из них 27,468 млн. руб. не подтвержденная дебиторами), кредиторская задолженность 33 млн. руб. (из них подтвержденная 20,859 млн. руб.; ведется претензионно-исковая работа по взысканию, определен порядок продажи по части дебиторской задолженности), автомобиль балансовой стоимостью 429,88 тыс. руб. (рыночной стоимостью 164,248 тыс. руб.; реализован с торгов по цене 435 257,20 руб.), денежные средства на счете в сумме 532 тыс. руб.; к контролирующим лицам общества «ЮжУралпром» предъявлены требования о возмещении убытков на сумму 13,8 млн. руб. (отказано), на сумму 8,5 млн. руб. (на рассмотрении).

Анализ периода возникновения задолженности перед кредиторами общества «ЮжУралпром» показал апелляционному суду, что возможность удовлетворения требований обществом «Аквадор» в полном объеме, даже в случае принятия ФИО3 мер к предъявлению иска в 2017 году представлялась сомнительной.

Как указал апелляционный суд, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету общества «ЮжУралпром» не может быть положена в доказательство реальности получения денежных средств обществом «Аквадор», поскольку сам по себе факт наличия движения по счету дебитора средств в значительном объеме не мог служить гарантией фактического удовлетворения требований общества «Аквадор» в полном объеме.

Конкурсным управляющим проанализирован только приход денежных средств на расчетный счет общества «ЮжУралпром», однако не дана оценка расходам общества в рассматриваемый период, наличию иных обязательств, существование которых следует из карточки дела о банкротстве дебитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поступление денежных средств на счет общества «ЮжУралпром» в рассматриваемый период не предотвратило финансовые трудности дебитора и инициирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отметил, что доводов и доказательств о наличии признаков заинтересованности ответчика ФИО3 по отношению к дебитору не приводилось и не представлялось. Таковых не усматривается из материалов обособленного спора. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 мог оказывать влияние на деятельность дебитора, знать о наличии существенных оборотов по счету дебитора.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что подача искового заявления ФИО3 в 2017 году о взыскании задолженности с общества «ЮжУралпром» однозначно привела бы к получению обществом «Аквадор» денежных средств и предотвращению банкротства в деле не имеется, выводы суда первой инстанции носят исключительно вероятностный, предположительный характер и не учитывают рисковый характер предпринимательской деятельности.

При этом апелляционным судом отмечено и то, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности (в частности, вина ответчика и причинно-следственная связь между спорным поведением ответчика и наступившими последствиями) не доказаны. Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов кассатор о том, что доказательств ведения претензионной работы, за исключением пояснений ответчика – материалы дела не содержат, опровергается указанными материалами. В частности, в вышеуказанном исковом производстве по заявлению общества «Аквадор» к обществу «ЮжУралпром» о взыскании задолженности по договору № 18/04 от 18.04.2017 в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А76-27470/2018 о принятии искового заявления к производству указано о том, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 03.10.2017 и получена последним 27.11.2017. Также в указанном судебном акте отмечено, что суд считает претензионный порядок соблюденным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными апелляционным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А47-13276/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова