Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101713/19-141-933

17 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                10 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            17 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ДорСтрой-М2» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Производственная компания «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 604 845руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019г., 

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 14.01.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтрой-М2» обратилось с исковым заявлением к АО «Производственная компания «Инжстрой» о взыскании 1 562 807руб. 00коп. задолженности и 42 038руб. 00коп. неустойки по договору №ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № ИС-РС-СК1/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами получения их ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения актов по форме КС-2, КС-3 – 15.08.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 17.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.06.2019. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016г.

Задолженность ответчика составила 1 562 807руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 562 807руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней от даты получения подписывает предъявленный истцом акта по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ.

Так, акт выполненных работ получен ответчиком 15.08.2018г., ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта 13.09.2018г., следовательно, по истечению девятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Вместе с тем, ссылка ответчика на направления замечаний по электронной почте, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

 Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 42 038руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М2» (ИНН 

<

***>) 1 562 807руб. 00коп. задолженности, 42 038руб. 00коп. неустойки и 29 048руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М2» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 612руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №120 от 05.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян