Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104947/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД - ТАВР" (адрес:  Россия 344018, 

<

...> ОГРН:  );

ответчик: Балтийская таможня, Федеральная таможенная служба

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2019), ФИО4 (доверенность от 13.06.2019) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД - ТАВР" (далее – ООО «РКЗ-Тавр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС), Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании 1 879 668,04 руб. убытков, 31 797 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон на 27.11.2019.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество, заявило ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, Обществом не представлено в суд надлежащее обоснование ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица - Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку не представлено мотивированных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» ФИО5, а также инспектора АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД», который участвовал в инспекции контейнера.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы, а именно не сообщение фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля (инспектора                  АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД»), данное ходатайство судом отклоняется. Суд отмечает, что в функции арбитражного суда не входит розыск потенциальных свидетелей.

В отношении вызова в качестве свидетеля и допроса работника ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» ФИО5, суд учитывает, что, по мнению истца, данное лицо должно пояснить каким образом подается заявление для помещения груза под таможенную процедуру «реэкспорт», то есть дать пояснения по вопросам применения таможенного права. Между тем, данные вопросы не требуют пояснения для суда.

В судебном заседании представитель  истца поддержал требования, представители таможенного органа и ФТС возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 сентября 2016 года на ПЗТК Контейнерный терминал Санкт-Петербурга (198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. «ГЦ») по коносаменту № MSCU8120995 (т/х BARRY) был выгружен контейнер MEDU9071610.

В указанном контейнере прибыл товар - «мороженная бескостная говядина -оковалок» (для реализации на внутреннем рынке). Поставщик/производитель товара -FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай), получатель – Общество. Вес брутто/нетто товара - 28 879,75 кг/27 994,55 кг, количество - 1082 коробки. Данная поставка была осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта № РКЗ-566/1510 от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «РКЗ-Тавр» и «BELARDI FOOD TRADING (PARAGUAY)».

С целью прохождения ветеринарного контроля до подачи декларации на товары, на основании письма ООО «РКЗ-Тавр», специалистом таможенного оформления в присутствии сотрудника Россельхознадзора 11 сентября 2016 года был произведен осмотр и фотографирование товара, прибывшего в контейнере MEDU9071610 (АТН № 10216120/110916/011978). По результатам осмотра 11 сентября 2016 года территориальным управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдан ветеринарный сертификат 178 № 0912285. Одновременно были отобраны пробы товара и направлены в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная клиника» на ветеринарно-санитарную экспертизу.

В дальнейшем, 04 октября 2016 года на Турухтанный таможенный пост через таможенного брокера Обществом для выпуска товара в свободное обращение в РФ была подана электронная декларация № 10216100/041016/0076518 и 05 октября 2016 года товар - «мороженная бескостная говядина - оковалок» (для реализации на внутреннем рынке) в контейнере MEDU9071610 был выпущен согласно заявленной таможенной процедуре - «Выпуск для внутреннего потребления».

10 октября 2016 года представителю экспедитора ООО «РКЗ-Тавр» ветеринарным инспектором отдела внутреннего ветнадзора и пограничного ветконтроля на Государственной границе РФ на транспорте ПВКП «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» Бескровной Е.Н. был вручен акт № 21 о возврате груза - говядина бескостная мороженная, 27 994 кг, 1082 коробок из Парагвая в контейнере MEDU9071610, в связи с первичным выявлением запрещенных и вредных веществ (listeria monocytogenes) (лист приложения 56-58). В связи с чем, ветеринарный сертификат 178 № 0912285 от 11.09.2016 г. - был аннулирован и сдан в отдел Россельхознадзора.

Поскольку в ходе таможенного оформления груза было установлено его несоответствие санитарным требованиям у Общества возникла обязанность по вывозу некачественного товара, в связи с чем заявитель поместил груз под режим «Экспорт» в срок до 31.03.2019г., что подтверждается актом о возврате груза № 8 от 14.02.2017, декларацией на товары № 10216120/310317/0018742 от 31.03.2017, актом таможенного досмотра (осмотра) № 10216000/210/010317/А000038 от 01.03.2017. 

В дальнейшем товар был возвращен Обществом поставщику - «BELARDI FOOD TRADING (PARAGUAY)».

Полагая, что таможенные платежи (1 879 668,04 руб.), уплаченные при таможенном декларировании подлежат возврату, Общество обратилось с соответствующим заявлением от 02.08.2019 исх. № РКЗ-610  в Балтийскую таможню.

Письмом от 08.08.2019 № 14-11/30397 Балтийская таможня сообщила Обществу, что основания для возврата отсутствуют, поскольку спорные товары были задекларированы и помещены заявителем под процедуру «экспорта», при этом возврат таможенных пошлин, налогов, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), производится при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта или при помещении товаров под таможенные процедуры уничтожения либо отказа в пользу государства или реимпорта товаров.

Полагая, что таможенный орган неправомерно отказал в помещении товара под таможенную процедуру «реэкспорта», в результате чего Общество было вынуждено поместить спорные товары под таможенную процедуру «экспорта» с уплатой таможенных платежей, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Как следует из заявления, в обоснование настоящего иска Общество указало, что таможенным органом было не правомерно отказано в помещении товаров под процедуру «реэкспорта» письмом от 01.12.2016 № 05-11/56350.

Следует отметить, что указанное письмо не было обжаловано Обществом, как и действия по его направлению ни в суд, ни в вышестоящий таможенный орган. Между тем, в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку своевременное заявление возражений по вопросу необоснованности отказа могло привести к недопущению спора о взыскании убытков. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

 Согласно статье 291 Закона о таможенном регулировании, в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 статьи 297 ТК ТС, и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Таможенного союза, производится возврат (зачет) уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном главой 17 названного Закона (возврат (зачет) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств).

Указанной главой Закона о таможенном регулировании предусмотрены правила возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (статья 147), а также иные случаи возврата таможенных пошлин, налогов (пункты 1 - 6 части 1 статьи 148).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании, возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае, если ТК ТС и (или) названным Законом предусматривается возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта или при помещении товаров под таможенные процедуры уничтожения либо отказа в пользу государства или реимпорта товаров.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии, что лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.

Отказ в помещении под таможенную процедуру реэкспорта оформляется в графе «С» декларации на товары путем проставления отметки «отказано в выпуске товаров» в связи с несоблюдением условий установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, либо на транспортных (перевозочные), коммерческих и (или) иных документах, так же путем проставления отметки «отказано в выпуске» (пункт 3 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262).

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 ТК ТС, при выполнении условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Вместе с тем, Общество таможенную декларацию для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта не подавало. Решение о возможности/невозможности помещения товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза и задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/041016/0076518 под таможенную процедуру реэкспорта, таможенным органом не принималось.

Согласно статье 203 ТК ТС, декларант обладал правом выбора таможенной процедуры, которое реализовал при помещении товара под таможенную процедуру «экспорт», выпущенного таможенным органом по ДТ№ 10216100/041016/0076518.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество 21.11.2016 направило в Балтийскую таможню именно заявление о помещении товара под таможенную процедуру «реэкспорта», однако таможенную декларацию для помещения товара под таможенную процедуру «реэкспорта» Общество не подавало. Таким образом, заявитель не выполнил условия, в соответствии с которыми таможенное законодательство связывает возникновение у таможенного органа обязанность осуществить действия по выпуску (отказу в выпуске) товаров в режиме «реэкспорта».

Суд также находит обоснованными доводы таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать товар и как следствие  поместить его под таможенную процедуру «реэкспорта».

В соответствии с пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), в случаях и порядке, определенных ТК ТС или Решением Комиссии Таможенного союза, в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 5 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1701, предусмотрено, что таможенный пост осуществляет совершение таможенных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, помещением под таможенную процедуру, и проведение таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками. Таможня указанными полномочиями не наделена, в силу Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 (действовавшего в спорный период).

В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта установлены статьей 297 ТК ТС.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий:

- товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;

-   таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 ТК ТС;

Учитывая содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, товары, помещаемые под данную таможенную процедуру, необходимо идентифицировать с ранее ввезенными на таможенную территорию товарами, в отношении которых применялась таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, сделав однозначный вывод о том, что под таможенную процедуру реэкспорта помещается тот же товар, который ранее помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по соответствующей декларации на товары.

В связи с этим документы, представляемые таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза, и документы, представляемые при заявлении процедуры реэкспорта, должны содержать указание на идентификационные признаки товара, позволяющие однозначно соотнести вывозимый товар с товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 299 ТК ТС таможенному органу должны быть представлены документы, содержащие следующие сведения:

1)      об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территориюТаможенного союза;

2)  о неисполнении условий внешнеэкономической сделки;

3)       о помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

4)       об использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии со статьей 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Представленное Обществом заявление о разрешении вывоза товаров по таможенной процедуре реэкспорта от 15.11.2016 № РКЗ-807, а также прилагаемые к заявлению документы (декларация на товары, акт таможенного наблюдения, акт о возврате груза, инспекционный отчет сюрвейера), не позволяли таможенному органу в полном объеме идентифицировать рассматриваемый товар. Поскольку товар - «мороженная бескостная говядина - оковалок» - не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками, однозначно сделать вывод о том, что под таможенную процедуру реэкспорта будет помещен тот же самый товар, таможенному органу не представляется возможным. Следует отметить, что количество коробов и вес не могут служить идентификационными признаками товара. Также по маркировке, размещенной на упаковке (коробках), невозможно сделать вывод об идентификации непосредственно товара - «мороженая бескостная говядина - оковалок». 

Кроме того необходимо отметить, что товар неоднократно перегружался без осуществления таможенного контроля, не находясь в зоне таможенного контроля, что также следует из заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Пунктами 4, 23 статьи 163 ФЗ-311 установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

 

Вместе с тем, при проведении Обществом операций с товарами таможенный орган не присутствовал, из чего можно сделать вывод, что товар покинул зону таможенного контроля и не находился под таможенным контролем.

Данный довод основывается на отсутствии у Общества документов, подтверждающих присутствие таможенного органа при проведении неоднократной погрузки и разгрузки товара.

При оценке правовой природы денежных средств, внесенных Обществом в качестве уплаты таможенных платежей и налогов, необходимо учесть, что такие денежные средства, с учетом положений статьи 89 ТК ТС, являются суммами таможенных платежей, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 ТК ТС, возврат (зачет) уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 297 ТК ТС, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории таможенного союза.

Кроме того, суммы, заявленные Обществом ко взысканию с таможенного органа, являются именно таможенными платежами, возврат которых регламентирован статьей 147 ФЗ-311.

С учетом изложенного, суд полагает, что Обществом не приведены достаточные основания, для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Черняковская М.С.