ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27015/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25518/2024) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-27015/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к  СНТ собственников недвижимости "Маяк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 170 168,71 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 84298 от 01.01.2019, потребленной в период с ноября по декабрь  2023, 113 142,38 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2023 по 04.03.2024, 34 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец не обосновал предоставленный расчет и не подтвердил сумму задолженности. По мнению ответчика, расчет задолженности произведен без учета заключения прямых договоров. Также податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (Потребитель) заключен договор № 84298 от 01.01.2019, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). Перечень энергоснабжаемых объектов по договору определен в приложении А к договору энергоснабжения. 

Ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик с ноября по декабрь 2023 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, задолженность по оплате которой составила 2 170 168,71 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме ресурса и не представил доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал предоставленный расчет и не подтвердил сумму задолженности, подлежат отклонению, поскольку расчет истца произведен в соответствии с положениями договора. Заключенный сторонами  Договор со всеми приложениями к нему является действующим, сторонами не расторгнут и не изменен. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении №3.1 к Договору. За период с ноября по декабрь 2023 ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, получив которые ответчик не заявил об обнаружении в них ошибок. 

Ссылки ответчика на заключение прямых договоров энергоснабжения членами товарищества с истцом также подлежат отклонению, поскольку, несмотря на заключение прямых договоров, заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, необходимость сохранения действия и исполнения Договора ввиду потребления электроэнергии на нужды содержания общего имущества членов товарищества Ответчик не отрицает.

Указывая на то, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, ответчик не учитывает, что ему ежемесячно направлялись ведомости электропотребления с отображением подробной информации об объемах, выставленных к оплате. 

При этом, истец обязан принимать показания от потребителей в соответствии с пп. «ж» п.31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В случае непредоставления потребителями по прямым договорам показаний приборов учета, расчет платы за электроэнергию производился с применением расчетных методов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от, 04.05.2012 № 442.

Также в материалы дела были представлены ведомости электропотреблёния за спорный период с отображением подробной информации об объемах, выставленных к оплате - объем выставлен за вычетом всего прочего «транзитного и прямого» потребления, а именно:

- в ноябре 2023 зафиксирован объем потребления Электроэнергии в размере 343 084 кВт*ч, из указанного объёма вычтено количество потребленной электроэнергии по прямым договорам в размере 114 537 кВт*ч, в томчисле транзитное потребление в размере 1 921 кВт*ч, соответственно к оплате выставлено Товариществу - 226 626 кВтч., что составляет 1 085 666,34 руб. 

- в декабре 2023 зафиксирован объем потребления электроэнергии в размере 421 043 кВт*ч, из указанного объёма вычтено количество потребленной электроэнергии по прямым договорам в размере 158 137 кВт*ч, в том числе транзитное потребление в размере 1 868 кВт*ч, соответственно к оплате выставлено Товариществу - 261 038 кВтч., что составляет 1 042 188,88 руб. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие акта сверки расчетов, который по существу носит информационно-систематизирующий характер, в данном случае не имеет правого значения при наличии совокупности в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета.

Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате электрической энергии, не являющееся самостоятельным обязательством ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении данной коммунальной услуги, нарушено по причине неоплаты задолженности за индивидуальное электропотребление, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 307 и статьи 309 ГК РФ, поскольку ответчик является стороной договорного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ именно на него возлагает ответственность за его неисполнение и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может возлагать таких обязательств на третьих лиц не являющихся стороной договора.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора  начислил  неустойку в размере 113 142,38 руб. за период с 26.12.2023 по 04.03.2024. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и зависели исключительно от поведения ответчика, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в то время, как ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-27015/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова