АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1847/25 

Екатеринбург 11 сентября 2025 г. Дело № А60-58459/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А60-58459/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в суде округа приняла личное участие ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 301 105 руб. 62 коп. как обеспеченной залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение суда первой инстанции от 20.11.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: требования  

ФИО3 к ФИО1 как к законному представителю ФИО4 в общей сумме 301 105 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требование ФИО3 учтено как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и преимущественно перед иными кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ФИО3, поскольку в данном случае задолженность в пользу последней была взыскана непосредственно с несовершеннолетнего ФИО4, выражает несогласие с выводами суда относительно учета требований ФИО3, возникших из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, как обеспеченных залогом данного имущества, полагая, что таковые сделаны без учета нахождения имущества в общей долевой собственности. Кроме того, должник обращает внимание, что спорные объекты недвижимости являются для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания имуществом, настаивает на наличии у кредитора права на взыскание задолженности со второго родителя несовершеннолетнего. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в непривлечении к рассмотрению спора второго родителя несовершеннолетнего и органов опеки.  

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А2-50/2022 (с учетом определения от 09.06.2022 об исправлении описки) удовлетворено исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (сын должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6, ФИО7 задолженности  

по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 18.01.2018, в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскана задолженность в общей сумме 301 105 руб. 62 коп. (в том числе основной долг 290 366 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 руб. 25 коп., государственная пошлина в сумме 3 512 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.), с ФИО1 – в общей сумме 301 105 руб. 62 коп., с ФИО6 – в общей сумме 301 105 руб. 62 коп. и с ФИО7 – в общей сумме 301 105 руб. 62 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Мечта», уч. **, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 525 600 и 4 000 800 руб. (соответственно).  

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, ФИО7  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.  

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 решение суда от 02.06.2022 и апелляционное определение от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, с которого вышеуказанным решением взыскана задолженность, указывая, что данная задолженность не погашена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.  

Суд первой инстанции, констатировав факт пропуска кредитором срока на предъявление требований и не усмотрев оснований для его восстановления, заключив, что с учетом взыскания решением суда общей юрисдикции от 02.06.2022 задолженности непосредственно с несовершеннолетнего, а не с его законного представителя кредитором нарушен порядок предъявления требований к законному представителю, пришел к выводу об отсутствии  

оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.  

При этом частично удовлетворяя требования ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).  

На основании пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда  

г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 по делу № 2-50/2022, доказательств исполнения которого не представлено, исходя из того, что ФИО1 является матерью ФИО4 и выполняет функции его законного представителя, следовательно, в силу положений семейного законодательства несет имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ФИО1 как к законному представителю ФИО4  

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, исходя из того, что процедура реализации в отношении имущества ФИО1 введена решением от 17.01.2024, соответствующие сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» 27.01.2024, принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 21.12.2023, учитывая, что ранее ФИО3 уже обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с ФИО1 вышеуказанным решением (определение суда от 27.06.2024), при этом обжалование должником данного решения в кассационном порядке не препятствовало предъявлению кредитором требований к должнику, на основании чего заключив, что ФИО3 достоверно знала о наличии настоящего дела о банкротстве, однако с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд лишь 10.10.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока либо свидетельствующих о наличии у кредитора объективных препятствий для обращения в суд в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции признал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.  

Признавая требование кредитора обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на спорное имущество, при этом констатировал, что с учетом пропуска кредитором срока предъявления требований таковые подлежат удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, заявившимися после закрытия реестра и не обладающими правами залогодержателей.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается  

и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Ссылки должника на наличие у ФИО3 права на взыскание задолженности ФИО4 со второго родителя (отца) – ФИО8 судом округа не принимаются с учетом того, что из системного толкования статьи 322 ГК РФ и статьи 61 СК РФ следует солидарный характер ответственности родителей по обязательствам несовершеннолетних, отношения же между солидарно обязанными лицами регулируются правилами о регрессе.  

Указания должника на исполнение ФИО8 основанных на решении суда общей юрисдикции от 09.06.2022 обязательств перед ФИО3, в том числе за ФИО4, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению спора органов опеки и попечительства и ФИО8 отклоняются судом округа. Во-первых, участие в настоящем обособленном споре органа опеки обязательным не является, а из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, может затронуть права и обязанности данных лиц, равно как и публичные интересы. Во-вторых, в ходе рассмотрения спора интересы несовершеннолетнего ФИО4 представляла непосредственно ФИО1 как законный представитель в соответствии со статьей 64 СК РФ; наличие каких-либо противоречий между интересами родителей либо родителя и ребенка из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, в данном случае не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Позицию заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом всего жилого дома и земельного участка суд округа находит заслуживающей внимания, однако оснований для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время требования всех включенных в реестр кредиторов, в том числе ФИО3, погашены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Оснований для вывода о нарушении прав и интересов иных собственников спорных объектов недвижимости не имеется.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу  

сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А60-58459/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 А.А. Осипов