АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3701/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.09.2021                               № 28АА 1254377

от конкурсного управляющего ООО «Облкоммунсервис» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.05.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А04-6166/2016 

по жалобе Ивановой Юлии Викторовны

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» ФИО3

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                          адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник, ОАО «Облкоммунсервис», общество).  

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 28.08.2017 в отношении ОАО «Облкоммунсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 03.09.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

 Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                     ОАО «Облкоммунсервис», утвердив на данную должность ФИО3.

ФИО1, являвшаяся участников торгов по продаже имущества должника, обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в отказе возвратить                     ФИО1 денежные средства в размере 4 590 000 руб., удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, и обязать конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в указанной сумме.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, производство по жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2023 определение суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе возвратить денежные средства в размере 4 590 000 руб. отказано; производство по требованию об конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в размере 4 590 000 руб. прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что из отчета управляющего, выписки по расчетному счету должника усматривается, что после поступления на счет должника от ФИО1 денежных средств в размере 46 001 000 руб. в счет оплаты за спорное имущество, конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату удержанного задатка, а произвел платежи  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток»); в дальнейшем при поступлении в конкурсную массу денежных средств конкурсный управляющий погашает текущую задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий намеренно уклоняется от возврата денежных средств ФИО1 Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали надлежащей оценки недобросовестным и незаконным действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Считает верными вывод судов о том, что произведя оплату по второму договору, заключенному 27.05.2022, ФИО1 действовала самостоятельно и руководствовалась добровольным волеизъявлением, у конкурсного управляющего при наличии картотеки по текущим платежам предыдущей очередности, оснований для возврата излишне уплаченной суммы не имелось. Полагает, что требования заявителя основаны на неверном толковании очередности текущих платежей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представитель Ивановой Ю.В. доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Облкоммунсервис», утвержденного собранием кредиторов от 02.03.2018, конкурсным управляющим ФИО6 15.06.2018 заключен договор с ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» для проведения электронных торгов по продаже имущества должника – единого технологического комплекса, включающего ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> с начальной стоимостью                      51 000 000 руб. (лот № 1). 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При проведении торгов в форме публичного предложения на интервале с 00.00 15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие. Первая заявка была подана от ФИО8, который на основании агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс» (цена предложения - 41 310 000 руб.), вторая заявка – от ФИО1 (цена предложения -  46 001 000 руб.).

Протоколом об определении участников торгов заявка ФИО1 отклонена.

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту от 23.06.2020 № 1 определен победитель - ФИО8, действовавший в интересах            ООО «Энергоресурс».

После получения протокола о результатах открытых торгов по лоту         № 1 конкурсным управляющим ФИО7 в адрес                             ООО «Энергоресурс» 23.06.2020 было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с представленным предложением о цене. Договор купли-продажи был подписан с ООО «Энергоресурс» 25.06.2020. 

ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. 

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, суд признал незаконными решения организатора торгов ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске ФИО1 к участию в открытых торгах и о признании ФИО8 победителем открытых торгов; признал договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между                            ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», недействительным; признал ФИО1 победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис» по лоту № 1.

Конкурсным управляющим 14.12.2020 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому во исполнение определения от 02.10.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи, а также требование о незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия в торгах). 

Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было предложено заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ООО «Энергоресурс» с ценой предложения 41 310 000 руб., с которым 16.12.2020 заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 01.02.2021. 

Определением суда от 05.05.2021 по заявлению ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки. 

Во исполнение указанного судебного акта 11.05.2021 конкурсный управляющий заключил с ФИО1 договор купли-продажи, по которому покупатель произвел оплату денежных средств за имущество в размере 46 001 000 руб. 

Между тем ООО «Энергоресурс» по договору от 16.02.2021 продало  35% доли в праве собственности на спорное имущество в ООО «ДМА-Восток» и в этой связи, посчитав, что данные обстоятельства препятствуют вступлению в права собственника, ФИО1 16.08.2021 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 46 001 000 руб. 

В письме от 18.08.2021 конкурсный управляющий указал, что требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение договора, считается односторонним отказом покупателя от его исполнения, указав на правовые последствия одностороннего отказа в виде удержания суммы задатка.

Впоследствии конкурсный управляющий направил в адрес                       ФИО1 уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021, в котором повторно указал на право продавца удержать задаток в связи с расторжением договора вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, каковыми, по мнению управляющего, является отказ покупателя от заключения договора на условиях публичной оферты при проведении торгов.

После обращения ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего,  выразившееся в отказе возвратить денежные средства в сумме 46 001 000 руб., управляющим возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021, в сумме 41 411 000 руб., за исключением суммы задатка в размере 4 590 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по удовлетворено заявление ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания                                 ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% доли в праве на спорное имущество и взыскания с должника в пользу                           ООО «Энергоресурс» 20 310 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу должника 35% доли в праве на спорное имущества, с        ОАО «Облкоммунсервис» взыскано в пользу ООО «ДМА-Восток»                   21 000 000 руб. Также суд обязал конкурсного управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества, входящего в состав единого технологического комплекса.

Во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 между конкурсным управляющим и ФИО1 27.05.2022 заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса. ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2022 произвела оплату стоимости имущества, предусмотренную договором в размере                           46 001 000 руб. 

После чего ФИО1, сославшись на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2022, установлено, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств обусловлено наличием препятствий вступлению ФИО1 в права собственника по причине отчуждения в пользу третьего лица части имущества, составляющего единый технологический комплекс, конкурсным управляющим незаконно удерживаются в качестве задатка денежные средства в размере 4 590 000 руб., обратилась в суд с жалобой на его действия требованием об обязании устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой пришел к выводу, что ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2022 произвела оплату полной стоимости имущества, предусмотренной договором 46 001 000 руб., без учета удержанного конкурсным управляющим задатка в размере 4 590 000 руб., уплатив в общей сложности за приобретенное имущество 50 591 000 руб., тем самым должник получил от ФИО1 денежные средства сверх суммы, которую победитель торгов обязан был перечислить должнику в размере 4 590 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, к которому применяются правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом денежные средства на расчетном счете должника носят обезличенный характер, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как и не предусмотрен механизм, позволяющий  резервировать соответствующие суммы на расчетном счете должника-банкрота в зависимости от источников и оснований поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет должника: управляющий не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе и нарушать установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей; заинтересованное лицо, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего (статья 5 Закона о банкротстве).

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, оценив действия конкурсного управляющего по отказу возвратить денежные средства в размере 4 590 000 руб. как законные и обоснованные.

 Далее, квалифицировав требование ФИО1 о возврате указанных денежных средств в качестве текущего, направленного на взыскание денежных средств с должника, суд прекратил производство по заявлению указанной части применительно пункту 1 части 1 статьи 150           АПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем суды не приняли во внимание следующее 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Из установленных судами обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 46 001 000 руб. были перечислены ФИО1 во исполнении условий договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенным в связи с признанием судом ее победителем торгов по продаже имущества должнику, из указанной суммы денежные средства в размере 4 590 000 руб. были удержаны конкурсным управляющим на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, как с лица, уклонившегося от подписания договора.

Требование ФИО1 от 16.08.2021 о возврате денежных средств обусловлено невозможностью исполнения условий договора от 11.05.2021 в связи с отчуждением доли в праве собственности на объект недвижимости третьему лицу. 

Удержание денежных средств в сумме 4 590 000 руб. именно в качестве задатка как последствия уклонения победителя публичных торгов от заключения торгов очевидно следует из письма конкурсного управляющего от 18.08.2021 и уведомления от 29.10.2021 о расторжении договора.

В своей жалобе ФИО1 сослалась на то, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, который не мог быть объективно исполнен должником, поскольку на дату его подписания  по причине  отчуждения ООО «Энергоресурс» части спорного имущества в пользу             ООО «ДМА-Восток» части имущества.

После признания постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.04.2022 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенного между                                  ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток» и возвращения имущества в собственность ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным управляющим 27.05.2022 был заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса, после чего ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2022 произвела оплату стоимости имущества, предусмотренную условиями договора (пункт  1 статьи 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в размере 4 590 000 руб. являются переплатой, ошибочно уплаченной покупателем по договору от 27.05.2022 нельзя признать обоснованными.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование заявленных требований, действия конкурсного управляющего надлежит оценить с точки зрения правомерности удержания с ФИО1 задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Как следует из статей 329, 380, 447 и 448 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае договор от 11.05.2021 был заключен сторонами на основании судебного акта о признании ФИО1 победителем торгов, указанный договор не был исполнен не в связи с отказом покупателя от его заключения, а по причине того, что ООО «Энергоресурс» до момента признания судом недействительным решения о признании его победителем, успело распорядиться частью доли в праве на спорное имущество, продав ее                  ООО «ДМА-Восок».

Таким образом, обязательства по договору от 11.05.2021 прекратились невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1

Из материалов дела о банкротстве следует, что возврат денежных средств в размере 41 411 000 руб. произведен после обращения 18.10.2021 ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

В определении от 28.02.2022, вынесенном по результатам рассмотрения указанной жалобы, суд пришел к выводу о том, что договор от 11.05.2021 является действующим и правомерность удержания конкурсным управляющим задатка не оценивал.

Решением суда от 13.07.2022 по делу № А73-17973/2021 отказано в удовлетворении иска ОАО «Облкоммунсервис» о расторжении договора от 11.05.2021 по мотивам уклонения ФИО1 от его заключения; как усматривается в мотивировочной части данного судебного акта суд пришел к иным выводам – о том, что договор от 11.05.2021 расторгнут по соглашению сторон.

 Тот факт, что ФИО1 не уклонялась от заключения договора купли-продажи, установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и поддержан Арбитражным судом Дальневосточного округа от 22.08.2022 по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу изложенного, исходя из положений пункта 1 стати 381 ГК РФ, основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в размере 4 590 000 руб. в качестве задатка отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 4 590 000 руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника следует признать незаконными.

Относительно требования, заявленного в просительной части заявления об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 4 590 000 руб. суд округа отмечает следующее.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для удержания задатка в размере 4 590 000 руб., денежные средства в сумме 46 001 000 руб. подлежали возврату ФИО1 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 11.05.2021 по независящим от сторон обстоятельствам.

 Отказ возвратить денежные средства в размере 4 590 000 руб. в связи с удержанием их в качестве задатка выражен конкурсным управляющим в письме от 18.08.2021 и уведомлении от 29.10.221 о расторжении договора.

Как указано выше, возврат денежных средств в размере 41 411 000 руб. произведен после обращения 18.10.2021 ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, то есть состоялось фактическое удержание задатка.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными накладывает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1; поскольку возможность индивидуализированного хранения задатка на специальном счете должника до окончания рассмотрения спора конкурсным управляющим не реализована, незаконно удержанная сумма задатка подлежит возврату за счет конкурсной массы должника в приоритете к любым иным очередям текущих требованиям.

В настоящее время ФИО1 выразила волю на защиту своего имущественного интереса в судебном порядке, обратившись с отдельным иском о взыскании с ОАО «Облкоммунсервис» удержанной суммы задатка в рамках дела № А04-9470/2022, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора, в рамках которого проверяется законность действия конкурсного управляющего.

В случае невозможность фактического исполнения требования за счет конкурсной массы по причине недостаточности денежных средств,              ФИО1 не лишена права обратиться с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), которое рассматривается в деле о банкротстве, а после завершения процедуры конкурсного производства – в общем исковом порядке (разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, соответственно, приведенные ФИО1 обстоятельства, касающиеся наличия в конкурсной массе денежных средств, неправомерности произведенных управляющим выплат в пользу третьих лиц после наступления обязанности возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору от 11.05.2021, подлежат рассмотрению и оценки судом в рамках обособленного спора о возмещении убытков в случае предъявления соответствующего требования.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем заявителя ФИО9  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А04-6166/2016 отменить.

ФИО10 Викторовны удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» ФИО3, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 4 590 000 руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 13.07.2023 операция № 4971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    Е.С. Чумаков