АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-24781/2016 по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, помещение 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), администрация города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156).

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 12.01.2018. 

До перерыва в судебном заседании суда округа приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2017, Бак И. В. по доверенности от 27.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2015, Макаров С.К. по доверенности от 09.01.2018.

После перерыва в судебном заседании суда округа приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2017, Бак И. В. по доверенности от 27.06.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») (далее - общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - общество «КЭнК») о взыскании 152 117 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года, 18 400 руб. 96 коп. неустойки.

Также общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу «КЭнК» с иском о взыскании 129 714 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2016 года, 4 730 руб. пени (дело № А27-1549/2017).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 на основании статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А27-24781/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – общество «Юрга Водтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее - общество «РСУ РЭУ 6/1»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «КЭнК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций незаконно определили объем потребления электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в аварийном состоянии, с использованием норматива потребления, поскольку приборы учета в МКД установлены в 2012 году до признания МКД аварийными в 2016 году; признание МКД аварийным не означает невозможность использования установленных приборов учета для определения потребленной электроэнергии; установленные приборы учета должны использоваться с учетом ограничений электрической энергии при определении объема потребленной электрической энергии во взаимоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении насоса к общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, 3; определение объемов потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами МКД должно осуществляться на основании общедомовых приборов учета электрической энергии; ссылка судов обеих инстанции на приказ Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнергосбыт» отклоняет доводы общества «КЭнК» и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 12.12.2017, отложено судом округа на 11.01.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества «КЭнК», общества «Кузбассэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения с приложением расчетов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представители «КЭнК» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представители общества «Кузбассэнергосбыт» поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Судом округа дополнительные пояснения сторон приобщены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009, подписанный в редакции протокола разногласий от 11.12.2014, дополнительного соглашения от 20.02.2016 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1.5 договора).

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям определены сторонами в приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям общества «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя (точки приема приложение № 3 и приложение № 3.2), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя (точки отпуска приложения № № 2.1.1, № 2.1.1.1, № 2.1.1.2, № 2.1.1.3, № 2.1.1.4, № 2.2.1, № 2.2.1.1, № 2.2.1.2, № 2.3, № 2.4).

Акты приема-передачи электрической энергии в период сентябрь-ноябрь 2016 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь и подлежащей оплате ответчиком.

Стороны не достигли соглашения относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям МКД, признанных аварийными (ветхими), а также МКД, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46.

За сентябрь 2016 года разногласия составили 14 691 руб. 46 коп. за 6 859 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 710 руб. 92 коп. за 3 600 кВтч. электроэнергии, поставленной в три МКД города Юрга (в связи с установкой насоса в одном МКД); за октябрь 2016 года разногласия составили 49 347 руб. 18 коп. за 2 913 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 1 679 руб. 96 коп. за 746 кВт.ч электроэнергии, поставленной в три МКД города Юрга; за ноябрь 2016 года разногласия составили 70 884 руб. 73 коп. за 30 506 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 802 руб. 76 коп. за 3 358кВт.ч. электроэнергии, поставленной в три МКД города Юрга.

Всего разногласия сторон в части стоимости электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2016 года составили 152 117 руб. 01 коп., из которых: 134 923 руб. 37 коп. в связи с электроснабжением жителей ветхих (аварийных) домов, 17 193 руб. 64 коп. в связи с электроснабжением жителей трех МКД города Юрга в связи с установкой насоса в доме, расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, 3.

Исходя из схемы водоснабжения в домах, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46, холодное водоснабжение указанных домов осуществляется с использованием насоса для подкачки воды в МКД, расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, 3. 

Актом комплексной проверки МКД с целью обследования схем подключения помещений, а также проверки приборов расчетного учета, составленным обществом «Кузбассэнергосбыт» с участием общества «КЭнК», общества «РСУ РЭУ 6/1», представителей собственников МКД, подтверждается факт установки насоса, мощностью 5,5 Квт., работающего на три МКД, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в связи с неоднократными нарушениями условий договоров энергоснабжения управляющими организациями спорные МКД в городах Юрга и Белово в период с сентября по ноябрь 2016 года находились на прямом обслуживании общества «Кузбасснергосбыт».

Общество «Кузбассэнергосбыт» определяет размер обязательств граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды¸ с использованием норматива потребления.

Применяя норматив потребления при определении объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец учел потребление электрической энергии для нужд насоса (как составная часть норматива), и предъявил данный объем к оплате гражданам. 

В расчетах истца использовались нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, - 2,7 кВт.ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, не оборудованном лифтами, 4,1 кВт.ч – в МКД, оборудованном лифтами, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.08.2013 № 262. 

Ответчик в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии определил количество переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в спорных МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 28, 40, 136, 184, 185 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено, что 45 спорных МКД г. Югры  и г. Белово признаны аварийными и ветхими, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судом первой инстанции учтен факт несоответствия таких домов, в том числе в части состояния его инженерных систем, установленным требованиям, что исключает возможность применения показаний общедомовых приборов учета.

Судом первой инстанции принято во внимание, что точки поставки в отношении 45 МКД, расположенных в г. Юрга и г. Белово, включены в приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) поквартирно. В отношении иных домов, признанных аварийными (ветхими), квартиры в которых также включены в Приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) в качестве отдельных точек поставки, возражений относительно применения истцом нормативов для расчета объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, как в спорный период, так и в иные периоды после 20.02.2016, ответчик не заявлял, исполнение договора от 21.11.2014 № 210009 производилось с учетом подписанного соглашения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой  инстанции прийти к выводу о правомерности расчетов истца в отношении 45 спорных МКД, расположенных в г. Юрга и г. Белово, с учетом нормативом потребления коммунальных услуг.  

Отклоняя разногласия в  отношении МКД, расположенных по адресам: город  Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46, судом первой инстанции отмечено, что насос в соответствии с установленной схемой водоснабжения обслуживает не только МКД, в котором он установлен, но и еще два МКД, отнесение указанного инженерного оборудования к общедомовому имуществу только МКД по ул. Максименко, 3, следовательно, не соответствует понятию общедомового имущества, согласно Правилам № 354, Правилам № 491; в отсутствие сведений о принадлежности насоса организации водоснабжения общества «Юрга Водтранс» муниципальному образованию городу Юрга, иному собственнику, с учетом места нахождения насоса в МКД, спроектированном и построенным с учетом этого оборудования, эксплуатация насоса в спорный период осуществлялась управляющей организацией обществом «РСУ РЭУ 6/1» для нужд жителей всех трех МКД; отнесение расходов на потребление электроэнергии на какое-либо конкретное лицо не представляется возможным. Поскольку общество «Кузбассэнергосбыт» приняло спорные МКД на прямое обслуживание в части услуги электроснабжения, общество «РСУ РЭУ 6/1» не является плательщиком за оказанную услугу.

Установление указанных обстоятельств, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций в части разрешения спора в отношении МКД, расположенных в г. Юрга и г.Белово, признанных ветхими и аварийными, соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе факта несоответствия спорных МКД, состояния его инженерных систем установленным требованиям, отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности применения показаний общедомовых приборов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из требований указанных норм права, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в предмет исследования по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска. 

Вместе с тем в нарушение статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком (акты ввода в эксплуатацию общедомового электросчетчика от 02.11.2012 № 000491, от 09.11.2012 № 000492, от 09.11.2012 № 000514, акты от 25.03.2016 № 002483, от 25.04.2016 № 004984, от 25.02.2016 № 002484, от 25.02.2016 № 002487, от 25.04.2016 № 004980), в подтверждение доводов о наличии во всех указанных МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию для целей определения объема потребления каждым из них электрической энергии, суд не дал.

Однако именно от оценки указанных доказательств и установления обстоятельств того, каким образом стороны определяют объем электрической энергии, отпущенной истцом для нужд всех трех МКД, зависит определение объема полезного отпуска для целей определения потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Само по себе установленное судом обстоятельство того, что насос для подкачки воды используется в целях подачи холодной воды в три МКД и не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД,не делает общедомовые приборы учета, установленные в трех МКД, нерасчетными (некоммерческими).

Исходя из требований действующего законодательства, нерасчетным (некоммерческим) общедомовым прибором учета может являться в случае несоответствия его техническим требованиям, отсутствие ввода его в эксплуатацию, опломбирования. В данном случае ответчик, имеющий статус сетевой компании, настаивал на соответствии общедомовых приборов учета, установленных им в трех МКД в рамках реализации полномочий (пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491), техническим требованиям, наличие ввода их в эксплуатацию и опломбировки.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в многоквартирных домах прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Иное толкование названных норм права относительно возможности определения по нормативу платы за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы насоса, означало бы незаконное возложение на потребителей спорных МКД бремени содержания имущества.

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Вопреки доводам истца Правила № 354 (пункты 43 - 46) позволяют в такой ситуации исключить объем электроэнергии, необходимый для работы насоса подкачки воды, из объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственникам помещений в МКД. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2017 № 302-ЭС16-13731.

Соответственно начисление плата за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы, указанного насоса не правомерно включать в оплату потребителей, указанных выше домов. Кроме того не правомерно возлагать оплату на ответчика, сетевую организацию, в состав сетей которой не входят сети, составляющие имущество многоквартирных домов, судом не установлено, что обслуживание внутридомовых электрических сетей МКД осуществляет ответчик, а возникшие во внутридомовых сетях потери, должны оплачиваться тем кто использует спорное оборудование для получения платы за услугу водоснабжения

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, они подлежат отмене в указанной части, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные в дело доказательства и на основании их оценки установить, являются ли общедомовые приборы учета, установленные в трех МКД, допущенными в эксплуатацию и соответствующими техническим требованиям; установить порядок определения каждой из сторон объема электроэнергии, отпущенного в спорный период коммунальных услуг по энергоснабжению многоквартирных домов и проверить его на соответствие указанным в данном постановлении нормам ЖК РФ, в зависимости от установленного разрешить вопрос об объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, подлежащих оплате (пункты 50, 51 Правил № 861).

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24781/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки, а также 672 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													С.В. Фролова