ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44747/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ ХЭС ОУ Ступинского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017; ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;Елецкий С.В. на основании распоряжения от 11.04.2005;

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-44747/16, 

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению МКУ ХЭС ОУ Ступинского муниципального района 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района (далее – учреждение, МКУ ХЭС ОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН по Московской области, заинтересованное лицо) №010421 от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу №А41-44747/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального казённого учреждения хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником УГАДН по Московской области 01.06.2016 в 15 часов 40 минут в районе 24 км автодороги М-4 «Дон» при проверке автобуса «ПЕЖО 222334» Р/3 Е 812 ЕМ 50 под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку по маршруту «г. Химки - г. Ступино», являющегося перевозчиком пассажиров, выявлено, что риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в отношении междугородних перевозок. 

02.06.2016 на официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности (НССО) подан электронный запрос о наличии договора страхования ответственности перевозчика. Получены сведения о наличии договора ответственности перевозчика Муниципальное казённое учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений на перевозки в пригородном сообщении. Риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении междугородних перевозок, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ, не застрахован (л.д. 46). 

По данному факту, 08.06.2016 старшим государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Московской области в отношении учреждения составлен протокол № 010421 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 62). 

15.06.2016 уполномоченным должностным лицом УГАДН по Московской области вынесено постановление № 010421, которым Муниципальное казённое учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 10-12).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МКУ ХЭС ОУ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. 

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается то  обстоятельство, что 01.06.2016 МКУ ХЭС ОУ осуществляло междугороднюю перевозку пассажиров автобусом «ПЕЖО 222334» Р/3 Е 812 ЕМ 50 под управлением водителя ФИО5 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным. 

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За совершение указанного выше правонарушения заявителю  назначен штраф в сумме 500 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление принято в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МКУ ХЭС ОУ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Законный представитель МКУ ХЭС ОУ надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.ст. 4.5, 28.5 КоАП РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что выполняемая 01.06.2016 МКУ ХЭС ОУ перевозка детей являлась разовой и что эта перевозка не подпадает под действие Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм названного  закона.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления вместо: «Муниципальное казённое учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района», «Муниципальное автономное учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района» суд считает опечаткой, которая  не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ИНН, ОГРН Муниципального казённого учреждения хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района, указаны верно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-44747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е.  Шевченко