﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12601/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (644046, г. Омск, пр-кт Карла Марскса, д. 41, корп. 17, оф. 222,  ИНН 5506224533, ОГРН 1125543063051) и индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (г. Москва, ИНН 772905693479, ОГРНИП 312774611100706) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области – Степанова Т.А. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» - Самосудов К.С. по доверенности от 09.07.2019; индивидуального предпринимателя Табакова Валерия Алексеевича – Самосудов К.С. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее - АО «НИЦ Омской области», ответчик – 1, Общество), индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (далее - ИП Табаков В.А., ответчик – 2) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора от 09.01.2018 № НЦ-ПР-39-18 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо).

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что Табаков В.А. за выполнение работ, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров Общества, подготовкой годового отчета Общества, положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров, получал вознаграждение как председатель Совета директоров Общества, выплата вознаграждения                за выполнение этих же работ в качестве исполнителя по договорам консалтинга противоречит закону и причиняет ущерб интересам общества.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИЦ Омской области» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя                         из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что АО «НИЦ Омской области» зарегистрировано 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 112554306305).

Омская область является участником АО «НИЦ Омской области», владеет 49 % акций обыкновенных (47 613 штук).

Истец указывает, что с 2016 года Табаков В.А. избирался в состав совета директоров Общества; в соответствии с протоколом от 27.06.2017 № 13  годового общего собрания акционеров АО «НИЦ Омской области» членами Совета директоров Общества избраны Аверченко В.А., Ключенко А.А., Марданшин А.Н., Табаков В.А., Терещенко С.В. На собраниях Совета директоров Общества 06.04.2017, 07.07.2017, 14.10.2017 Табаков В.А. избран председателем Совета директоров Общества.

Между АО «НИЦ Омской области» (клиент) и ИП Табаковым В.А. (консультант) заключен договор 01.03.2017, в соответствии с которым консультант обязался оказать комплекс информационных и консультационных услуг по организации и развитию проектов Клиента «Весогабаритный контроль», «Мониторинг транспорта», «Совершенствование модели предприятия», «Интеллектуальное освещение», в том числе, но, не ограничиваясь предоставлением консультаций по всем возникающим процессам, подготовки планирования, составления бизнес планов, иных документов, проведение переговоров по продвижению услуг клиента.

Стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб. за один консалто-день.

В рамках договора приняты и оплачены услуги на сумму более                 2 000 000 руб. (акты приема-сдачи работ, платежные поручения).

Между АО «НИЦ Омской области» (заказчик) и ИП Табаковым В.А. (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 № НЦ-ПР-39-18 (далее – договор от 09.01.2018), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов компании в регионах Российской Федерации, развитию и продвижению инвестиционных проектов, заключению коммерческих договоров на реализацию товаров и услуг заказчика, проводить по запросу семинары и другие мероприятия для повышения квалификации персонала компании, принимать участие в подготовке советов директоров, собраний акционеров, ревизионных и других проверках.

Стоимость услуг установлена в размере 107 000 руб. в месяц.

В рамках договора от 09.01.2018 приняты и оплачены услуги на сумму 214 000 руб. (акты приема-сдачи работ, платежные поручения).

Как указывает истец, предпринимателю по договору от 09.01.2018 были оплачены Обществом, в том числе услуги, непосредственно связанные с исполнением обязанностей председателя совета директоров Общества, а именно: услуги по подготовке к проведению заседаний совета директоров Общества, годового отчета Общества; по подготовке проекта положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров Общества для предварительного утверждения советом директоров Общества и вынесение на утверждение годовым общим собранием акционеров Общества.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ и Положением о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров Общества (протокол от 27.06.2017 № 13), предусмотрено вознаграждение за оказание услуг, связанных с подготовкой к заседанию Совета директоров Общества.

Положением о Совете директоров Общества (протокол от 20.11.2017 № 16) также предусмотрена выплата вознаграждений членам совета директоров в период выполнения своих обязанностей.

За период с 01.07.2017 по 30.09.2017 Табакову В.А. как члену Совета директоров Общества выплачено вознаграждение в размере 225 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что договоры                    от 01.03.2017 и от 09.01.2018  являются сделками с заинтересованностью, согласие на совершение которых отсутствует, Министерство в соответствии           с пунктом 2 статьи 50 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-03 «Об управлении собственностью Омской области», положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, от имени Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными в части  взыскания 604 000 руб.                   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                 из отсутствия оснований для признания договоров недействительными. При этом указали, что услуги, оказанные ИП Табаковым В.А. в рамках спорных договоров, имеют самостоятельный характер и не позволяют их отождествлять с полномочиями председателя Совета директоров Общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона  № 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подлежащего применению в отношении сделок, совершенных после 01.01.2017, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые договоры от 01.03.2017, от 09.01.201 являются сделками с заинтересованностью, совершены Табаковым В.А., являющимся председателем Совета директоров Общества              и стороной в сделках с Обществом, в отношении сделок отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение, между тем ответчиком доказано отсутствие ущерба интересам Общества в результате совершения оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными в части и применении последствий их недействительности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Табаков В.А. за выполнение работ, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров Общества, подготовкой годового отчета Общества, положения                                 о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров, получал вознаграждение как председатель Совета директоров Общества, выплата вознаграждения за выполнение этих же работ в качестве исполнителя по договорам консалтинга противоречит закону и причиняет ущерб интересам общества являлись предметом исследования судов                      и получили надлежащую оценку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 208-ФЗ председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2.4 Положения о Совете директоров АО «НИЦ Омской области» председатель совета директоров организует работу совета директоров; созывает заседания совета директоров; определяет форму проведения заседаний; перечень материалов (информации) по вопросам повестки дня заседаний совета директоров; определяет список приглашенных на заседание Совета директоров лиц; председательствует на заседаниях Совета директоров; подписывает документы от имени Совета директоров; осуществляет контроль за реализацией плана работы Совета директоров; представляет Совет директоров при взаимодействии с акционерами Общества, в органах власти, общественных организациях, в средствах массовой информации; осуществляет переписку Совета директоров с акционерами; организует от имени Совета директоров контроль за исполнением решений общих собраний акционеров и Совета директоров; выполняет иные функции, предусмотренные законодательством РФ, Уставом Общества и решениями совета директоров Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами установлено, что  предметом договора от 01.03.2017 является оказание предпринимателем Обществу комплекса информационных и консультационных услуг по организации и развитию проектов Клиента,  но, не ограничиваясь предоставлением консультаций по всем возникающим процессам, подготовка планирования, составление бизнес планов, иных документов, проведение переговоров по продвижению услуг клиента.

По договору от 09.01.2018 предприниматель обязался оказывать услуги по представлению интересов компании в регионах, развитию и продвижению инвестиционных проектов, заключению коммерческих договоров на реализацию товаров и услуг заказчика, проводить по запросу семинары и другие мероприятия для повышения квалификации персонала компании, принимать участие в подготовке советов директоров, собраний акционеров, ревизионных и других проверках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 01.03.2017, от 09.01.2018, акты приема-передачи оказанных услуг, исходя из того, что указанные в актах приема-передачи услуги не позволяют отождествлять их с полномочиями председателя Совета директоров Общества, в рамках договоров осуществлена деятельность, хотя и связанная с работой коллегиального органа управления, но не заменяющая управленческие и организационные функции председателя Совета директоров Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные ИП Табаковым В.А. в рамках договоров от 01.03.2017                         и от 09.01.2018, имеют самостоятельный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеет место «задвоение» услуг по организации заседаний Совета директоров Общества, и как следствие, необоснованная выплата ИП Табакову В.А. вознаграждения за услуги, оказанные                           по указанным договорам. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин