АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26347/2019

г. Нижний Новгород                                                               «05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «05» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-513),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 1 361 963 руб.84 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» (далее - ответчик) о взыскании 1 361 963 руб.84 коп.

Истцом в судебном заседании предоставлены письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- какие именно неблагоприятные последствия для здоровья ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступили в результате нарушений, допущенных при его обследовании, диагностике и лечении сотрудниками ООО "Онли Клиник"?

- какие именно неблагоприятные последствия для здоровья ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступили в результате нарушений, допущенных при его обследовании, диагностике и лечении сотрудниками ГБУЗ НО "Городская больница № 33"?

Изучив данное ходатайство, учитывая мнение истца суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку настоящее дело может быть разрешено с учетом имеющихся доказательств. При этом суд обращает внимание, что степень вины истца и ответчика в наступлении смерти ФИО5 определена решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018. В рамках указанных дел уже проводились судебно-медицинские экспертизы. Фактически проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела будет направлено на пересмотр результатов судебных актов, вынесенных на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз в рамках дел № 2-103/18 и № 33-12985/2018, что противоречит задачам и смыслу производства в суде Арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 года ФИО5 обратился за оказанием медицинской помощи в общество с ограниченной ответственностью "Онли Клиник", после чего находился на амбулаторном лечении до 13.07.2015. В период 04.07.2015 по 13.07.2015 состояние здоровья ФИО5  ухудшилось. 13.07.2015 он поступил в хирургическое отделение № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» и был помещен на стационарное лечение. 07.08.2015 в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» наступила смерть ФИО5. 

ФИО6 полагая, что смерь ФИО5 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» и обществу с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение. По указанным основаниям ФИО6 просила взыскать с ответчиков денежные средства солидарно.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 взыскано ежемесячно по 21 474 руб. 86 коп., начиная с 07.07.2018 до окончания её учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО6 также взыскано единовременное возмещение по случаю потери кормильца за период с 07.08.2015 по 07.06.2018 в сумме 730 145 руб. 15 коп., а также 900 000 руб. 00 коп. морального вреда, 38 650 руб. 00 коп. расходов на погребение и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Данным решением в иске ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" отказано.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 обжаловано в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 отменено.

Данным определением с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" и общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" солидарно в пользу ФИО6 взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 24 597 руб. 22 коп., начиная с 07.06.2018 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст.ст. 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" и общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" солидарно в пользу ФИО6 также взыскано единовременно  в связи со смертью кормильца 836 305 руб. 48 коп. за период с 07.08.2015 по 07.06.2018. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" и общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" солидарно в пользу ФИО6 также взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 38 650 руб. 00 коп. расходов на погребение и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

При принятии указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" и общество с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" обязаны нести солидарную ответственность за причиненный вред в виде возмещения расходов на похороны, возмещения вреда несовершеннолетней в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 перечислило ФИО6 2 723 927 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 943 от 19.03.2019, № 945 от 19.03.2019, № 948 от 19.03.2019, № 949 от 19.03.2019, № 950 от 19.03.2019, № 1117 от 27.03.2019, № 1115 от 27.03.2019, № 1118 от 27.03.2019, № 1355 от 11.04.2019.

Из искового заявления следует, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 исполнено в сумме 2 723 927 руб. 68 коп. единолично Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33". 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33" полагая, что в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" должно возместить истцу половину от указанной уплаченной суммы направило ответчику претензию с требованием о выплате 1 361 963 руб. 84 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, а также апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» и общество с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, вред в виде возмещения расходов на похороны, возмещения вреда несовершеннолетней в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом данным судебным актом указано следующее. Аргумент апелляционной жалобы относительно установления ответственности ответчиков в равных долях подлежит отклонению, поскольку исковых требований о взыскании причиненного вреда в определенных долях истцом не заявлялось, интересам истцов такое взыскание не соответствует и, кроме того, при рассмотрении данного дела в долевом порядке не может быть установлено, поскольку из совокупности доказательств следует, что дефекты оказания медицинский помощи как в период лечения ФИО5 в ООО "Онли Клиник" с 04 по 13 июля 2015 года, так и в период лечения его с 13 июля по 07 августа 2015 года в ГБУЗ НО "Городская больница N 33" тесно взаимосвязаны и не могут рассматриваться каждый в отдельности; при этом невозможно установить единственный наиболее значимый дефект оказания медицинской помощи, находящийся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ухудшение состояния здоровья и наступлением смерти ФИО5 Следовательно, вред причинен общими неделимыми действиями работников обоих ответчиков, что является основанием к наступлению солидарной ответственности.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 исполнено на общую сумму в размере 2 723 927 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 943 от 19.03.2019, № 945 от 19.03.2019, № 948 от 19.03.2019, № 949 от 19.03.2019, № 950 от 19.03.2019, № 1117 от 27.03.2019, № 1115 от 27.03.2019, № 1118 от 27.03.2019, № 1355 от 11.04.2019.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, перечислив на основании апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 ФИО6 денежные средства в сумме 2 723 927 руб. 68 коп. исполнил солидарную обязанность, установленную данным судебным актом. В связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику и возмещения  за счет общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" 1 361 963 руб. 84 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, фактически сводятся к несогласию со степенью вины, установленной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник".

Вместе с тем степень вины общества с ограниченной ответственностью "Онли Клиник" установлена определением Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

Более того, суд обращает внимание на то, что в определении Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018 указано следующее. На основании исследования совокупности представленных в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как работник ГБУЗ НО "Городская больница N 33", в отношении которого состоялся обвинительный приговор, так и работник ООО "Онли Клиник" врач-колопроктолог, привлеченный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя от 15.02.2018 и уголовное дело в отношении которого с обвинительным заключением от 23.04.2018 по предъявленному обвинению направлено в суд и впоследствии прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности, допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по лечению ФИО5 и в результате дефектов оказания ему медицинской помощи в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем возникли основания солидарной ответственности юридических лиц - работодателей в соответствии со статьями 322 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб виновными действиями своих работников. 

Доводы ответчика, что специалистами истца допущены более многочисленные и грубые нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 не подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу № А43-2779/2016 не опровергает доводы, изложенные в  определении Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018. Доводы ответчика, что степень его вины составляет не более 10% носят предположительный характер и не соответствуют фактам, установленным в определении Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-12985/2018, которым установлена солидарная ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик в рамках спорного случая несут солидарную ответственность. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 361 963 руб.84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 26 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 1 361 963руб. 84коп. задолженность, а также 26 620руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1