ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27219/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 1/2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-27219/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 454 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2002 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» взыскано 730 454 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 17 609 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» возвращены из федерального бюджета 1134 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 1004.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт исполнения ответчиком обязательств по размещению отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом доказан. Согласно представленному отчету за 2022 год сумма остатков денежных средств собственников на момент расторжения договора управления с ООО УК «ЖСК» составила 669 069 рублей 77 копеек. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, денежные средства, не израсходованные в период управления прежней управляющей организацией, являются экономией последней и не подлежат возврату новой управляющей организации. Учитывая тот факт, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 11:14:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2021  между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом, № 1/29 по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, представлять коммунальные услуги в этом доме.

Протоколом № 1/29 от 19.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 29, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления собственников многоквартирного дома № 29 ул. Робеспьера г. Красноярска ООО УК «ЖСК», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Перспектива», о наделении управляющей компании ООО УК «Перспектива» полномочиями об истребовании от ООО УК «ЖСК» накоплений в отношении многоквартирного дома № 29 ул. Робеспьера г. Красноярска.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2022 № 26-ДЛ/01 внесены изменения с 01.02.2022 в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО УК «Перспектива».

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 29:

за 2020 год переходящий остаток 199 495,58 рублей, полученные денежные средства 756 246,17 рублей, годовая фактическая стоимость работ (услуг) 399 666,37 рублей;

за 2021 год полученные денежные средства 583 577,57 рублей, годовая фактическая стоимость работ (услуг) 481 693,79 рублей;

за 2022 год полученные денежные средства 74 461,56 рублей, годовая фактическая стоимость работ (услуг) 1966,40 рублей.

19.11.2021 исх. № 696 ответчику направлялось обращение о смене управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.29, а также о передаче технических и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома.

07.09.2022 ООО УК «Перспектива» в адрес ответчика была направлена претензия № 703 о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных собственниками дома№ 29 по ул. Робеспьера г Красноярска. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2020 по 2022 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты ООО УК «ЖСК», установив факты расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» и заключения договора с новой управляющей организацией - ООО УК «Перспектива», не перечисления в адрес истца полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (в сумме 730 454 рубля 32 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела отчеты за 2020-2022 года не оспорены, доказательств отражения в них недостоверной информации, в том числе в части годовой фактической стоимости работ и полученных денежных средств от собственников, влекущего признание отчетов недопустимым доказательством, не представлены. Сумма годовой  фактической стоимости выполненных работ  (оказанных услуг) по содержанию за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании  общего имущества в многоквартирном  доме за 2022 год составила 1966 рублей 40 копеек. Доказательств годовой фактической стоимости указанных работ (услуг) на сумму 63 350 рублей 95 копеек в материалы дела не представлено (первичные документы), данная сумма учтена ответчиком как расходы по управлению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства в опровержение факта относительно того, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в спорные годы вместе с переходящим остатком составила меньше суммы полученных от собственников средств, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства являются экономией подрядчика, и не подлежат передаче истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу,а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Апелляционный суд вопреки доводу ответчика, отмечает, что эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств (накоплений) путем наделения управляющей компании ООО УК «Перспектива» полномочиями об их истребовании от ООО УК «ЖСК» (протоколом № 1/29 от 19.11.2021). В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 годапо делу № А33-27219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко