224/2022-38794(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-16568/2020  

21 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии ФИО1, 

ее представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  по делу № А43-16568/2020  

по ходатайству арбитражного управляющего  ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуневой (после заключения брака –  ФИО4) Натальи Викторовны (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении  должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО5, не освободив  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к  должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к  необоснованному выводу о сокрытии должником факта своего банкротства от кредиторов  – налоговой инспекции и публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее –  общество «СКБ-Банк»). В частности, общество «СКБ-Банк» уступило свое требование  лицу, неизвестному ФИО5 на дату подачи заявления о банкротстве, в связи с чем  указать надлежащего кредитора не представлялось возможным. Обязательства перед  налоговым органом у должника на дату подачи заявления отсутствовали, поэтому  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области  не была указана в списке кредиторов должника. ФИО6 обращает внимание суда  округа на то, что уплачивала налоги и не была осведомлена о наличии у нее  задолженности, требования об уплате которой выставлены 22.05.2020 и 09.11.2020, то есть  после возбуждения дела о банкротстве. Уведомления о наличии неисполненных налоговых  обязательств должнику не поступали.  

ФИО6 считает необоснованным вывод судов о предоставлении должником  недостоверных сведений при заключении кредитных договоров с публичными  акционерными обществами «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и  «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»). На дату получения кредитов ФИО6  обладала доходом в достаточном размере, позволяющим исполнять обязательства перед  кредитными организациями, что подтверждено выписками с расчетного счета должника,  справками по форме 2-НДФЛ, за 2016 – 2019 годы, договорами возмездного оказания  услуг, налоговыми декларациями. Так, ФИО6 не только являлась директором  общества с ограниченной ответственностью «СК52», но и осуществляла деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, уплачивала единый налог на вмененный  доход. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от  предпринимательской деятельности не отражены в справках по форме 2-НДФЛ.  

Должник указывает, что возникновение признаков неплатежеспособности связано с  негативной экономической ситуацией в стране, обусловленной распространением новой  коронавирусной инфекции и прекращением деятельности организации, руководителем  которой являлась ФИО6 Указанные обстоятельства являются внешними и не  связаны с недобросовестным поведением должника, умышленным уклонением от уплаты  кредиторской задолженности.  

ФИО6 отмечает, что обращалась к кредитным организациям за  реструктуризацией задолженности, однако получила немотивированные отказы. В то же  время, должник предпринял исчерпывающие меры для погашения кредиторской  задолженности, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и  направления денежных средств кредиторам. Между тем, суды не приняли во внимание  данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том,  что должник совершил сделки по отчуждению имущества и израсходовал полученные  денежные средства на иные нужды, не связанные с погашением задолженности.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер долговой  нагрузки должника, не приняв во внимание осуществление перерасчета суммы  ежемесячного платежа по договору с обществом «Сбербанк России» и его снижение с  32 806 рублей 46 копеек до 5 194 рублей 41 копейки в связи с досрочным погашением  части долга, а также неправильно указал размер обязательств перед публичным  

акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») (300 000 рублей  вместо 17 285 рублей 50 копеек).  

По мнению должника, установив наличие в действиях ФИО6 признаки  злоупотребления правом, влекущих отказ в применении правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, суды двух инстанций в то же время не учли  длительную положительную кредитную историю должника, исполнение обязательств по  возврату множества кредитов до возникновения признаков неплатежеспособности.  

Должник считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о сокрытии  им источника к существованию в период процедуры банкротства. ФИО6 пояснила  суду, что находится на иждивении супруга и сына, что не запрещено законом. Кроме того,  должник предпринимал попытки трудоустройства, что также не принято во внимание  судами.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и  его представителем в судебном заседании.  

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию должника, настаивал на  необходимости отмены состоявшихся судебных актов, указал, что в ходе процедуры  реализации имущества ФИО6 вела себя добросовестно, исполнила возложенные  на нее законом обязанности, передала управляющему необходимые документы и сведения.  Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства обнаружены не были.  

Общество «Сбербанк России» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на  законность и обоснованность определения и постановления в обжалованной должником  части.  

Судебное заседание откладывалось до 27.02.2023 (определения от 22.12.2022,  23.01.2023), затем в заседании объявлялись перерывы до 06.03.2023 и 14.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 18.11.2020 признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО3  

В реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов на  общую сумму 5 187 805 рублей 06 копеек, которые не погашались ввиду отсутствия у  ФИО6 имущества, подлежащего реализации.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах  проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суды двух инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и  завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые  мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не  имеется. Суды не применили в отношении ФИО6 правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  ФИО6 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как ее  кредитная нагрузка кратно превышала уровень ее дохода – размер ежемесячных платежей  составлял более 110 000 рублей по личным кредитам, кроме того, она выступила  

поручителем по обязательствам Общества по договору с ежемесячным платежом  108 904 рубля. В то же время подтвержденный налоговым органом доход должника  составлял 18 000 рублей в месяц.  

Суды отметили, что при подаче заявления о признании себя несостоятельной  (банкротом) ФИО6 не привела сведений о наличии у нее неисполненных  обязательств перед налоговым органом и публичным акционерным обществом  «Газэнергобанк» (правопреемником общества «СКБ-Банк»).  

В качестве обстоятельства, препятствующего применению к  ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суд  апелляционной инстанции дополнительно сослался на реализацию должником имущества  (двух автомобилей, земельного участка, квартиры и нежилого здания) и направление  вырученных денежных средств на цели, не связанные с погашением обязательств перед  кредиторами.  

На основании изложенного суды двух инстанций резюмировали, что должник,  принимая на себя кредитные обязательства, действовал недобросовестно, не предпринял  исчерпывающих мер для погашения долгов, а кроме того, будучи не трудоустроенным,  скрыл источники к существованию в ходе процедуры банкротства, в связи с чем не  освободили ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного  апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в  соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, применив по собственной инициативе положения о  неосвобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств, не вынес на  обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению,  о недобросовестном поведении должника.  

Как следует из материалов дела, суд в определениях о продлении процедуры  реализации имущества предлагал кредиторам представить документальные подтверждения  сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, исключающих освобождение ФИО6 от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Между тем, кредиторы таких документов не представили, ходатайства о  неприменении к должнику указанного правила в суд не направили.  

Для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств по собственной  инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов суду надлежит установить  такие обстоятельства недобросовестности, которые подтверждали бы безусловную  направленность воли должника на необоснованный уход от ответственности по  возмещению долговых обязательств.  

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции таких обстоятельств не  установил. Выводы суда первой инстанции о том, что должник не имел достаточного  дохода для погашения обязательств, о размере ежемесячных обязательств, сделаны в  отсутствие достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств.  

Как следует из расчета задолженности, представленной обществом «Сбербанк  России» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, ФИО6 осуществляла досрочные погашения по кредитам на суммы  50 000, 70 000, 100 000 и 300 000 рублей, что повлекло существенное снижение  ежемесячного платежа по кредиту (с 32 802 рублей 46 копеек до 5194 рублей 41 копейки).  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО6  отсутствовала задолженность перед обществом «Совкомбанк» в размере 300 000 рублей. В  соответствии с документами о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, долг перед данным банком составлял 20 714 рублей 31 копейка и возник по  кредитной карте. Предоставление должнику кредитного лимита на сумму 300 000 рублей  не свидетельствует о том, что он весь израсходован и подлежит учету как задолженность.  

В то же время суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ФИО6  сведения о супруге (в том числе бывшем), дате заключения и расторжения брака,  паспортных данных, сведений о месте жительства супруга (бывшего супруга), о наличии  совместно нажитого имущества с раскрытием сведений о правоустанавливающих  документах, о несовершеннолетних детях и расходах, осуществляемых на их содержание,  о мерах, предпринятых для пополнения конкурсной массы, о фактической выплате  вознаграждения финансовому управляющему.  

ФИО6, в свою очередь, определения суда не исполнила, документы не  представила, а кроме того, не участвовала (лично или через представителя) ни в одном из  судебных заседаний по вопросам, связанным с введением, продлением и завершением  процедуры реализации имущества.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сделан при условии  ограниченного количества доказательств и уклонения ФИО6 от выполнения  требований суда о представлении дополнительных документов.  

В то же время при подаче апелляционной жалобы должник указал на несоответствие  выводов суда в части размера кредитной нагрузки обстоятельствам дела и суммы дохода  ФИО6, а также ходатайствовал о приобщении новых доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство  ФИО6, приобщил к материалам дела сводные таблицы, расчеты задолженности  перед кредиторами, выписки из государственных реестров, налоговые декларации по  единому налогу на вмененный доход, выписки по расчетному счету (протоколы судебного  заседания от 07.07.2022, 28.07.2022), поступившие от налогового органа копии налоговой  отчетности (протокол судебного заседания от 22 – 29.09.2022), однако не дал им оценки  применительно к обстоятельствам недобросовестности, установленным судом первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО6 обращала внимание суда на то, что при  получении кредитов действовала разумно и добросовестно, указывала соответствующий  действительности доход с учетом подработок, ведения предпринимательской  деятельности, ее финансовое состояние позволяло своевременно возвращать кредитные  денежные средства. В подтверждение своей позиции должником представлены  документальные доказательства – выписки по расчетному счету, в которых отражены  оборот денежных средств, поступление существенных сумм, осуществление ежемесячных  платежей по кредитам, в том числе досрочных погашений за счет реализации ликвидного  имущества в целях реструктуризации кредитной нагрузки. Просрочки платежей возникли  вследствие введения антиковидных ограничений и вызванного этим снижения уровня  дохода должника.  

Указанные доводы суд апелляционной инстанций оставил без оценки. 

При этом неприменение правила о неосвобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, по логике законодателя, должно являться  следствием такого поведения должника в момент заключения договора (в данном случае  представление недостоверной информации), которое повлияло на положительное решение  кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности  выполнения обязательств перед кредитором и/или наращиванию долгов.  

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а  также для проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В рассматриваемом случае все Банки принимали положительные решения о выдаче  кредитов ФИО6 В том числе и общество «Сбербанк России», в котором у  

должника был открыт расчетный счет, используемый в предпринимательской  деятельности, позволяющий кредитной организации сделать обоснованные выводы о  размере дохода ФИО6 и ее возможности исполнять кредитные обязательства.  

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки аргументу должника о  добросовестном поведении, выразившемся в реализации имущества в целях погашения  долгов, уменьшении в связи с этими действиями размера долга и ежемесячной кредитной  нагрузки и представленным ФИО6 доказательствам в его обоснование,  одновременно вменив ей в вину их расходование на иные, не связанные с погашением  обязательств, нужды.  

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание  пояснения должника относительно невключения в перечень кредиторов должника  налогового органа и общества «Газэнергобанк» и не оценил их применительно к  обстоятельствам настоящего спора.  

Недобросовестное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник  доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности  ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не  имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Судебная практика по вопросу применения или неприменения к должникам правила  об освобождении от исполнения обязательств исходит из того, что в отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является  препятствием для применения данного правила.  

В соответствии с документами, приложенными Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, срок по уплате налогов  истек 15.05.2020 (страховые взносы в сумме 3406 рублей 17 копеек).  

Налоги на имущество физических лиц (транспортный, земельный и иные)  уплачиваются гражданами на основании уведомления, направленного налоговым органом  в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи  363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц датировано  03.08.2020 и, соответственно, не могло быть получено должником на момент подачи в  арбитражный суд заявления о признании его банкротом (29.05.2020).  

В отношении требований об уплате страховых взносов ФИО6 пояснила, что  полагала задолженность погашенной и не была уведомлена о наличии задолженности.  Данный довод не противоречит материалам дела, в частности, на налоговых уведомлениях  отсутствуют отметка об их получении должником.  

Кроме того, из приложений к заявлению о признании должника банкротом следует,  что копия заявления была направлена Инспекции, наряду с иными кредиторами.  

В отношении неуказания кредитора – общества «Газэнергобанк» суд округа считает  необходимым отметить, что по указанному факту должник дал суду апелляционной  инстанции исчерпывающие пояснения, соответствующие материалам дела (общество  «СКБ-Банк» действительно заключило договор уступки права требования к  ФИО6, доказательств направления сведений о цессии должнику кредитор не  представил).  

Данный кредитор подал в арбитражный суд заявление о включении требований в  реестр требований кредиторов должника и оно было удовлетворено определением от  12.04.2021.  

Таким образом, права общества «Газэнергобанк» нарушены не были. Банк ни в  заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ни  впоследствии на данное обстоятельство, как на доказательство недобросовестности  ФИО6, не указывал.  

В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее,  неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. С учетом изложенного суду  апелляционной инстанции следовало изучить причины, по которым данные кредиторы не  были указаны должником при подаче заявления и установить, отвечали ли данные  действия признакам злоупотребления правом, осуществлены ли с намерением причинить  вред кредиторам или явились проявлением неосмотрительности, неразумности поведения,  отсутствия достаточного уровня квалификации в разрешении правовых вопросов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции ФИО6,  с учетом отсутствия препятствий к реализации прав кредиторов на включение их  требований в реестр требований кредиторов должника, подтвержденного тем  обстоятельством, что оба кредитора своевременно обратились в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями, которые были удовлетворены.  

Суд ограничился констатацией фактов и выводов, сделанных судом первой  инстанции, приобщив при этом к материалам дела новые доказательства, представленные  ФИО6 в Первый арбитражный апелляционный суд как по собственной  инициативе, так и по запросу суда, и не дав им надлежащей правовой оценки.  

Суд также не принял во внимание изложенные в апелляционной жалобе пояснения  относительно нахождения ни иждивении у близких родственников, не проверил его и не  дал правовой оценки, однако в то же время согласился с выводом суда первой инстанции о  сокрытии ФИО6 доходов, позволяющих удовлетворять базовые потребности.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те  или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции данные требования закона  не выполнил, приобщенные к материалам дела доказательства не оценил, мотивов, по  которым он их отклонил и в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции  – не привел. Более того, суд апелляционной инстанции установил дополнительные  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО6, в частности,  реализацию имущества и расходование денежных средств на цели, не связанные с  погашением долгов, не указав на основании каких доказательств сделан данный вывод и не  опровергнув доводы ФИО6 о том, что они были израсходованы на погашение  задолженности перед кредиторами.  

В то же время суд не дал оценки возражениям должника и представленным  доказательствам, не проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам,  не установил обстоятельств, опровергающих позицию ФИО6 о длительном и  регулярном исполнении принятых на себя обязательств, об отсутствии в ее действиях  

признаков злоупотребления правом и намерения избежать погашение долгов,  недобросовестно воспользовавшись институтом потребительского банкротства.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 06.10.2022 подлежит  отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части  настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и  процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех  участников дела, а также собранных по делу доказательств, установить юридически  значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу  возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу № А43-16568/2020.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева