Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апсис Юг» (далее - ООО «Апсис Юг», ответчик), конкурсного управляющего ООО «Апсис Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вайтстоун капитал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  по перечислению должником в пользу ООО «Апсис Юг» денежных средств в сумме  11 847 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «Апсис Юг» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 30.01.2024, конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун капитал» ФИО5

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Вайтстоун капитал» его конкурсный управляющий 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Апсис Юг» денежных средств в сумме 11 847 500 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 11 847 500 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 11 847 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Апсис Юг» в лице бывшего директора и участника ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Апсис Юг» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024.

ООО «Апсис Юг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Вайтстоун капитал» отказать.

По мнению кассатора, судебные акты приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Указывает, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, не принадлежат должнику; денежные средства по платежному поручению от 12.04.2019 № 380 перечислены должником на основании договорных отношений между ООО «Вайтстоун капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») по брокерскому договору от 28.01.2019 № 01856 в целях исполнения обязательств ООО «Аксиома» по договору купли-продажи векселей от 10.04.2019, заключенному между ответчиком и ООО «Аксиома». Полагает, что заявленное им ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов не было рассмотрено судом.

Конкурсный управляющий ООО «Апсис Юг» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выраженное в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора временного управляющего ответчика. По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг. Счет должника, с которого переведены денежные средства в рамках оспариваемого платежа, являлся специальным брокерским счетом. Находившиеся на специальном брокерском счете должника денежные средства не являлись имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу ООО «Вайтстоун капитал», ввиду непринадлежности указанных денежных средств должнику. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности выводов судов о причинении оспариваемым платежом вреда конкурсной массе должника. Полагает, что перечисление должником денежных средств в рамках оспариваемого платежа не предполагало какого-либо встречного представления в его пользу со стороны ООО «Апсис Юг», в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Вайтстоун капитал» отзыв не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Апсис Юг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун капитал» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Вайтстоун капитал» перечислило ООО «Апсис Юг» денежные средства в размере 11 847 500 руб. по платежному поручению от 12.04.2019 № 380 с назначением платежа «по договору № 100419/00001 от 10.04.2019 за векселя».

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена в отсутствии встречного предоставления, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.03.2020, соответственно перечисление от 12.04.2019 совершено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление денег выполнено должником ответчику за неподтвержденную передачу ценных бумаг.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании 24.10.2022, предметом договора купли-продажи от 10.04.2019 № 100419/00001 был собственный вексель ООО «Апсис Юг». Суд первой инстанции истребовал от ответчика доказательства выпуска своего векселя и его копию, журнал регистрации выпуска векселя (где присвоен номер) – определения от 24.10.2022, 07.12.2022, 28.12.2022 и 07.02.2023. Однако в судебном заседании 13.03.2023 представитель ответчика озвучила иную версию – предметом продажи был вексель другого лица, при этом в договоре купли-продажи от 10.04.2019 № 100419/00001 не указан векселедатель.

Так, ответчик указал, что перечисление денежных средств произведено должником в целях исполнения обязательств ООО «Аксиома» по договору купли-продажи векселей от 10.04.2019 № 100419/00001, заключенному между ответчиком и ООО «Аксиома». Сам вексель приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Группа Юнион» по договору от 10.04.2019 № 10/04. Оплата произведена соглашением от 10.04.2019 о зачете обязательств – у ООО «Группа Юнион» имелись обязательства перед ответчиком за право требования суммы 18 750 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Снаб Сервис», уступленное по договору цессии от 07.12.2018. Долг ООО «Логистик Снаб Сервис» перед ООО «Апсис Юг» возник по договору от 09.09.2018 № 03/09-А-ЛСС о выдаче в займы 33 989 040 руб.

Отклоняя указанные доводы суды верно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-117185/2022 установлено, что ООО «Апсис Юг» 07.12.2018 заключило договор цессии с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Предметом уступки стало право требования к ООО «Логистик Снаб Сервис» возврата займа в сумме 33 989 040 руб. по договору от 09.09.2018 № 03/09-А-ЛСС.

Исковое заявление ООО «Апсис Юг» к ИП ФИО8 о взыскании стоимости уступленных прав в размере 27 191 232 руб. удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение дела № А40-117185/2022 возбуждено 11.08.2022, решение принято 14.12.2022, а в полном объеме судебный акт изготовлен 29.12.2022.

Договор цессии в отношении права требования к ООО «Логистик Снаб Сервис» в иной версии – между ответчиком и ООО «Группа Юнион» – представлен в материалы настоящего спора 21.07.2023.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-184795/2021 ООО «Группа Юнион» признано несостоятельным (банкротом). Начиная с 22.07.2021, данное лицо находилось в стадии ликвидации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор цессии ООО «Апсис Юг» с ООО «Группа Юнион», заключенный 07.12.2018 в части уступки долга ООО «Логистик Снаб Сервис», является сфальсифицированным, поскольку в ином споре ответчик ссылался на передачу тех же прав другому лицу - ИП ФИО8

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановления от 04.12.2000 № 33/14).

Доказательств выпуска ООО «Апсис Юг» собственного векселя в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи от 10.04.2019 № 100419/00001 векселедатель не указан, также, как и не указаны характеристики простого векселя, позволяющие его идентифицировать. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств выполнено должником ответчику за неподтвержденную передачу ценных бумаг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суды установили, что заявление ООО «Аксиома» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Апсис Юг» отсутствует в материалах дела.

ООО «Аксиома» не заявляло о том, что денежные средства принадлежали ей.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, не принадлежали должнику судами оценены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре.

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками.

На специальном брокерском счете ООО «Вайтстоун Капитал» денежные средства аккумулированы на банковском счете получателя-брокера без реального обособления.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами последнего.

Напротив, как следует из выписки по счету должника (том 1, лист дела 108) по данному счету совершались операции не только с ответчиком и ООО «Аксиома», но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ООО «Аксиома».

Поскольку спорное перечисление совершено за счет денежных средств, хранящихся на брокерском счете, открытом на имя должника, на котором денежные средства отдельных клиентов не были обособлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 500 млн. руб. (отчет размещен в картотеке 30.11.2023).

При этом из материалов электронного дела также следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований, в частности определением от 07.09.2020 в реестр кредиторов должника включено требование ФИО9 в размере 2 338 117,68 руб., требования кредитора основаны на нарушении ООО «Вайтстоун капитал» обязательств по оказанию брокерских услуг на основании договора от 19.04.2018 № 1027-В; суд установил факт перечисления 19.04.2018 кредитором на счет ООО «Вайтстоун капитал» 33 500 долларов США; в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Гардения» в сумме более 25 млн. руб.; требование ООО «Кипарис Инвест» в сумме более 60 млн. руб.; требования иных физических лиц.

Как следует из материалов дела указанные лица являлись клиентами должника, их требования основаны на нарушении ООО «Вайтстоун капитал» обязательств по оказанию брокерских услуг на основании договоров.

Кроме этого, уже 14.05.2019 (через месяц после совершена оспариваемых сделок) Банк России принял решение аннулировать лицензии должника - профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых платежных операций объем денежной массы на брокерском счете должника уменьшился, что очевидно повлекло недостаточность общей суммы средств для исполнения принятых на себя должником обязательств, в рамках которых на данный счет принимались денежные средства от иных клиентов, тем самым нарушены права кредиторов – клиентов.

Последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Апсис Юг» в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Апсис Юг» о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Апсис Юг» судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае 18.07.2023 в отношении ООО «Апсис Юг» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42953/23 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО10, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по настоящему делу привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Впоследствии 02.10.2023 ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Апсис Юг» в связи с его дисквалификацией, при этом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового временного управляющего общества было назначено судом на 05.12.2023.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО10 об отложении судебного разбирательства, расценив его как направленное на затягивание рассмотрения спора.

При этом рассмотрение настоящего обособленного спора с участием ФИО10 длилось более года, судебные заседания неоднократно откладывались. Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, кассатором не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме этого, на дату рассмотрения апелляционной жалобы временный управляющий уже был утвержден, а конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной судами оценены и отклонены.

Суды верно указали, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований во исполнение которых был осуществлен платеж.

Суд признал договор цессии ООО «Апсис Юг» с ООО «Группа Юнион», заключенный 07.12.2018 в части уступки долга ООО «Логистик Снаб Сервис» сфальсифицированным, поскольку в ином споре ответчик ссылался на передачу тех же прав другому лицу.

Ответчик не доказал, что на законных основаниях получил от должника денежные средства, поскольку: заявление ООО «Аксиома» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Апсис Юг» не представлено, а материалами дела опровергается факт реализации ООО «Апсис Юг» векселя в пользу третьего лица ООО «Аксиома»; не доказана покупка ответчиком векселя у ООО «Группа Юнион»; расчеты по сделке между ответчиком и ООО «Группа Юнион» также опровергаются материалами дела.  Направление в настоящий обособленный спор копии договора уступки от 07.12.2018, которая отличается от ранее представленной версии в иное дело (№ А40-117185/2022), свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый платеж свидетельствует о совершении сделки, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, направленной на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признается полностью необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1