Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118119/2020

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, оф. 226, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. В, пом. 1Н, пом. 228, каб. 321, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» ФИО2

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» о взыскании 3 957 208 руб. 64 коп. задолженности по договору от 12.11.2019 № ИХ/КВ/5/17-01/10/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» встречный иск о взыскании 6 999 201 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.11.2019 № ИХ/КВ/5/17-01/10/2019 за период с 09.01.2020 по 16.04.2021. 

Определением от 18.05.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2021 привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» ФИО2

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2019 № ИХ/КВ/5/17-01/10/2019 (далее – Договор). 

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по предчистовой и чистовой отделке квартир на объекте «5 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа. Корпус 17, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Красногорск, вблизи улицы Аннинская (Изумрудные холмы, 5 очередь, ЖД, корпус 17» в объеме, сроки и по стоимости, указанной в Договоре, а также передать результаты работ Заказчику (пункт 1.1 Договора). Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору составляет 15 084 486 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Договора). 

Сроки выполнения работ по Договору: начало работ – 12.11.2019, окончание работ – 30.12.2019 (пункт 2.1 Договора). Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). 

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, Графике производства работ и дополнительных соглашениях в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, результат работ не сдал, Заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ в период с 09.01.2020 по 16.04.2021 в размере 6 999 201 руб. 74 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 исх. № 12 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. 

Ответчик полагает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из полной цены Договора без учета стоимости выполненных работ. Однако согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора. Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Ответчик при заключении Договора не был лишен возможности направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, предложения об изменении условий, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. Из чего можно сделать вывод, что Подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя соответствующие обязательства, знал об ответственности за их нарушение. 

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения им обязательств по Договору, а также того факта, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению судом не подлежит. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 999 201 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» 6 999 201 руб. 74 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» в доход федерального бюджета 57 996 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.