ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15820/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2, – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3073 от 17.12.2016 сроком действия 5 лет);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 2241от 07.11.2017 сроком действия 3 года;

от ФИО5 – лично ФИО5 (паспорт);

от ФИО6 – до перерыва: лично ФИО6 (паспорт); после перерыва: не явился, извещен;

от ФИО7 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/5-н/55-2018-1-1080 от 12.05.2018 сроком действия 3 года);

от ФИО8 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/61-н/55-2018-1-140 от 11.04.2018 сроком действия 1 год);

от ФИО9 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/5-н/55-2018-3-622 от 05.09.2018 сроком действия 3 года);

от ФИО10 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/5-н/55-2018-3-1307 от 27.11.2018 сроком действия 3 года);

от ФИО11 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 2583 от 18.11.2017 сроком действия 3 года);

от ФИО12 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/5-н/55-2018-1-878 от 13.04.2018 сроком действия 5 лет);

от ФИО13 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3085 от 19.12.2016 сроком действия 3 года);

 от ФИО14 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3161 от 24.12.2016 сроком действия 3 года);

от ФИО15 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 114 от 23.01.2017 сроком действия 3 года);

от ФИО16 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 145 от 26.01.2017 сроком действия 3 года);

от ФИО3 - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 2241от 07.11.2017 сроком действия 3 года);

от ФИО17 – до перерыва: не явился; после перерыва: лично ФИО17 (паспорт);

от ФИО18 – до перерыва: не явился; после перерыва: лично ФИО18 (паспорт);

от ФИО19 – до перерыва: не явился; после перерыва: ФИО19 лично (паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу № А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО21.

19.03.18 в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО3; кредиторы, заявители) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО21

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу № А46-13473/2014 арбитражный управляющий ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу № А46-13473/2014 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с её необоснованностью и недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А46-13473/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение в связи с неопределенностью заявленных требований и отсутствием возможности определить предмет требований, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО22, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От заявителей поступили уточнения к жалобе, согласно которым заявители просят:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО21 по обеспечению сохранности имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет» расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмракет»;

признать незаконным действие ФИО21, выразившееся в привлечении им представителем ФИО23 (общее доверенное лицо с конкурсным кредитором должника ФИО24) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмракет» без согласия о привлечении ФИО23

Жалобу в части отстранения конкурсного управляющего ФИО21 не поддерживают.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу № А46-13473/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры, подписанные ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО23 не заключены, так как не предусматривают предмет договора (объект, который подлежит охране) и существенные условия, срок охраны, материальная ответственность, в связи с чем ФИО21 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по охране имущества. Также податели жалоб ссылаются на привлечение ФИО21 ФИО23 на договорной основе для обеспечения сохранности имущества должника без согласия собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО21 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2019, представитель кредиторов ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просила приобщить к материалам дела копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу № А46-13473/2014.

ФИО6 поддержал позицию представителя кредиторов ФИО5

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 07.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от представителя кредиторов должника ФИО5 поступила копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 № А46-13473/2014.

Представленные представителем кредиторов ФИО5 судебные акты приобщены к материалам настоящего обособленного спора в целях наиболее правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель кредиторов ФИО5 поддержала озвученную до перерыва позицию, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 поддержали позицию, изложенную представителем кредиторов ФИО5

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявители указывали, в частности, на ненадлежащее обеспечение ФИО21 сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должнику принадлежит объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия г. Омска.

В подтверждение факта обеспечения сохранности указанного объекта недвижимости ФИО21 ссылается на привлечение  лиц для дежурства по территории с 11.02.2018.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по настоящему делу, 11.02.2018 ФИО21 подписан договоры № 01, № 02, № 03 с ФИО25, ФИО26 и ФИО23, в соответствии с которыми указанные физические лица приняты в качестве дежурных-разнорабочих по территории и старшим дежурным по территории.

Договор с ФИО25, по утверждению конкурсного управляющего должника, был расторгнут сразу в феврале 2018 года.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора оказания услуг по охране № 02 от 11.02.2018, подписанного между ООО «ССК «Металлургмракет» в лице конкурсного управляющего ФИО21 (заказчик) и ФИО26 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик – оплатить услуги по охране следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажного кирпичного дома, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия г. Омска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта будет осуществляться исполнителем посменно. Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязан: обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц не иначе, как в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывод (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, осуществлять иные обязанности по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами, совершенными посредством взлома на объекте помещения, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны;

- нанесенный уничтожением или определением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за предоставление по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2018 к договору оказания услуг по охране № 02 следует, подписанному между ООО «ССК «Металлургмракет» в лице конкурсного управляющего ФИО21 и ФИО26, договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому в обязанности исполнителя, помимо перечисленных в договоре, входит осуществление ремонта забора в случае его повреждения, осуществление обхода территории по заданию старшего дежурного по территории, недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, немедленный вызов полиции в случае проникновения посторонних.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора 03 от 11.02.2018, подписанного между ООО «ССК «Металлургмракет» в лице конкурного управляющего ФИО21 (заказчик) и ФИО23 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик – оплатить услуги по охране следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажного кирпичного дома, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия г. Омска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта будет осуществляться исполнителем посменно. Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязан: обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц не иначе, как в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывод (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, осуществлять иные обязанности по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами, совершенными посредством взлома на объекте помещения, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны;

- нанесенный уничтожением или определением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за предоставление по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средств в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы подателей жалобы о незаключенности указанных документов фактически сводятся к отсутствию в них условий, позволяющих надлежащим образом обеспечить принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателей жалобы обоснованными.

Так, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств фактической передачи ФИО21 объекта под охрану привлеченным им лицам.

Передача объекта под охрану предполагает составление акта приема-передачи с указанием полного перечня передаваемого под охрану имущества.

В противном случае в случае пропажи или порчи имущества невозможно достоверно установить, имело место указанное событие до передачи объекта под охрану или после, наличие и степень вины привлеченного лица в утрате имущества и т.д.

Составление такого акта из материалов настоящего обособленного спора не следует, равно как и согласование сторонами перечня переданного под охрану имущества иным образом.

Представленная копия расписки ФИО26 о получении ключа от бытового помещения (навесного замка) не позволяет прийти к выводу о том, что такая передача состоялась, и о перечне переданного на охрану имущества.

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами конкретного перечня и объема действий, осуществляемых привлеченными лицами для охраны имущества.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается график смен, на которые приходилось дежурства привлеченных лиц, либо согласование рабочего времени иным образом, утверждение Инструкции пропускного режима, её соблюдения привлеченными лицами, в частности, посредством заполнения журнала посещений, и осуществление ФИО21 контроля исполнения привлеченными лицами данной инструкции, определение способов и режима осуществления объекта охраны, в том числе, частоты осуществления осмотров территории, оборудование пункта охраны и тревожной кнопки и т.д.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия расписки ФИО26 о прохождении первичного, вводного и сезонного инструктажа по мерам безопасности на рабочем месте в качестве такого доказательства расценено быть не может.

Непосредственно инструктаж в материалы дела не представлен, его содержание не раскрыто, в связи с чем установить согласование сторонами конкретных действий в рамках обеспечения охраны имущества должника, их количество, сроки и периодичность совершения не представляется возможным.

В подтверждение факта охраны ФИО26 и ФИО23 имущества должника в период с 11.02.2018 по 30.04.2018 в материалы настоящего обособленного спора представлены акты от 01.03.2018, 01.04.2018, 04.05.2018, в которых в качестве оказанных ФИО26 услуг указано на обход охраняемой территории, а оказанных ФИО23 услуг – организация регулярного дежурства на объекте с целью исключения хищения имущества, ремонт ограждения с целью отсутствия возможности случайного проникновения, обращение в органы полиции по вопросам незаконного проникновения, организация закрепления остекления лоджий, использование служебной собаки.

Явившимися в судебное заседание конкурсными кредиторами факт нахождения на территории незавершенного строительством объекта факт наличия собаки не оспаривается.

Вместе с тем, податели жалобы и конкурсные кредиторы отрицают факт оказания услуг привлеченными арбитражным управляющим ФИО21 лицами.

Содержание представленных в материалы настоящего обособленного спора актов не позволяет установить конкретные даты, время и количество обходов, совершенных ФИО26

Также содержание указанных актов не позволяет установить конкретные действия, совершенные ФИО23 в рамках организации регулярного дежурства на объекте. В случае, если под указанными действиями предполагается осуществление им регулярного дежурства, то акты не содержат сведения о конкретных датах и времени дежурства, осуществления ремонта, понесенных в связи с этим расходов, даты и наименование конкретного правоохранительного органа, куда ФИО23 обратился в связи с незаконным проникновением на территорию объекта, конкретные действия, совершенные в рамках организации закрепления и остекления лоджий.

При этом указанные документы не позволяют сделать вывод об организации круглосуточной охраны имущества должника.

Доказательств осуществления ФИО21 контроля за объемом и качеством оказываемых привлеченными лицами охранных услуг в материалы дела не представлено.

По неоспоренному утверждению подателей жалобы, ФИО21, проживающий в г. Екатеринбурге, прибыл в г. Омск в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмракет» лишь однажды в целях проведения собрания кредиторов должника.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 28.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018 об отсутствии охраны на территории принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства отсутствует охрана, разобрано ограждение со стороны частного сектора, на строительную площадку имеется свободный доступ, бегают дети, ходят граждане без определенного места жительства.

Содержание указанных актов арбитражным управляющим ФИО21 не опровергнуто, сведений о том, какое конкретное лицо обеспечивало охрану указанного имущества в перечисленные в актах дни.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены фотографии, из которых следует повреждение и частичное отсутствие ограждения на объекте незавершенного строительства.

В отсутствие акта приема-передачи имущества под охрану с указанием данных повреждений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что повреждение ограждения произошло во время осуществления ФИО21 полномочий конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Как указано подателями жалобы и ФИО21 не оспаривается, имущество должника новому конкурсному управляющему должника ФИО22 по акту приема-передачи не передано.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о принятии ФИО21 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмракет» необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Формальное заключение договоров, без предоставления объективных доказательств реального осуществления охраны, приятия надлежащих мер по сохранности имущества должника не подтверждает.

При таких обстоятельствах жалоба заявителей полежит удовлетворению в указанной части.

Требование о признании незаконным действие ФИО21, выразившееся в привлечении им представителем ФИО23 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмракет» без согласия о привлечении ФИО23, требующегося для привлечения заинтересованного лица, подлежит удовлетворению в части.

В материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение на оказание правовой помощи от 05.03.2018, подписанное между ФИО23 (исполнитель) и ИП ФИО21 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения представлять интересы доверителя по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением предмета соглашения, оказать услуги по настоящему соглашению с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в размере и на условиях, определяемых приложениями к настоящему соглашению, по окончании работ передать заказчику состоявшиеся решения правоохранительных органов по вопросам, указанным в дополнительных соглашениях.

Конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмракет» ФИО21 была выписана доверенность от 05.03.2018 на имя ФИО23 на совершение от имени должника следующих действий:

1. Представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьем) лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, передачи иска на рассмотрение в третейский суд, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда. Участвовать по делам о банкротстве в арбитражном суде, на собраниях кредиторов, собраниях комитета кредиторов.

2. Представлять интересы ООО «ССК Металлургмаркет» в службе судебных приставов по всем вопросам, связанным с исполнительными производствами. Получать в ИФНС справки об открытых на общество счетах в кредитно-финансовых учреждениях.

3. Представлять интересы ООО «ССК Металлургмаркет» во всех органах исполнительной государственной власти Российской федерации, вне зависимости от уровня власти и от формы учреждения федеральной, региональной, муниципальной, органах местного самоуправления, казённых, бюджетных, МФЦ, и прочих заведениях финансируемых за счёт бюджета РФ. Как в рамках мероприятий регулируемых КоАП РФ так и в иных вопросах и процессах включая внесение изменений в разрешение на строительство, если на то не требуется личное участие конкурсного управляющего.

4. Представлять интересы ООО «ССК Металлургмаркет» в рамках процессов и процессуальных действий предусмотренных УПК РФ, как в рамках статьи 125 УПК РФ, так в рамках иных статей кодекса.

ФИО27 имеет право, сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений, без права получения и отчуждения имущества и денежных средств, без наделения ФИО23 специальными полномочиями, относящимися к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Перечень заинтересованных лиц приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

В обоснование заинтересованности ФИО23 заявители ссылались на представление им интересов также конкурсного кредитора должника ФИО24, в подтверждение чего представлена копия доверенности от имени последнего ФИО23 от 07.03.2017 (т. 2, л.д. 88 – 89), выданная на срок 30 лет.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Перечень прекращения доверенности предусмотрен статьей 188 ГК РФ.

Доказательств наступления какого-либо из приведенных в данном перечне случаев, прекративших действие выданной конкурсным кредитором должника ФИО24 ФИО23 доверенности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть исключено сохранение действия выданного конкурсным кредитором должника ФИО24 ФИО23 полномочия представлять его интересы на дату выдачи ФИО21 от имени ООО «ССК «Металлургмракет» доверенности.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у арбитражного управляющего ФИО21, так и у конкурсного кредитора должника ФИО24 доверительных отношений с представителем ФИО23

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии заинтересованности, требующей получения согласия кредиторов должника на заключения соглашения на оказание услуг с ФИО23 и выдачу ему доверенности от имени должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях наличия конфликта среди кредиторов должника, к одной из сторон которого относится конкурсный кредитор должника ФИО24, привлечение его представителя для представления интересов должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть признано добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего в интересах должника и всех его кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника на действия арбитражного управляющего ФИО21 не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО21 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15820/2018) ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года по делу № А46-13473/2014 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО21 по обеспечению сохранности имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет» расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279.

Признать неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО21 по привлечению представителем ФИО23

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина