АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1318/23 

Екатеринбург 04 апреля 2023 г. Дело № А50-28676/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-28676/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие  представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 21.06.2021).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил  ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО4  (доверенность от 17.03.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 Средин А  Артем Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского  края по г. Перми, ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением  о признании договора дарения от 24.04.2017, заключенного между должником  и ФИО2 (далее – ответчик), недействительной  сделкой.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит  указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том,  что отчуждение спорной доли в праве собственности на квартиру совершено со  злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку актив отчужден безвозмездно, в пользу  заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.  Кредитор настаивает на доводах о том, что вышеприведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела. Заявитель кассационной жалобы также  указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии  дополнительных документов (выписки по счетам должника).  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает доводы кредитора.  

Должник и ответчик в отзывах на кассационную жалобы по приведенным  доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между  должником (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения,  по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 1/3 доли  в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру,  находящуюся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 39,2 кв.м. кадастровый номер: 59:01:4410675:39.  

Ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено безвозмездно в  пользу заинтересованного лица (матери должника) при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой  

на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применении последствий недействительности в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу должника.  

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  и преференциальных сделок.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Судами установлено, что оспариваемый договор по отчуждению доли в  праве собственности на квартиру заключен за пределами трехгодичного  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем проверка этой сделки на предмет ее соответствия  приведенной специальной норме не представляется возможной.  

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что ответчик  является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью).  Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.  

Исследовав материалы дела и установив, что обстоятельства,  приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления  об оспаривании сделки (безвозмездное отчуждение имущества в условиях  неплатежеспособности), в полной мере охватываются диспозицией пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия  недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права  кредиторов, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае  не приведены, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие порочность  сделки, суды сделали вывод, что требования управляющего не подлежат  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того,  что действия должника по передаче доли в праве собственности на жилое  помещение в пользу своей матери обусловлены тем, что указанное право  собственности было получено должником в порядке приватизации наравне с  его родителями, должник как до совершения оспариваемой сделки, так и после  ее совершения в спорном жилом помещении не проживал, регистрация в  спорной квартире была сохранена для прикрепления к медицинскому  учреждению, поскольку должник является инвалидом с детства и имеется  необходимость прохождения осмотра и освидетельствований. Фактически, как  установили суды, поведение должника и заинтересованного по отношению к  нему лица (его матери) соотносится со стандартным поведением участников  

гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации; при этом не доказано,  что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от  целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных  доказательств (выписок по счетам должника), судом округа отклоняются с  учетом того, что дополнительные доказательства были представлены  кредитором в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника в  момент совершения спорной сделки, однако, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается  наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Иные доводы кредитора судом округа отклоняются, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом  детального и всестороннего исследования и оценки судов первой  и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны  оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими  выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят,   о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,-  не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора  с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных  доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу   № А50-28676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Н. Пирская