ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3940/2020

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9822/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А21-3940/2020/-5 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,    

 

установил:

ООО «Мармелад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 24.04.2020  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 15.01.2022 № 6 (7207).

ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор) 01.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 494 348 886 руб. 57 коп., из них: основной долг 105 000 000 руб.; просроченные проценты на сумму основного долга 132 976 431 руб. 05 коп.; пени (34%) на сумму просроченного основного долга 111 967 295 руб. 08 коп.; пени (34%) на сумму просроченных процентов 143 991 254 руб. 07 коп.; третейский сбор 413 906 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 494 348 886 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что требование в части 255 958 549 руб. 15 коп. пени учитывается отдельно.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления её и других кредиторов о предъявлении данного требования, направления исполнительных листов к предъявлению в службу судебных приставов, информации о ходе исполнительного производства; полагала, что вывод суда о наличии требования в размере 494 348 886 руб. 57 коп., установленного решением Третейского суда, является не верным, поскольку согласно данному решению со всех должников солидарно была взыскана сумма задолженности 117 302 123 руб. 15 коп.; считала, что суд не проверил расчет задолженности, представленный заявителем, не истребовал договор поручительства с должником и не учел, что его действие прекратилось 15.03.2017 и  необоснованно отказа в снижении неустойки.

Конкурсным управляющим Банком представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 297 865 155 руб. 65 коп., при этом ссылался на неосуществление судом проверки расчета задолженности перед Банком, а также отсутствие запросов по предоставлению дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего должником оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Приморье» (заемщик) 16.03.2012 заключен кредитный договор № КЛВ/7-12 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. сроком до 15.03.2014, с процентной ставкой 17% годовых, а также неустойкой за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита в размере 34% годовых от просроченной задолженности (как по процентам, так и по основному долгу) за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору размер кредита увеличен до 105 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и должником 16.03.2012 был заключен договор поручительства № КЛВ/7-12/П02, измененный 05.07.2012 дополнительным соглашением № 1 в части размера выданного кредита, в соответствии с которым должник и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013 с должника в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 302 123 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 105 000 000 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2013 по 26.08.2013 в размере 11 228 314 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2013 по 26.08.2013 в размере 1 073 808 руб. 67 коп.; третейский сбор в размере 413 906 руб. 37 коп.

На основании указанного решения Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299 Банку был выдан исполнительный лист № ФС 017645713, ОСП по ОВИП УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 15083/17/39023-ИП, которое окончено 17.12.2020 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение перед Банком указанных обязательств на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что исполнение обязательства как со стороны заемщика - ООО «Приморье», так и солидарных поручителей и залогодателей произведено не было, требование установлено решением Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013, исполнительным листом, расчетами, при этом оснований для снижения неустойки не имеется ввиду длительного неисполнения должником обязательства, а также отсутствия чрезмерности неустойки с учетом того, что она в совокупности не значительно превышают сумму основного долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено статьей 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, поэтому требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299, а также исполнительного листа, выданного 25.08.2017 на основании указанного определения арбитражного суда.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованность требований Банка как к основному должнику - ООО «Приморье», так и к его поручителям, в том числе ФИО5 рассматривалась судами вне рамок дела о банкротстве, а эти требования включены судом в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательств отмены либо изменения которых в материалы спора не представлено. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы должника о том, что представленный кредитором расчет задолженности является не верным не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

При этом ссылки должника на отсутствие доказательств его уведомления являются несостоятельными, поскольку осведомленность должника о рассмотрении требования Банка подтверждается материалами спора. 

Так должником в суд первой инстанции были представлены возражения на требование кредитора (л.д. 22-23), в которых ФИО5, в том числе ходатайствовала о снижении неустойки, которая, по ее мнению, несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства как поручителя. 

Учитывая довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения кредиторов о рассмотрении требования Банка, апелляционный суд также приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку наличие статуса конкурсного кредитора, который в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве, предполагает самостоятельное отслеживание движения дела о банкротстве должника. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции с целью проверки соблюдения срока предъявления исполнительных документов к исполнению приобщена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020, из содержания которого усматривается, что исполнительное производство № 15083/17/39023-ИП от 27.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017645716 от 25.08.2017 в отношении ФИО5, прекращено 17.12.2020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, обращение 01.10.2021 кредитора за принудительным исполнением судебного акта в рамках дела о банкротстве должника произведено с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, и какого-либо взыскания по исполнительному производству с должника в пользу кредитора не осуществлялось. 

Принимая во внимание доводы должника о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для ее снижения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как видно из дела, заявляя о чрезмерности отыскиваемой кредитором неустойки, должник каких-либо доказательств тому, а также мотивированного расчета исчисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа по иному, приемлемому по ее мнению, варианту не представила. В то время как из дела видно, что размер неустойки в данном случае обусловлен не ее несоразмерностью, а длительностью неисполнения судебного акта. 

Представленный финансовым управляющим должником расчет неустойки не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку подобный расчет в суде первой инстанции не предъявлялся, невозможность его предоставления суду первой инстанции не обоснована. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А21-3940/2020/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков