АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-241818/23-31-2011  

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЦЕНТРА СФР ПО ВЫПЛАТЕ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, МКР СУПОНЕВО, ДОМ 21, КАБИНЕТ Б317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 33 295,10 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТР СФР ПО ВЫПЛАТЕ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК о взыскании переплаченной суммы пенсии умершего ФИО1 в размере 41 610,97 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 исковые требования ЦЕНТР СФР ПО ВЫПЛАТЕ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, имеет ли место в настоящем случае неправомерное удержание банком денежных средств Пенсионного фонда.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии и ЕДВ по инвалидности (далее – пенсия).  

Пенсия ФИО1 была назначена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера № 40817810538185045797 ПАО СБЕРБАНК (далее – Банк).  

ФИО1 умер 17.07.2020, что подтверждается сведениями о смерти (номер актовой записи № 219 от 11.08.2020).  

Как указывает Истец, в связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили в Центр несвоевременно, пенсия за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 41 621,88 руб. была перечислена на лицевой счет ФИО1  

В Банк направлялся запрос на возврат денежных средств, зачисленных на лицевой счет умершего пенсионера ФИО1 Банком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 10, 91 руб.  

Согласно ответу Банка возврат остальной суммы в размере 41 610,97 руб. не представляется возможным, так как денежные средства были сняты со счета банковской карты неустановленным лицом.  

Центром по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее - Центр), был направлен запрос в Банк от 02.06.2022, о предоставлении уточняющей выписки по счету ФИО1  

10.06.2022 в Центр поступил ответ из Банка, согласно которому, за период с 03.08.2020 по 02.11.2020 денежные средства были списаны со счета ФИО1, в том числе, в счет погашения задолженности по кредитной карте клиента.  

15.07.2022 Банк возвратил истцу еще 8 315, 87 руб., которые были списаны банком в счет погашения кредита.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником, каких бы то ни было правоотношений.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

После смерти гражданина прекращается обязанность государства по выплате ему пенсии, поэтому денежные средства, выплаченные после смерти, фактически принадлежат Пенсионному фонду РФ.  

Денежные средства в размере 33 295,10 руб. не могли быть возвращены истцу банком, поскольку ранее были перечислены со счета ФИО1 на другие счета, то есть получены третьими лицами, информация о которых была предоставлена истцу, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1, имеющейся в материалах дела.  

Таким образом, списание суммы в размере 33 295,10 руб. было осуществлено Банком не в пользу погашения задолженности по обязательствам ФИО1 перед Банком, а в соответствии с надлежаще оформленными распоряжениями владельца счета в пользу третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).  

Банк, исполняя данные распоряжения действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями Договоров, заключенных с Фондом и ФИО1  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).  

Вместе с тем, Банк не является участником правоотношений по выплате ФИО1 страховой пенсии, в его обязанность в силу законодательства о банках и банковской деятельности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет физического лица -пенсионера на основании платежных документов Пенсионного фонда России.  

После выполнения обязанности по зачислению за счет клиента денежных средств банк не приобрел и не сберег имущество за счет заявителя, следовательно, нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) к спорным правоотношениям не могут быть применены.  

В данном случае в качестве неосновательно приобретенного Банком имущества истец указал суммы пенсий, ошибочно перечисленные им на счет умершего пенсионера и списанных Банком со счета указанного лица в целях выполнения распоряжения уполномоченного лица (операции совершены посредством Мобильного банка/СБОЛ).  

Указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением банка.  

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.  

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят в порядке наследования к его правопреемникам.  

В этой связи, зачисленные на счета ФИО1о в Банке суммы пенсий за спорные периоды, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам умершего пенсионера, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к его наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).  

Соответственно, взыскиваемая истцом денежная сумма не составила неосновательное обогащение ответчика, поскольку не была им приобретена.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Учитывая изложенное, исковые требования не являются подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1112, 1152, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова